Неоднократно задавался вопросом: кого считать эрудированным, а кого умным? Кого интеллектуалом, а кого интелектуалистом? Вы видите различия в этих понятиях? Может быть, выведем список определенных критериев для определения? Честно говоря, мне было бы интересно.
Пример - у меня есть охуитительный дружище, 11 классов, наркот (относительный), аля лузер по версии шмыха, но он действительно может расписать множество событий в разных научных сферах с точки зрения обыкновенной логики и, более того, практически быть объективно правым. Конечно, есть нюансы, но в целом, лично меня поражает его степень понимания сложных процессов при том, что он не вникал в специфику. Естественно, есть определенные факторы, делающие его «не совсем корректным», но в целом его рассуждения вписываются в концепцию современных научных представлений и при этом список тем, по большому счету, довольно широк.

Резюмируя - все ли то знание, что написано в монографиях и научных трудах и все ли образование - образование? Как вы считаете? Приветствуются примеры, поскольку данный вопрос довольно долгое время меня «щекочет», но особого повода поинтересоваться не было.

Зачем тебе это нужно?

нафиг вообще эти ярлыки наклеивать? всё очень относительно.

-Цитата от Мистер Ловкач

Зачем тебе это нужно?

Интересно

-Цитата от Splash.

нафиг вообще эти ярлыки наклеивать? всё очень относительно.

Для того, чтобы отличать тупых и эрудированных от умных, всеж просто

-Цитата от Добрый Лев Бонифаций

-Цитата от Мистер Ловкач

Зачем тебе это нужно?

Интересно

-Цитата от Splash.

нафиг вообще эти ярлыки наклеивать? всё очень относительно.

Для того, чтобы отличать тупых и эрудированных от умных, всеж просто

А конкретней, какое применение этой информации? Если будет известно зачем, тогда и можно будет ответить максимально правильно.
Ты хуйней какой-то занимаешься.

Добавлено через 4 минуты 22 секунды

Короче, есть социальные рамки, обуславливающие культурное поведение. Есть количество и качество знаний. Есть умственные способности. Есть различные определения этого. Порой эти пункты пересекаются, порой нет. Отсюда возникают различные определения.

темачка про меня

-Цитата от Добрый Лев Бонифаций

Неоднократно задавался вопросом: кого считать эрудированным, а кого умным? Кого интеллектуалом, а кого интелектуалистом? Вы видите различия в этих понятиях? Может быть, выведем список определенных критериев для определения? Честно говоря, мне было бы интересно.
Пример - у меня есть охуитительный дружище, 11 классов, наркот (относительный), аля лузер по версии шмыха, но он действительно может расписать множество событий в разных научных сферах с точки зрения обыкновенной логики и, более того, практически быть объективно правым. Конечно, есть нюансы, но в целом, лично меня поражает его степень понимания сложных процессов при том, что он не вникал в специфику. Естественно, есть определенные факторы, делающие его «не совсем корректным», но в целом его рассуждения вписываются в концепцию современных научных представлений и при этом список тем, по большому счету, довольно широк.

Резюмируя - все ли то знание, что написано в монографиях и научных трудах и все ли образование - образование? Как вы считаете? Приветствуются примеры, поскольку данный вопрос довольно долгое время меня «щекочет», но особого повода поинтересоваться не было.

Вот нахуя тебе очевидности читать?) чувак на дедукции, типа) это нормально) и если иногда его речь оказывает на тебя такой эффект, то чувак просто знает больше всякого единого, общего для некоторых важных тебе вещей (если голосового грима и прочего конструкта по минимуму). Теоретизирует, проецируя одно на другое, и т.д. А что лузер - так это потому, что интересы у вас уже дохуя разные (ты, наверное, более попс: сильнее чувака по деньгам, вещам и прочим топовым "вечным брендам" прёшься). А в принципе всё же +/- однохуйственно ...
Чё доебался до пацана? Нахуй тему создал? "Подслушано Хип-хоп.ру" делай

полузнание хуже незнания. чем поверхностно разбираться во всем, лучше глубоко шарить в чем-то конкретном

-Цитата от whitman

полузнание хуже незнания. чем поверхностно разбираться во всем, лучше глубоко шарить в чем-то конкретном

субъективно. а кому-то другому "лучше" во всём по чуть-чуть понимать, чем быть специалистом в одной области

-Цитата от whitman

полузнание хуже незнания. чем поверхностно разбираться во всем, лучше глубоко шарить в чем-то конкретном

Да, брат, для кого-то поверхностно разбираться во всём - это и есть конкретное ) рекламщики, журналисты, ведущие, политики (батл-реперы, чтобы ты понял) и т.д. тому пример

Добавлено через 2 минуты 3 секунды

Ахах, угарнейшая тема, на самом деле, если тут отписываться, когда ты в кашу

-Цитата от Добрый Лев Бонифаций

Неоднократно задавался вопросом: кого считать эрудированным, а кого умным? Кого интеллектуалом, а кого интелектуалистом? Вы видите различия в этих понятиях? Может быть, выведем список определенных критериев для определения? Честно говоря, мне было бы интересно.
Пример - у меня есть охуитительный дружище, 11 классов, наркот (относительный), аля лузер по версии шмыха, но он действительно может расписать множество событий в разных научных сферах с точки зрения обыкновенной логики и, более того, практически быть объективно правым. Конечно, есть нюансы, но в целом, лично меня поражает его степень понимания сложных процессов при том, что он не вникал в специфику. Естественно, есть определенные факторы, делающие его «не совсем корректным», но в целом его рассуждения вписываются в концепцию современных научных представлений и при этом список тем, по большому счету, довольно широк.

Резюмируя - все ли то знание, что написано в монографиях и научных трудах и все ли образование - образование? Как вы считаете? Приветствуются примеры, поскольку данный вопрос довольно долгое время меня «щекочет», но особого повода поинтересоваться не было.

Эрудиция — это информационный кругозор (как правило, познания больше вширь, чем в глубину). Конкретные данные и факты.

Ум — целая совокупность аспектов по работе с информацией: восприятие, понимание (анализ), оценка, применение и т.п. Короче говоря, познавательные и аналитические способности. Оперативность обработки поступающей информации и дальнейшая деятельность согласно оной.

Интеллект — это способность к обучению, пониманию закономерностей, причинно-следственных связей и анализу абстракций (не работа с конкретными данными), в чем можно убедиться, пройдя тест Айзенка. Что-то вроде абстрактного ума.

Эрудиция даёт данные. Ум отвечает за скорость, полноту и правильность их использования. Интеллект позволяет мыслить и действовать, если нет конкретных данных по конкретному вопросу.

Эрудиция — это набор данных.
Ум — это набор правил и процедур их обработки.
Интеллект — это машинное обучение.

-Цитата от StanCentrum

-Цитата от Добрый Лев Бонифаций

Неоднократно задавался вопросом: кого считать эрудированным, а кого умным? Кого интеллектуалом, а кого интелектуалистом? Вы видите различия в этих понятиях? Может быть, выведем список определенных критериев для определения? Честно говоря, мне было бы интересно.
Пример - у меня есть охуитительный дружище, 11 классов, наркот (относительный), аля лузер по версии шмыха, но он действительно может расписать множество событий в разных научных сферах с точки зрения обыкновенной логики и, более того, практически быть объективно правым. Конечно, есть нюансы, но в целом, лично меня поражает его степень понимания сложных процессов при том, что он не вникал в специфику. Естественно, есть определенные факторы, делающие его «не совсем корректным», но в целом его рассуждения вписываются в концепцию современных научных представлений и при этом список тем, по большому счету, довольно широк.

Резюмируя - все ли то знание, что написано в монографиях и научных трудах и все ли образование - образование? Как вы считаете? Приветствуются примеры, поскольку данный вопрос довольно долгое время меня «щекочет», но особого повода поинтересоваться не было.

Эрудиция — это информационный кругозор (как правило, познания больше вширь, чем в глубину). Конкретные данные и факты.

Ум — целая совокупность аспектов по работе с информацией: восприятие, понимание (анализ), оценка, применение и т.п. Короче говоря, познавательные и аналитические способности. Оперативность обработки поступающей информации и дальнейшая деятельность согласно оной.

Интеллект — это способность к обучению, пониманию закономерностей, причинно-следственных связей и анализу абстракций (не работа с конкретными данными), в чем можно убедиться, пройдя тест Айзенка. Что-то вроде абстрактного ума.

Эрудиция даёт данные. Ум отвечает за скорость, полноту и правильность их использования. Интеллект позволяет мыслить и действовать, если нет конкретных данных по конкретному вопросу.

Эрудиция — это набор данных.
Ум — это набор правил и процедур их обработки.
Интеллект — это машинное обучение.

ахуенно расписал

как я считаю, все вышеперечисленные скилы имеют смысл, если находят практическое применение в жизни субъекта и стимулируют развитие личности, иначе это все пиздобольство и пух

-Цитата от whitman

полузнание хуже незнания. чем поверхностно разбираться во всем, лучше глубоко шарить в чем-то конкретном

полностью согласен

-Цитата от Паринь Палехче

-Цитата от whitman

полузнание хуже незнания. чем поверхностно разбираться во всем, лучше глубоко шарить в чем-то конкретном

полностью согласен

Очень популярная мысль - следовательно, её основной носитель рабочий класс
Да ну вас... Мыслители... палитесь...

-Цитата от whitman

полузнание хуже незнания. чем поверхностно разбираться во всем, лучше глубоко шарить в чем-то конкретном

Крайности какие-то. Ничего не мешает тебе быть узким специалистом и при этом иметь широкий кругозор.

-Цитата от StanCentrum

-Цитата от whitman

полузнание хуже незнания. чем поверхностно разбираться во всем, лучше глубоко шарить в чем-то конкретном

Крайности какие-то. Ничего не мешает тебе быть узким специалистом и при этом иметь широкий кругозор.

концентрация внимания решает. все остальное вторично...

-Цитата от G u c c iM a n s o N

-Цитата от StanCentrum

-Цитата от whitman

полузнание хуже незнания. чем поверхностно разбираться во всем, лучше глубоко шарить в чем-то конкретном

Крайности какие-то. Ничего не мешает тебе быть узким специалистом и при этом иметь широкий кругозор.

концентрация внимания решает. все остальное вторично...

Зачем вы воспеваете узколобость?

Концентрации внимания хватит и на широкий кругозор и на достаточную компетентность в одной области. Было бы желание. Да и не нужно много концентрации для того, чтобы получить общие представления о чем либо.

А повышение узких компетенций неизменно влечет за собой расширение кругозора. Потому как очень много переплетений и взаимосвязей.

Есть мнение, что тот, кто хорош в чем-то одном — как минимум, неплох и во всем остальном.

-Цитата от StanCentrum

-Цитата от G u c c iM a n s o N

-Цитата от StanCentrum

Крайности какие-то. Ничего не мешает тебе быть узким специалистом и при этом иметь широкий кругозор.

концентрация внимания решает. все остальное вторично...

Зачем вы воспеваете узколобость?

Концентрации внимания хватит и на широкий кругозор и на достаточную компетентность в одной области. Было бы желание. Да и не нужно много концентрации для того, чтобы получить общие представления о чем либо.

А повышение узких компетенций неизменно влечет за собой расширение кругозора. Потому как очень много переплетений и взаимосвязей.

Есть мнение, что тот, кто хорош в чем-то одном — как минимум, неплох и во всем остальном.

Не согласен. Вот, например, тот же Борис Бурда, когда принимал участие в съёмках "Последнего героя" не смог даже костёр развести, хотя способов знал дохуища.
Это к тому, что практические знания и теоретические - совершенно разные вещи.

Да вы заебали! Что означают ваши "хорош", "неплох"?
фу

Добавлено через 3 минуты 10 секунд

Если Скриптонит хороший подсосок Басты, можно сказать, что он неплохая казахская проститутка и аналогично расчёсывает игуан?

Крутая тема! Как про меня написано про твоего кореша, только я не употребляю кроме алкоголя ничего
А вообще - это ты про общий уровень развития. Семья - гимназия - ВУЗ, все накладывает отпечаток, + параллельно опыт, общение с разными людьми. Главное развиваться, а то можно потерять себя последнее время в пьянках чуть не потух, это откидывает назад. Так что нужно вовремя собраться.
А про тех, кто строит из себя умных - это видят лишь те, кто выше уровнем, мне вообще сложно общаться со многими такими "всевдоаналитиками", которые дохуя где вроде понимают,а по факту несут хуйню, но кому-то кажутся интеллектуалами.

-Цитата от T1ger

Крутая тема! Как про меня написано про твоего кореша, только я не употребляю кроме алкоголя ничего
А вообще - это ты про общий уровень развития. Семья - гимназия - ВУЗ, все накладывает отпечаток, + параллельно опыт, общение с разными людьми. Главное развиваться, а то можно потерять себя последнее время в пьянках чуть не потух, это откидывает назад. Так что нужно вовремя собраться.
А про тех, кто строит из себя умных - это видят лишь те, кто выше уровнем, мне вообще сложно общаться со многими такими "всевдоаналитиками", которые дохуя где вроде понимают,а по факту несут хуйню, но кому-то кажутся интеллектуалами.

По идее, ты о всех "контент-мейкерах", чьи идеи не разделяешь
Хотя по сути одинаково хороши (или хуёвы) и те и те (если речь о каком-то балансе компетенции) , т.к. самая основная задача всегда одна - замутить контент. А ты исходишь из того, что кто-то тебе где-то вот именно твоего, имхошного добра желает хD
Сегодня я твой личный "всевдоаналитик".

Добавлено через 10 минут 22 секунды

Не, так дело не пойдёт.
На форуме слишком мало убитых пользователей.
Отписываюсь

-Цитата от Мистер Ловкач

-Цитата от Добрый Лев Бонифаций

-Цитата от Мистер Ловкач

Зачем тебе это нужно?

Интересно

-Цитата от Splash.

нафиг вообще эти ярлыки наклеивать? всё очень относительно.

Для того, чтобы отличать тупых и эрудированных от умных, всеж просто

А конкретней, какое применение этой информации? Если будет известно зачем, тогда и можно будет ответить максимально правильно.
Ты хуйней какой-то занимаешься.

Добавлено через 4 минуты 22 секунды

Короче, есть социальные рамки, обуславливающие культурное поведение. Есть количество и качество знаний. Есть умственные способности. Есть различные определения этого. Порой эти пункты пересекаются, порой нет. Отсюда возникают различные определения.

Ну вот если я скажу, что диссертацию пишу - станет легче? Нет. Мне просто интересно. Никуда информация не пойдет

Добавлено через 2 минуты

-Цитата от Потанцуем

-Цитата от Добрый Лев Бонифаций

Неоднократно задавался вопросом: кого считать эрудированным, а кого умным? Кого интеллектуалом, а кого интелектуалистом? Вы видите различия в этих понятиях? Может быть, выведем список определенных критериев для определения? Честно говоря, мне было бы интересно.
Пример - у меня есть охуитительный дружище, 11 классов, наркот (относительный), аля лузер по версии шмыха, но он действительно может расписать множество событий в разных научных сферах с точки зрения обыкновенной логики и, более того, практически быть объективно правым. Конечно, есть нюансы, но в целом, лично меня поражает его степень понимания сложных процессов при том, что он не вникал в специфику. Естественно, есть определенные факторы, делающие его «не совсем корректным», но в целом его рассуждения вписываются в концепцию современных научных представлений и при этом список тем, по большому счету, довольно широк.

Резюмируя - все ли то знание, что написано в монографиях и научных трудах и все ли образование - образование? Как вы считаете? Приветствуются примеры, поскольку данный вопрос довольно долгое время меня «щекочет», но особого повода поинтересоваться не было.

Вот нахуя тебе очевидности читать?) чувак на дедукции, типа) это нормально) и если иногда его речь оказывает на тебя такой эффект, то чувак просто знает больше всякого единого, общего для некоторых важных тебе вещей (если голосового грима и прочего конструкта по минимуму). Теоретизирует, проецируя одно на другое, и т.д. А что лузер - так это потому, что интересы у вас уже дохуя разные (ты, наверное, более попс: сильнее чувака по деньгам, вещам и прочим топовым "вечным брендам" прёшься). А в принципе всё же +/- однохуйственно ...
Чё доебался до пацана? Нахуй тему создал? "Подслушано Хип-хоп.ру" делай

Какуюто хуйню ты понавыписывал, сделаю вид, что не читал.

-Цитата от Добрый Лев Бонифаций

-Цитата от Мистер Ловкач

-Цитата от Добрый Лев Бонифаций

Интересно


Для того, чтобы отличать тупых и эрудированных от умных, всеж просто

А конкретней, какое применение этой информации? Если будет известно зачем, тогда и можно будет ответить максимально правильно.
Ты хуйней какой-то занимаешься.

Добавлено через 4 минуты 22 секунды

Короче, есть социальные рамки, обуславливающие культурное поведение. Есть количество и качество знаний. Есть умственные способности. Есть различные определения этого. Порой эти пункты пересекаются, порой нет. Отсюда возникают различные определения.

Ну вот если я скажу, что диссертацию пишу - станет легче? Нет. Мне просто интересно. Никуда информация не пойдет

Добавлено через 2 минуты

-Цитата от Потанцуем

-Цитата от Добрый Лев Бонифаций

Неоднократно задавался вопросом: кого считать эрудированным, а кого умным? Кого интеллектуалом, а кого интелектуалистом? Вы видите различия в этих понятиях? Может быть, выведем список определенных критериев для определения? Честно говоря, мне было бы интересно.
Пример - у меня есть охуитительный дружище, 11 классов, наркот (относительный), аля лузер по версии шмыха, но он действительно может расписать множество событий в разных научных сферах с точки зрения обыкновенной логики и, более того, практически быть объективно правым. Конечно, есть нюансы, но в целом, лично меня поражает его степень понимания сложных процессов при том, что он не вникал в специфику. Естественно, есть определенные факторы, делающие его «не совсем корректным», но в целом его рассуждения вписываются в концепцию современных научных представлений и при этом список тем, по большому счету, довольно широк.

Резюмируя - все ли то знание, что написано в монографиях и научных трудах и все ли образование - образование? Как вы считаете? Приветствуются примеры, поскольку данный вопрос довольно долгое время меня «щекочет», но особого повода поинтересоваться не было.

Вот нахуя тебе очевидности читать?) чувак на дедукции, типа) это нормально) и если иногда его речь оказывает на тебя такой эффект, то чувак просто знает больше всякого единого, общего для некоторых важных тебе вещей (если голосового грима и прочего конструкта по минимуму). Теоретизирует, проецируя одно на другое, и т.д. А что лузер - так это потому, что интересы у вас уже дохуя разные (ты, наверное, более попс: сильнее чувака по деньгам, вещам и прочим топовым "вечным брендам" прёшься). А в принципе всё же +/- однохуйственно ...
Чё доебался до пацана? Нахуй тему создал? "Подслушано Хип-хоп.ру" делай

Какуюто хуйню ты понавыписывал, сделаю вид, что не читал.

Ты хуйню спросил - я хуйню написал, не?
Вот рили, браток, настолько хуйню спросил, что будто бы у тебя ещё вся жизнь впереди

-Цитата от StanCentrum

-Цитата от Добрый Лев Бонифаций

Неоднократно задавался вопросом: кого считать эрудированным, а кого умным? Кого интеллектуалом, а кого интелектуалистом? Вы видите различия в этих понятиях? Может быть, выведем список определенных критериев для определения? Честно говоря, мне было бы интересно.
Пример - у меня есть охуитительный дружище, 11 классов, наркот (относительный), аля лузер по версии шмыха, но он действительно может расписать множество событий в разных научных сферах с точки зрения обыкновенной логики и, более того, практически быть объективно правым. Конечно, есть нюансы, но в целом, лично меня поражает его степень понимания сложных процессов при том, что он не вникал в специфику. Естественно, есть определенные факторы, делающие его «не совсем корректным», но в целом его рассуждения вписываются в концепцию современных научных представлений и при этом список тем, по большому счету, довольно широк.

Резюмируя - все ли то знание, что написано в монографиях и научных трудах и все ли образование - образование? Как вы считаете? Приветствуются примеры, поскольку данный вопрос довольно долгое время меня «щекочет», но особого повода поинтересоваться не было.

Эрудиция — это информационный кругозор (как правило, познания больше вширь, чем в глубину). Конкретные данные и факты.

Ум — целая совокупность аспектов по работе с информацией: восприятие, понимание (анализ), оценка, применение и т.п. Короче говоря, познавательные и аналитические способности. Оперативность обработки поступающей информации и дальнейшая деятельность согласно оной.

Интеллект — это способность к обучению, пониманию закономерностей, причинно-следственных связей и анализу абстракций (не работа с конкретными данными), в чем можно убедиться, пройдя тест Айзенка. Что-то вроде абстрактного ума.

Эрудиция даёт данные. Ум отвечает за скорость, полноту и правильность их использования. Интеллект позволяет мыслить и действовать, если нет конкретных данных по конкретному вопросу.

Эрудиция — это набор данных.
Ум — это набор правил и процедур их обработки.
Интеллект — это машинное обучение.

Во! Толково расписал только я бы, наверное, ум и интеллект объединил.

Добавлено через 1 минуту 13 секунд

-Цитата от Потанцуем

-Цитата от Добрый Лев Бонифаций

-Цитата от Мистер Ловкач

А конкретней, какое применение этой информации? Если будет известно зачем, тогда и можно будет ответить максимально правильно.
Ты хуйней какой-то занимаешься.

Добавлено через 4 минуты 22 секунды

Короче, есть социальные рамки, обуславливающие культурное поведение. Есть количество и качество знаний. Есть умственные способности. Есть различные определения этого. Порой эти пункты пересекаются, порой нет. Отсюда возникают различные определения.

Ну вот если я скажу, что диссертацию пишу - станет легче? Нет. Мне просто интересно. Никуда информация не пойдет

Добавлено через 2 минуты

-Цитата от Потанцуем

Вот нахуя тебе очевидности читать?) чувак на дедукции, типа) это нормально) и если иногда его речь оказывает на тебя такой эффект, то чувак просто знает больше всякого единого, общего для некоторых важных тебе вещей (если голосового грима и прочего конструкта по минимуму). Теоретизирует, проецируя одно на другое, и т.д. А что лузер - так это потому, что интересы у вас уже дохуя разные (ты, наверное, более попс: сильнее чувака по деньгам, вещам и прочим топовым "вечным брендам" прёшься). А в принципе всё же +/- однохуйственно ...
Чё доебался до пацана? Нахуй тему создал? "Подслушано Хип-хоп.ру" делай

Какуюто хуйню ты понавыписывал, сделаю вид, что не читал.

Ты хуйню спросил - я хуйню написал, не?
Вот рили, браток, настолько хуйню спросил, что будто бы у тебя ещё вся жизнь впереди

Ну хуйня и хуйня, чо занервничал? Про какието попсы подслушано про вечные ценности. Один домысел охуительней другого просто

Не, чуваки, стыдная тема) каждый хуярит какую-то "народную" отсебятину уровня пабликов-миллионеров) ни одного норм ответа нет, чтобы филолого-психолог вздрочнул) поэтому надо съябывать) до скорых встреч)