-Цитата от Шантолосов 
Нахуя ты трюизмы эти сюда пишешь браток? А то блядь, я не знаю, что в рамках единого процесса развития все проходит. Только вот никакой СОЦИАЛИЗАЦИИ не заложено в природу человека, это хуета полнейшая! Заложена биологическая особенность к тому, чтобы социализация могла состояться. ВОЗМОЖНОСТЬ! Сам же тут пример приводил ни к селу ни к городу, правда, про детей-маугли, так вот теперь для него самое место, не находишь? Какая в пизду СОЦИАЛИЗАЦИЯ заложена в биологическую природу человека? Формирование личности - есть социальный фактор эволюции, а биологическое на данном этапе ОБУСЛАВЛИВАЕТСЯ, что ты такой трудный-то? Если одно предшевствует другому на каком-то этапе развития, то это не значит, что оно всегда является определяющей стороной. Такие очевидности тебе тут расписывать надо.
Ну и про промежуточный элемент развития ты опять какую-то ебатню нелогичную ляпнул. Согласно этому и биологическая природа человека не может являться ПЕРВОПРИЧИНОЙ, так как оно промежуточный элемент развития, а следовательно все твои последние посты, касаемые первопричины - полная хуйня и ты 2-3 раза в этом контексте, впустую по клавиатуре надрачивал.
Значит так. Сейчас ты идешь в гугл, вбиваешь запросы: этология человека, антропогенез, эволюционная теория Чарльза Дарвина и прилежно читаешь материалы по теме. И не смей беспокоить меня пока не осознаешь что твои знания выстроились в целостную картину. Проводить ликбез мне надоело.
-Цитата от Шантолосов Так впрочем у тебя повсюду, жертва жизни, - шаткое, противоречивое, незрелое мировозренице.
И это мне говоришь ты? Человек жизненная цель которого не отошла от цели собаки, хорька, или любого другого животного?
У тебя же вообще нет своего мировоззрения, у тебя же есть эволюционная цель к развитию своего вида приматов.
Я таких унтерменшей вообще за людей то не считаю.
-Цитата от Шантолосов Сначала всячески пытался отлынивать от дискуссии ссылаясь на нежелание общаться...
....
Да и не забывай, кстати, как ты предлагал, мол, можно обсудить, но желание нет совсем...
Мое сообщение:
"Короче, если желание не пропало, можем потереть с тобой за коммунизм, государство и всю хуйню. 
Но желание общаться дальше на остальные темы улетучилось. Обе наши позиции изложены, и у обоих они нерушимы, - смысла продолжать нет. Ибо дальше лишь переход на личности, а это глупо и бессмысленно."
Ну и кто говорил про нежелание беседовать? А не запизделся ли ты, петушок?
Я лишь отметил, что обсуждать с тобой экзистенциализм, как обсуждать с дояркой квантовую механику.
Но на другие темы я потереть был не прочь, не прочь и сейчас.
Итак, продолжаем там где закончили: -Цитата от Шантолосов Это тебе парень ответит: "чтобы перекладывать", а если бы ты был внимательнее и не выводил каждый раз чужие тезисы из своего собственного основания, то умозаключил бы, что мне бы он ответит, что делает это целесообразно, - "для того чтобы" - преобразованием внешней природы - преобразовать свою собственную.
Например, он развивается интеллектуально и физически, не просто перекладывая камни, а делает это с каким-либо исчислением между камнями, строя в уме математические отношения, или по каким-то геометрическим соображениям, к примеру, пытаясь открыть или усовершенствовать геометрический метод в философии, а может это ради самодисциплины, или тренировки силы воли.
Пример твой банален, но и на нем можно образно показать, что "перекладывание камней" - может являться содержательно-творческим процессом развития. А если парню еще и известно, например, что согласно объективным научным положениям стократное перекладывание камней из одной кучи в другую дадут качественно новое состояние окружающего его мира и его самого, и он может быть движущей силой этого качественного преобразования, то о чем тут говорить? Действие ради действия, конечно, без пизды.
Дружок, ну очевидно же, что под "перекладыванием камней" я подразумевал жизнь человека. Миф о Сизифе юноу?
А значит ты мне говоришь, что он живет что бы жить качественнее, развивать свои качества во время жизни и т.д., то-есть - что бы жить лучше.
От того что ты улучшаешь процесс, смысла ему не добавиться тащемто. Стоять на одной ноге как цапля можно научиться мастерски, с грацией, но все равно останеться вопрос - зачем блять ты это делаешь?
Смыслом этот онанизм можно было бы назвать, если бы у вас была конечная цель, к которой должно привести развитие. Не вымышленная для удобства а определенная и реальная. Например - "прокачайте цивилизацию до 88 левела, и получите бессмертие". Без этой прагматической цели, ваша возня не умнее чем действия задрота, качающего своего перса просто так.
Более того, факт конечности материи сводит на нет все ваши труды. -
Во-первых, жизнь человека конечна, и после смерти результат его действий при жизни не играет для него роли. Ты можешь сказать - "но он играет роль для потомков. мы меняем жизнь к лучшему", - но после вас потомки скажут то же самое, считая что их жизнь прошла не зря, ведь они что-то сделали "для потомков". Фактически, вы рисуете свою иллюзорную цель на следующее поколение, и так происходит все время, уводя ее в даль. Видимо вам приятна мысль, что ваша жизнь не прошла даром, а стала винтиком в машине прогресса цивилизации. Включая свою личность в общественное движение, вы, наверное, ощущаете свою причастность к вечности или может даже ощущаете что-то сродни бессмертию? Но это иллюзия, по той причине что человечество конечно.
Наш мир материален, и совершенно очевидно, что существование человечества, равно как и существование планеты, когда то закончиться. Фактически, смерть человечества так же неизбежна как и смерть отдельного человека, только времени требует больше. То-есть для общества проблема конечности жизни и тщетности стоит так же как и для индивида, а значит смысла в жизни общества не больше чем в жизни индивида.
-Цитата от Шантолосов Действие ради действия, конечно, без пизды.
Ты все правильно понял.
Добавлено через 30 минут 26 секунд
-Цитата от HARDMC во-первых, братан, тут не может быть никакого формально/фактически, а только фактически. что в данном случае может значить слово "формально" не совсем ясно.
Что бы понять в чем смысл деления на формально и фактически, представь следующую ситуацию. Инженер создает робота, - робот идет и убивает людей. Формально виноват робот, но фактически - инженер. Это он создал его таким, что в его алгоритмах оказались опасные формы поведения.
Так вот, человек есть робот, а инженером выступает природа и окружающая среда. "Алгоритмы" нашего поведения зависят от склада ума и темперамента, а также воспитания и влияния. Нет никакой сути или серцевины (души) человека, на которую якобы нанизываются убеждения и влияния и которая будто бы может им противиться либо принимать. Вся личность состоит из таких влияний и убеждений, она строиться кирпичик за кирпичиком из информации получаемой извне. Мир нас создает теми кем мы являемся. Поэтому, чувство осуждения за поступки или чувство вины, есть иррациональное чувство, так как оно основывается на иллюзии что действие не обязательно должно было наступить. Как говорил Ницше - "Наше преступление против преступников состоит в том, что мы относимся к ним как к негодяям."
-Цитата от HARDMC Спроектировать будущее на основе прошлого, по идее, может тот, кто находится вне системы и видит ее всю и сам на нее не влияет.
Такое теоретическое существо называется "демон Лапласа", по фамилии ученого исследовавшего этот вопрос. Так же им может быть бог.
-Цитата от HARDMC в-третьих, как ты выразился "результат совокупностей случайных событий" - это опять противоречие твоим же словам, потому что случайное событие может быть лишь там, где есть свобода воли. "случайное" - это антоним к "детерминированному". Случайное - это не зависящее от обстоятельств, а таким фактором для самого индивида есть его свободная воля. Она есть этим генератором случайных чисел в голове индивида. Но дело в том, что смотря на прошлые события, вычленить свободную волю как фактор не представляется возможным, она есть только здесь и сейчас, поэтому для обьяснения прошлого остаются такие факторы, как социальная среда, характер, воспитание и т.д. Не бывает "случайных чисел" в прошлом, потому что оно уже произошло. Но именно сейчас для тебя может быть что-угодно. Просто для этого нужно осознавать свою свободную волю, а многие плывут по течению, ею не пользуясь.
Случайность есть еще там где действует хаос. Выпадение орла на монетке есть случайность, без действия свободы воли. Но, отступая на шаг назад, к моменту подбрасывания монеты, мы видим что ситуацию спровоцировали мы, и якобы это результат нашей воли.
Вообще, реальность состоит из случайностей и следственных связей ими порождаемых. Что-бы разобраться во всем этом безумии, следует проследить куда ведут все нити, где исток. А тут уже, в зависимости от мировоззрения, мы определим истоком или Большой Взрыв или Бога. В первом случае, все есть случайность; во-втором все в мире не случайно.
В этом и проблема отсутствия взаимопонимания у нас с тобой, ХардМц.
-Цитата от HARDMC То, что не свойства личности делают выбор, доказывается элементарно:
Свойства личности, поскольку ты их осознаешь - ты их отделяешь от себя и противопоставляешь себе. Если бы они были реальным (а не только рекомендуемым сознанию) фактором твоих действий, ты бы не смог над ними подняться и познать их. Познающий должен быть отдельно от познаваемого. Если познаваемое - свойства личности, то что или кто тогда познающий? Это сознание - читай свободная воля.
Я понял твою мысль. Дело в том, что "Я" человека, не обладает качествами само по себе. Нет априорно хороших или априорно плохих людей. "Я" формируется со временем, а само оно заключено в рамках тела, нами полученного. У нас нет другой информации о мире, кроме той что вливается в нас через органы чувств, - а значит, наше представление про мир есть совокупность этой информации.
Не стоит разграничивать "Я" и качества человека, это единый сплав. Способность осознавать же свои качества не лишает нас их, равно как и констатация высокого ума, не дает нам возможность от него отказаться, или осознание числа конечностей - увеличить его. Кроме того, полного самоосознания добиться невозможно, ведь у нас существует подсознание, со своими скрытыми механизмами.