-Цитата от L'ÉTRANGER 
-Цитата от Шантолосов Ну, ясно, это все, Вась, но разве я тебя спрашивал о том, как возник человек общественный и какие к этому были предпосылки?
Зачем ты все это написал? Я тебя спросил : "как и по какой причине человек становится личностью?"
Читай что такое социализация:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D1%EE%F6%E8%E0%EB%E8%E7%E0%F6%E8%FF
Я не уверен, что ты знаешь о том, что являлось движущей силой антропогенеза, во всяком случае ты об этом не упомянул ни разу, но, "ингредиенты" природы с появлением общества уступили место общественным отношениям, теперь уже общественное бытие дает свои "ингредиенты" для социализации, а не природа. Общественное бытие обуславливает природные особенности и формирует личность. То, что формирование этих природных особенностей предшевствуют появлению социаума, не делают эти особенности причиной социализации, о чем и говорит пример с детями-маугли, так что не пиши больше то, что прямо к делу не относится и не обосновывает высказанных положений.
От того, что ты много напишешь вне ответа на поставленный вопрос толку никакого не будет.
Я написал то что посчитал нужным. То, что лучше всего иллюстрирует мой тезис о том, что возникновение социума есть результат естественных эволюционных процессов.
Насчет
"как и по какой причине человек становится личностью?", то я вообще не вижу проблемы в этом в вопросе. - Благодаря социализации, конечно. А социализация есть процесс общественно-социальной дрессуры. Нового члена общества наделяют комплексом норм, понятий, установок, необходимым для существования в социуме.
Но ты заблуждаешься, когда автономизируешь и как-бы отделяешь общество от природы человека.
Во-первых, общество
построено благодаря биологическим механизмам homo. - (благодаря эволюционным особенностям вида, описанным мною выше).
Во-вторых, оно
основано на биологических механизмах homo. - (на возможностях мозга, с учетом инстинктов, физиологии и психологии поведения).
В третьих, оно
существует ради удовлетворения биологических потребностей homo. - (питание, размножение, защита..)
То-есть, это не более чем
метод,
инструмент которым природа обеспечивает развитие вида. Общество вторично по отношению к природе, оно обуславливается ею и существует в рамках нее.
"То, что формирование этих природных особенностей предшевствуют появлению социаума, не делают эти особенности причиной социализации." - тут схема следующая:
1. природа создала социум
2. социум привел к социализации особей
3. человек становиться личностью
Если говорить о
первопричине, то ею является природа, из которой все проистекает. Это так же очевидно как то, что убивает не нож, а человек им орудующий. Приписывать ответственность инструменту глупо.
Да и вообще, нет никакого социума как самостоятельного объекта. Социум есть совокупность особей homo sapiens объединенных сложными межличностными связями. То-есть, реальным "носителем" и "элементом" т.н. социума есть
примат homo. Социум существует грубо говоря в голове у примата, в его сером веществе. О какой самостоятельности и первичности явления вообще идет речь?
Не подменяй тезисы. Твой тезис был следующим: "
в человеке биологически заложена СОЦИАЛИЗАЦИЯ"! Я попросил тебя обосновать мне с позиции этологии человека, антропогенеза и эволюционной теория Чарльза Дарвина ( в которых ты считаешь себя знатоком), как это происходит. Ты этого не сделал, расписывая общеизвестные положения антопогенеза в части общей биологической эволюции, что есть подмена оснований доказываемого тезиса, т.к. ответа на поставленный мною вопроc - это не дает и момент появления личности одной лишь биологической эволюцией не объясняется.
Я знаю что такое социализация и она реализуется посредством других механизмов. Сами по себе готовые регулятивные механизмы в биологической структуре -
социализации не дают.
Общество от природы я не отделяю, просто говорю о том, что на определенном этапе развития, определяющим и главным моментом стало не биологическое созревание человека, а способ производства и общественные отношения.
По - сути, биологическая структура человека в какой-то момент развития осталась относительно неизменной, а причинами дальнейшего движения развития стала общественная форма жизни.
Я, конечно, понимаю, что объяснять что-либо человеку, который принципиально не различает животного от человека, а стаю от общества (
в этих моментах главные наши разногласия) - дело бесполезное, но все же..
И,кстати, биологическая и общественная структура в человеке развивалась в условиях взаимного влияния, нельзя сказать, что вот было природное, а потом стало социальное, развитие тех же биологических структур в человеке, которые ты перечислил, происходило уже в процессе труда и общественной формы жизни, пусть и весьма примитивной. После появления общества развитие человека определяется уже социальными закономерностями.
Ну и последнее. Совокупность особей хомо сапиенс, объединенных материально-производственной деятельностью, на базе которой возникают общественные отношение, которые в свою очередь закрепляются в различных социальных институтах - и есть общество как объект. Общество как объект определяющим образом воздействует на сознание людей. Хомо сапиенс являющийся "носителем" социума - есть носитель духовной стороны общества, которая являясь взаимосвязанной с его материальной стороной.
-Цитата от L'ÉTRANGER -Цитата от Шантолосов У животных нет сознательной цели, у них есть биологическая целесообразность, - поэтому сравнение мимо.
Я обрисовываю свою цель как развитие социальных форм движения материи, что соответствует объективному закону развития материи вообще. А вот ты живешь согласно одной лишь биологической целесообразности, как животное, бесцельно приспосабливаясь, уповая на то, что менять действительность бессмысленно и минуя целеполагание как активный аспект ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО сознания. Поэтому кто из нас животное - дело ясное, по-моему.
Полный бред.
Осознанность или неосознанность это лишь формы существования цели. Но цель у вас
одна. От того что животное развивается инстинктивно, а ты осознанно, вы не перестали заниматься одним и тем же делом.
Из-за того что Петя сосет хуй из любви к процессу, а ты делаешь это осознанно и взвешено, ты не перестаешь быть хуесосом, верно?
Кто из нас животное, действительно очевидно.
Если осознанность и неосознанность - это лишь формы существование цели, братан, то ты сам себе противоречишь, являясь животным в первую очередь, так как цель свою осознать не можешь, как животное. А если огрублять, то ты даже хуже животного, потому что имеешь способность к осознанию цели как ЧЕЛОВЕК которому присуще ЦЕЛЕПОЛАГАНИЕ, но сознательной цели не имеешь. Здравствуй животное
А впрочем, без обид, ты же не против когда тебя животным называют.
-Цитата от L'ÉTRANGER -Цитата от Шантолосов Ну, в таком случае ты просто еблан, который не может правильно и грамотно свою мысль выразить.
Потому, что "коммунизм, государство и вся хуйня" в фразе: "короче, если желание не пропало, можем потереть с тобой за коммунизм, государство и всю хуйню. Но желание общаться дальше на остальные темы улетучилось." по логике вещей будут "остальными темами", отличными от темы на которую мы общались (данной темы). Зачем ты ворон считал когда тебя в школе учили точному словоупотреблению для того чтобы сделать речь свою понятной и точной?
Че ты блять сморозил?
Мы обсуждали тогда экзистенциализм и Камю, вот я и сказал -
"давай лучше про государство обсудим, а остальные темы закроем, ибо надоело". Что тут неясного то?
"Короче, если желание есть, то можем потереть с тобой за коммунизм, государство и всю хуйню (другие темы). Но желание общаться дальше на остальные (другие темы) улетучилось."
Это называется - не устраненная контекстом многозначность, порождающая двусмысленность, тебе бы такую ссаную формулировку своих мыслей неуд бы поставили по "культуре речи", к примеру.
-Цитата от L'ÉTRANGER -Цитата от Шантолосов Я тебе, недоумку, на протяжении всей нашей беседы о ней говорю, раз пять наверное уже сказал, ты же только "бла-бла- блакаешь" как кретин какой-то и в глаза ебешься
Ану ка блять, оленина, процитируй щас сообщение где ты формулируешь конечную цель развития общества. Не расплывчатое "великое будущее, прогресс, бла-бла", а конкретную, четкую, а главное объективно достижимую цель. Жду с нетерпением.
Что тебе не ясно, петуху сущеглупому, так в темах осведомленному?
В контексте какого мировоззрения я с тобой вообще пиздежы эти навожу бестолочь? Ты рассуждать вообще способен? Или тебе, еблану, прямым текстом сказать, что для коммуниста конечной целью коммунистического движения является - полный коммунизм. Даже по аналогии с твоим ебанутым примером с камнями я писал тебе: "
стократное перекладывание камней из одной кучи в другую дадут качественно новое состояние окружающего его мира и его самого, и он может быть движущей силой этого качественного преобразования." Только прямым текстом понимаешь? Мысленные процессы отрафировались?
-Цитата от L'ÉTRANGER -Цитата от Шантолосов Я не знаю сколько будет жить человечество, не знаю как с прогрессом социальной формы бытия и личности будет решаться эта проблема и какие решения предложит наука, раскрывшаяся с этим прогрессом во всей своей полноте.
Это удел валюативных комнатных "фЕлософов", размышлять о бесконечностях и конечностях, словно они рассуждают о том - "чего бы покушать".Зато, блядь, вполне себе нормально "копашатся и онанируют" в сфере общественных явлений развития, общественный прогресс за иллюзию считая. Верх долбоебизма просто.
Да ты нихуя не знаешь походу. Это я и называю процесс ради процесса. "Что будет хз, но что-то будет". - Ахуенно целостная и обоснованная позиция бро.
Почему, знаю, что ты хуйло тупое, например, и что в будущем к которому я стремлюсь такому тупому хуйлу не будет места.
Знаю, например, что всестороннее развитие личности будет условием проявления способностей каждого человека, что приведет к совершенно невиданной еще научно-технической революции. Наука, допустим, станет непосредственной производительной силой, а полное и свободное развитие каждого индивидуума - будет происходить с необходимостью. Это не процесс ради процесса, а движение к более качественному преобразованию, пусть и в рамках единого процесса развития. Процесс ради процесса, это когда ты дрочишь сюда свою писанину бестолку и ничего из написанного не выносишь.
-Цитата от L'ÉTRANGER А теперь поясняю, тебе тугодуму, мою позицию, которую ты как всегда неправильно понял.
Я не против прогресса, не против развития, не против общества. Я лишь констатирую отсутствие объективного смысла существования. Прогресс для меня, это способ улучшить качество жизни человека\социума, но я не молюсь ему, не идеализирую, а отношусь к этим вещам трезво.
У тебя нет никакой позиции, братан, прекращай, она у тебя ссаная и размытая настолько, что и позицией это называться не может.
Какой-то гавняный конгламерат непонятой тобой "философии существования", общих ницшеанских мест, инстинктивных теории буржуазно - социальной психологии и гедонистического задротства петуха во мещанстве.
Для человека содействие прогрессу объективных закономерностей социальной формы есть - объективный смысл существования. Вне человечества - этого смысла для человека нет. Тебе уже заебался об этом писать, если честно.
Только не пиши мне про аннусгуляцию и конечности всякие - смысла это не отменяет, только разве что для яцентричного петуха какого-нибудь на шестке о смерти кукарекающего. Люди будучи конечными вершат такие подвиги собственного самопожертвования во имя общечеловеческого долга, и блага всего человечества, что про твои факты аннусгуляции просто смешно читать.