-Цитата от HARDMC

-Цитата от Mischief

-Цитата от HARDMC

не, надо будет почитать.

Приведу цитату небольшую
Экзистенциализм - это не что иное, как попытка сделать все выводы из последовательного атеизма. Он вовсе не пытается ввергнуть человека в отчаяние. Но если отчаянием называть, как это делают христиане, всякое неверие, тогда именно первородное отчаяние - его исходный пункт. Экзистенциализм - не такой атеизм, который растрачивает себя на доказательства того, что бог не существует. Скорее он заявляет следующее: даже если бы бог существовал, это ничего бы не изменило. Такова наша точка зрения. Это не значит, что мы верим в существование бога, - просто суть дела не в том, существует ли бог. Человек должен обрести себя и убедиться, что ничто не может его спасти от себя самого, даже достоверное доказательство существования бога. В этом смысле экзистенциализм - это оптимизм, учение о действии. И только вследствие нечестности, путая свое собственное отчаяние с нашим, христиане могут называть нас отчаявшимися.

если честно, логики абсолютно не понял в его словах. Где он берет почву для оптимизма в конце? В том, что у человека есть выбор, независимо от того, есть ли Бог? Но выбор между чем и чем? О каком действии идет речь? Любое действие человека тщетно, все тщета и суета, как тут товарищ L'ÉTRANGER справедливо пытается доказать. Спасение может быть только в Боге, и не в доказательстве существования Бога, а в живом личностном Боге, который есть Любовь.

Если Бог бы существовал, это изменило бы все. И именно Бог спасает человека от самого человека. Человек предоставленный самому себе - это страх для него самого, потому что он не знает, что с собой делать, он наедине со своими страстями, помыслами, этим пошлым миром, в котором царит смерть, а, значит, бессмыслица, и только наличие милосердного Бога придает всему смысл. Без Бога человек остается один на один с бессмысленным миром и собственными грешными помыслами, от которых некуда спастись.

Ад - как выразился Бердяев - совершенное отпадение от Бога и погружение души в ее собственную тьму, а отнють не карательное действие Бога на человека.

Если ты принимаешь Бога, Царство Божие образуется внутри тебя, в противовес тому, какой мир окружает тебя извне. И дальше идет преображение внешнего мира человеком, но начинаться изменение должно внутри самого человека, а не где-то вне его.

А так, непонятно, чего он радуется в конце. К чему он такому новому пришел, что это дало повод для оптимизма?

Из контекста я вырвал, конечно, там целиком читать нужно. По Сартру, человек сначала существует, встречается, появляется в мире, и только потом он определяется. Поэтому нет никакой природы человека, и бога нет, который как то ее мог задумать. Человек свободен, осужден на свободу - это ключевое в его философии, вообще.
Оптимизм в том, что экзистенциализм отдает каждому человеку во владение его жизнь и возлагает на него полную ответственность за существование, т.е помогает жить без бога. Вера - это слабость.

Добавлено через 4 минуты 42 секунды

Я просто не хочу тут дословно все расписывать, лучше почитай и поймешь все сразу.

-Цитата от Zero Pilgrim

я за Баала

переходи на сторону дедушки Нургла, у нас есть инфекции!

кстати, скинь в личку чтонибудь своего послушать
или ссылку на альбумцы, я заинтересовался


всем солоноватой слизи в голову, братья

-Цитата от L'ÉTRANGER

-Цитата от Шантолосов

Ну, ясно, это все, Вась, но разве я тебя спрашивал о том, как возник человек общественный и какие к этому были предпосылки? Зачем ты все это написал? Я тебя спросил : "как и по какой причине человек становится личностью?"
Читай что такое социализация:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D1%EE%F6%E8%E0%EB%E8%E7%E0%F6%E8%FF
Я не уверен, что ты знаешь о том, что являлось движущей силой антропогенеза, во всяком случае ты об этом не упомянул ни разу, но, "ингредиенты" природы с появлением общества уступили место общественным отношениям, теперь уже общественное бытие дает свои "ингредиенты" для социализации, а не природа. Общественное бытие обуславливает природные особенности и формирует личность. То, что формирование этих природных особенностей предшевствуют появлению социаума, не делают эти особенности причиной социализации, о чем и говорит пример с детями-маугли, так что не пиши больше то, что прямо к делу не относится и не обосновывает высказанных положений.
От того, что ты много напишешь вне ответа на поставленный вопрос толку никакого не будет.

Я написал то что посчитал нужным. То, что лучше всего иллюстрирует мой тезис о том, что возникновение социума есть результат естественных эволюционных процессов.
Насчет "как и по какой причине человек становится личностью?", то я вообще не вижу проблемы в этом в вопросе. - Благодаря социализации, конечно. А социализация есть процесс общественно-социальной дрессуры. Нового члена общества наделяют комплексом норм, понятий, установок, необходимым для существования в социуме.
Но ты заблуждаешься, когда автономизируешь и как-бы отделяешь общество от природы человека.
Во-первых, общество построено благодаря биологическим механизмам homo. - (благодаря эволюционным особенностям вида, описанным мною выше).
Во-вторых, оно основано на биологических механизмах homo. - (на возможностях мозга, с учетом инстинктов, физиологии и психологии поведения).
В третьих, оно существует ради удовлетворения биологических потребностей homo. - (питание, размножение, защита..)
То-есть, это не более чем метод, инструмент которым природа обеспечивает развитие вида. Общество вторично по отношению к природе, оно обуславливается ею и существует в рамках нее.
"То, что формирование этих природных особенностей предшевствуют появлению социаума, не делают эти особенности причиной социализации." - тут схема следующая:
1. природа создала социум
2. социум привел к социализации особей
3. человек становиться личностью
Если говорить о первопричине, то ею является природа, из которой все проистекает. Это так же очевидно как то, что убивает не нож, а человек им орудующий. Приписывать ответственность инструменту глупо.
Да и вообще, нет никакого социума как самостоятельного объекта. Социум есть совокупность особей homo sapiens объединенных сложными межличностными связями. То-есть, реальным "носителем" и "элементом" т.н. социума есть примат homo. Социум существует грубо говоря в голове у примата, в его сером веществе. О какой самостоятельности и первичности явления вообще идет речь?

Не подменяй тезисы. Твой тезис был следующим: "в человеке биологически заложена СОЦИАЛИЗАЦИЯ"! Я попросил тебя обосновать мне с позиции этологии человека, антропогенеза и эволюционной теория Чарльза Дарвина ( в которых ты считаешь себя знатоком), как это происходит. Ты этого не сделал, расписывая общеизвестные положения антопогенеза в части общей биологической эволюции, что есть подмена оснований доказываемого тезиса, т.к. ответа на поставленный мною вопроc - это не дает и момент появления личности одной лишь биологической эволюцией не объясняется.
Я знаю что такое социализация и она реализуется посредством других механизмов. Сами по себе готовые регулятивные механизмы в биологической структуре - социализации не дают.
Общество от природы я не отделяю, просто говорю о том, что на определенном этапе развития, определяющим и главным моментом стало не биологическое созревание человека, а способ производства и общественные отношения.
По - сути, биологическая структура человека в какой-то момент развития осталась относительно неизменной, а причинами дальнейшего движения развития стала общественная форма жизни.
Я, конечно, понимаю, что объяснять что-либо человеку, который принципиально не различает животного от человека, а стаю от общества ( в этих моментах главные наши разногласия) - дело бесполезное, но все же..
И,кстати, биологическая и общественная структура в человеке развивалась в условиях взаимного влияния, нельзя сказать, что вот было природное, а потом стало социальное, развитие тех же биологических структур в человеке, которые ты перечислил, происходило уже в процессе труда и общественной формы жизни, пусть и весьма примитивной. После появления общества развитие человека определяется уже социальными закономерностями.
Ну и последнее. Совокупность особей хомо сапиенс, объединенных материально-производственной деятельностью, на базе которой возникают общественные отношение, которые в свою очередь закрепляются в различных социальных институтах - и есть общество как объект. Общество как объект определяющим образом воздействует на сознание людей. Хомо сапиенс являющийся "носителем" социума - есть носитель духовной стороны общества, которая являясь взаимосвязанной с его материальной стороной.

-Цитата от L'ÉTRANGER

-Цитата от Шантолосов

У животных нет сознательной цели, у них есть биологическая целесообразность, - поэтому сравнение мимо.
Я обрисовываю свою цель как развитие социальных форм движения материи, что соответствует объективному закону развития материи вообще. А вот ты живешь согласно одной лишь биологической целесообразности, как животное, бесцельно приспосабливаясь, уповая на то, что менять действительность бессмысленно и минуя целеполагание как активный аспект ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО сознания. Поэтому кто из нас животное - дело ясное, по-моему.

Полный бред.
Осознанность или неосознанность это лишь формы существования цели. Но цель у вас одна. От того что животное развивается инстинктивно, а ты осознанно, вы не перестали заниматься одним и тем же делом.
Из-за того что Петя сосет хуй из любви к процессу, а ты делаешь это осознанно и взвешено, ты не перестаешь быть хуесосом, верно?
Кто из нас животное, действительно очевидно.

Если осознанность и неосознанность - это лишь формы существование цели, братан, то ты сам себе противоречишь, являясь животным в первую очередь, так как цель свою осознать не можешь, как животное. А если огрублять, то ты даже хуже животного, потому что имеешь способность к осознанию цели как ЧЕЛОВЕК которому присуще ЦЕЛЕПОЛАГАНИЕ, но сознательной цели не имеешь. Здравствуй животное А впрочем, без обид, ты же не против когда тебя животным называют.

-Цитата от L'ÉTRANGER

-Цитата от Шантолосов

Ну, в таком случае ты просто еблан, который не может правильно и грамотно свою мысль выразить.
Потому, что "коммунизм, государство и вся хуйня" в фразе: "короче, если желание не пропало, можем потереть с тобой за коммунизм, государство и всю хуйню. Но желание общаться дальше на остальные темы улетучилось." по логике вещей будут "остальными темами", отличными от темы на которую мы общались (данной темы). Зачем ты ворон считал когда тебя в школе учили точному словоупотреблению для того чтобы сделать речь свою понятной и точной?

Че ты блять сморозил?
Мы обсуждали тогда экзистенциализм и Камю, вот я и сказал - "давай лучше про государство обсудим, а остальные темы закроем, ибо надоело". Что тут неясного то?

"Короче, если желание есть, то можем потереть с тобой за коммунизм, государство и всю хуйню (другие темы). Но желание общаться дальше на остальные (другие темы) улетучилось."
Это называется - не устраненная контекстом многозначность, порождающая двусмысленность, тебе бы такую ссаную формулировку своих мыслей неуд бы поставили по "культуре речи", к примеру.

-Цитата от L'ÉTRANGER

-Цитата от Шантолосов

Я тебе, недоумку, на протяжении всей нашей беседы о ней говорю, раз пять наверное уже сказал, ты же только "бла-бла- блакаешь" как кретин какой-то и в глаза ебешься

Ану ка блять, оленина, процитируй щас сообщение где ты формулируешь конечную цель развития общества. Не расплывчатое "великое будущее, прогресс, бла-бла", а конкретную, четкую, а главное объективно достижимую цель. Жду с нетерпением.

Что тебе не ясно, петуху сущеглупому, так в темах осведомленному?
В контексте какого мировоззрения я с тобой вообще пиздежы эти навожу бестолочь? Ты рассуждать вообще способен? Или тебе, еблану, прямым текстом сказать, что для коммуниста конечной целью коммунистического движения является - полный коммунизм. Даже по аналогии с твоим ебанутым примером с камнями я писал тебе: "стократное перекладывание камней из одной кучи в другую дадут качественно новое состояние окружающего его мира и его самого, и он может быть движущей силой этого качественного преобразования." Только прямым текстом понимаешь? Мысленные процессы отрафировались?

-Цитата от L'ÉTRANGER

-Цитата от Шантолосов

Я не знаю сколько будет жить человечество, не знаю как с прогрессом социальной формы бытия и личности будет решаться эта проблема и какие решения предложит наука, раскрывшаяся с этим прогрессом во всей своей полноте.
Это удел валюативных комнатных "фЕлософов", размышлять о бесконечностях и конечностях, словно они рассуждают о том - "чего бы покушать".Зато, блядь, вполне себе нормально "копашатся и онанируют" в сфере общественных явлений развития, общественный прогресс за иллюзию считая. Верх долбоебизма просто.

Да ты нихуя не знаешь походу. Это я и называю процесс ради процесса. "Что будет хз, но что-то будет". - Ахуенно целостная и обоснованная позиция бро.

Почему, знаю, что ты хуйло тупое, например, и что в будущем к которому я стремлюсь такому тупому хуйлу не будет места.
Знаю, например, что всестороннее развитие личности будет условием проявления способностей каждого человека, что приведет к совершенно невиданной еще научно-технической революции. Наука, допустим, станет непосредственной производительной силой, а полное и свободное развитие каждого индивидуума - будет происходить с необходимостью. Это не процесс ради процесса, а движение к более качественному преобразованию, пусть и в рамках единого процесса развития. Процесс ради процесса, это когда ты дрочишь сюда свою писанину бестолку и ничего из написанного не выносишь.

-Цитата от L'ÉTRANGER

А теперь поясняю, тебе тугодуму, мою позицию, которую ты как всегда неправильно понял.
Я не против прогресса, не против развития, не против общества. Я лишь констатирую отсутствие объективного смысла существования. Прогресс для меня, это способ улучшить качество жизни человека\социума, но я не молюсь ему, не идеализирую, а отношусь к этим вещам трезво.

У тебя нет никакой позиции, братан, прекращай, она у тебя ссаная и размытая настолько, что и позицией это называться не может.
Какой-то гавняный конгламерат непонятой тобой "философии существования", общих ницшеанских мест, инстинктивных теории буржуазно - социальной психологии и гедонистического задротства петуха во мещанстве.
Для человека содействие прогрессу объективных закономерностей социальной формы есть - объективный смысл существования. Вне человечества - этого смысла для человека нет. Тебе уже заебался об этом писать, если честно.
Только не пиши мне про аннусгуляцию и конечности всякие - смысла это не отменяет, только разве что для яцентричного петуха какого-нибудь на шестке о смерти кукарекающего. Люди будучи конечными вершат такие подвиги собственного самопожертвования во имя общечеловеческого долга, и блага всего человечества, что про твои факты аннусгуляции просто смешно читать.

-Цитата от Mischief

Человек свободен, осужден на свободу - это ключевое в его философии, вообще.
Оптимизм в том, что экзистенциализм отдает каждому человеку во владение его жизнь и возлагает на него полную ответственность за существование, т.е помогает жить без бога. Вера - это слабость.

Так и в Боге человек несет ответственность за свои поступки, собственно. В чем разница?

Я, конечно, прочту полностью, но как можно вывести оптимизм из того, что "человек осужден на свободу", я так и не понял. Ну осужден, и что? есть у него эта свобода, и есть ответственность за нее. А дальше что? Дальше только смерть и все. Смерть-то, в конце концов, даже эту ответственность делает бессмысленной. Перед кем ответственность? После смерти нет ничего, если нет Бога, поэтому все тщета. Даже перед собой после смерти ответственности нет, потому что и себя нет. Или ответственность понимается в смысле уголовного права, а не метафизически? Ты же, я так понял, разделяешь его взгляды, обьясни мне, для чего это все? для чего такой экзистенциализм, если на выходе одно и то же. И в чем оптимизм такой свободы без выбора, по сути?

Добавлено через 5 минут 23 секунды

-Цитата от Шантолосов

для коммуниста конечной целью коммунистического движения является - полный коммунизм.

"полный коммунизм" - смешно звучит слово "полный" обычно употребляется с другим словом на букву "П"
Так и представляю, как кто-то говорит "Да это полный коммунизм, пацаны" или "Ну все, полный коммунизм"

-Цитата от Шантолосов

Не подменяй тезисы. Твой тезис был следующим: "в человеке биологически заложена СОЦИАЛИЗАЦИЯ"! Я попросил тебя обосновать мне с позиции этологии человека, антропогенеза и эволюционной теория Чарльза Дарвина ( в которых ты считаешь себя знатоком), как это происходит. Ты этого не сделал, расписывая общеизвестные положения антопогенеза в части общей биологической эволюции, что есть подмена оснований доказываемого тезиса, т.к. ответа на поставленный мною вопроc - это не дает и момент появления личности одной лишь биологической эволюцией не объясняется.
Я знаю что такое социализация и она реализуется посредством других механизмов. Сами по себе готовые регулятивные механизмы в биологической структуре - социализации не дают.
Общество от природы я не отделяю, просто говорю о том, что на определенном этапе развития, определяющим и главным моментом стало не биологическое созревание человека, а способ производства и общественные отношения.
По - сути, биологическая структура человека в какой-то момент развития осталась относительно неизменной, а причинами дальнейшего движения развития стала общественная форма жизни.
Я, конечно, понимаю, что объяснять что-либо человеку, который принципиально не различает животного от человека, а стаю от общества ( в этих моментах главные наши разногласия) - дело бесполезное, но все же..
И,кстати, биологическая и общественная структура в человеке развивалась в условиях взаимного влияния, нельзя сказать, что вот было природное, а потом стало социальное, развитие тех же биологических структур в человеке, которые ты перечислил, происходило уже в процессе труда и общественной формы жизни, пусть и весьма примитивной. После появления общества развитие человека определяется уже социальными закономерностями.
Ну и последнее. Совокупность особей хомо сапиенс, объединенных материально-производственной деятельностью, на базе которой возникают общественные отношение, которые в свою очередь закрепляются в различных социальных институтах - и есть общество как объект. Общество как объект определяющим образом воздействует на сознание людей. Хомо сапиенс являющийся "носителем" социума - есть носитель духовной стороны общества, которая являясь взаимосвязанной с его материальной стороной.

Ты отлично понял что я имел в ввиду. У нас разговор шел о том, что первопричиной экзистенциальных проблем является природа человека, которая создала его таким каким он есть. Действительно, в одном из последних сообщений я, по не внимательности, допустил ошибку в терминологии, но тем не менее моя позиция была абсолютно очевидна из контекста.

"Я, конечно, понимаю, что объяснять что-либо человеку, который принципиально не различает животного от человека, а стаю от общества ( в этих моментах главные наши разногласия) - дело бесполезное" - Ничего подобного, не в этом главное разногласие. Главным разногласием является вопрос смысла существования. Общество мы обсуждаем лишь по тому что ты заявил, будто в его развитии заключен смысл бытия.


Попытаюсь объяснить абсурдность этого заявления:

Как мы знаем, основная эволюционная цель животного вида - распространение своего генома. Развитие и приумножение вида.

То, что основной биологической целью существования особи есть передача генома вида, свидетельствуют так же некоторые научные факты. Например, после наступления климакса (остановка репродуктивной функции), у женщины ускоряются процессы старения, слабеет иммунитет. То-есть, подразумевается, что особь исполнила свою функцию, и необходимость в ней отпала. Запускаются и ускоряются процессы ведущие к смерти.
Кроме того, существует корреляция между долгожительством и выполнением репродуктивной функции, - большая часть долгожителей (95 лет +) либо не произвели потомства, либо имеют 1-2 ребенка.

Фактически, жизнь человека представляет собой следующий процесс: рождение, созревание, передача генома, смерть. Жизнь его ребенка - рождение, созревание, передача генома, смерть. Его ребенка - так же...

Таким образом мы имеем бесконечный конвейер, цель которого - разрастание и приумножение. При этом, у этого процесса нет конечной цели движения, нет конечного пункта назначения.

Это похоже на марафон, в котором бегущие спортсмены передают олимпийский огонь из рук в руки, дальше и дальше. Но абсурдность ситуации заключается в том, что они не знают куда бегут, и куда должны прибежать. Это процесс ради процесса, подобно бегу белки в колесе.

И тут появляется товарищ Шанталосов, и утверждает что весь смысл в самом беге, что надо просто прокачивать скилл, учиться бежать быстрее и лучше. Ну не абсурд ли?

-Цитата от Шантолосов

Если осознанность и неосознанность - это лишь формы существование цели, братан, то ты сам себе противоречишь, являясь животным в первую очередь, так как цель свою осознать не можешь, как животное. А если огрублять, то ты даже хуже животного, потому что имеешь способность к осознанию цели как ЧЕЛОВЕК которому присуще ЦЕЛЕПОЛАГАНИЕ, но сознательной цели не имеешь. Здравствуй животное А впрочем, без обид, ты же не против когда тебя животным называют.

Что ты несешь?
Я тебе понятнейшим образом, со всех ракурсов, разложил - что цель твоей жизни и жизни любого животного едина. Пример с тем как ты сосешь хуи был для кого?

С чего ты взял что у меня нет цели? Моя цель - саморазвитие, познание мира, успешность, удовольствие. Или по твоему, если моя цель отходит от биологической то это уже и не цель вовсе?

-Цитата от Шантолосов

"Короче, если желание есть, то можем потереть с тобой за коммунизм, государство и всю хуйню (другие темы). Но желание общаться дальше на остальные (другие темы) улетучилось."
Это называется - не устраненная контекстом многозначность, порождающая двусмысленность, тебе бы такую ссаную формулировку своих мыслей неуд бы поставили по "культуре речи", к примеру.

"Короче, если желание есть, то можем потереть с тобой за коммунизм, государство (конкретно указанные темы) и всю хуйню . Но желание общаться дальше на остальные (другие темы) улетучилось."

Непониманием столь простого предложения, ты демонстрируешь исключительную тупость.

-Цитата от Шантолосов

Что тебе не ясно, петуху сущеглупому, так в темах осведомленному?
В контексте какого мировоззрения я с тобой вообще пиздежы эти навожу бестолочь? Ты рассуждать вообще способен? Или тебе, еблану, прямым текстом сказать, что для коммуниста конечной целью коммунистического движения является - полный коммунизм. Даже по аналогии с твоим ебанутым примером с камнями я писал тебе: "стократное перекладывание камней из одной кучи в другую дадут качественно новое состояние окружающего его мира и его самого, и он может быть движущей силой этого качественного преобразования." Только прямым текстом понимаешь? Мысленные процессы отрафировались?

Коммунизм есть теоретическая, штучно-выведенная цель. Так само я могу понапридумывать кучу утопий и назвать их целью бытия цивилизации. Это все равно, что марафонцы из прошлого примера, от балды скажут - "наша цель город солнца, мы бежим туда". Я говорил о объективной, безусловно данной цели, а не о фантазиях и теоретических моделях.

Кроме того, коммунизм есть лишь оптимальная форма существования вида, а никак не конечная цель. Ты же не скажешь что после наступления коммунизма люди перестанут жить?
Вопрос стоял не как, а для чего.
Повторяю, мир без Творца объективной цели бытия иметь не может априори.

"отрафировались" блять.

-Цитата от Шантолосов

Знаю, например, что всестороннее развитие личности будет условием проявления способностей каждого человека, что приведет к совершенно невиданной еще научно-технической революции. Наука, допустим, станет непосредственной производительной силой, а полное и свободное развитие каждого индивидуума - будет происходить с необходимостью. Это не процесс ради процесса, а движение к более качественному преобразованию, пусть и в рамках единого процесса развития. Процесс ради процесса, это когда ты дрочишь сюда свою писанину бестолку и ничего из написанного не выносишь.

Избавь меня от своих фантазий. "Наука, допустим, станет..."

-Цитата от Шантолосов

У тебя нет никакой позиции, братан, прекращай, она у тебя ссаная и размытая настолько, что и позицией это называться не может.
Какой-то гавняный конгламерат непонятой тобой "философии существования", общих ницшеанских мест, инстинктивных теории буржуазно - социальной психологии и гедонистического задротства петуха во мещанстве.
Для человека содействие прогрессу объективных закономерностей социальной формы есть - объективный смысл существования. Вне человечества - этого смысла для человека нет. Тебе уже заебался об этом писать, если честно.
Только не пиши мне про аннусгуляцию и конечности всякие - смысла это не отменяет, только разве что для яцентричного петуха какого-нибудь на шестке о смерти кукарекающего. Люди будучи конечными вершат такие подвиги собственного самопожертвования во имя общечеловеческого долга, и блага всего человечества, что про твои факты аннусгуляции просто смешно читать.

Ты примитивно мыслящий холоп, не видящий дальше собственного носа и не смеющий выглянуть из стойла, в которое тебя поставила природа. "Моя цель служить, моя цель служить..." блять.

"Только не пиши мне про аннусгуляцию и конечности всякие" - подход обычного тупого хозяйственника, не умеющего разбираться в философских материях, и считающего их от этого надуманными. Типичный представитель быдло-населения, которому для жизни хватает полного холодильника и дырки своей Тамары. Бытие, детерминации, аннигиляции - нахуй надо, правда?

-Цитата от L'ÉTRANGER

Повторяю, мир без Творца объективной цели бытия иметь не может априори.

А мир без цели не может проявлять какую-либо деятельность, потому что деятельность подчинена цели. Не цели, нет деятельности (движения к цели). Цель - первична, деятельность - вторична.
Если бы мир (и человек) не имел цели, он бы был мертвым (без движения, т.к. стимулом к движению есть цель).

Я вот никак не понимаю, как ты этого не выкупаешь.

-Цитата от HARDMC

-Цитата от L'ÉTRANGER

Повторяю, мир без Творца объективной цели бытия иметь не может априори.

А мир без цели не может проявлять какую-либо деятельность, потому что деятельность подчинена цели. Не цели, нет деятельности (движения к цели). Цель - первична, деятельность - вторична.
Если бы мир (и человек) не имел цели, он бы был мертвым (без движения, т.к. стимулом к движению есть цель).

Я вот в никак не понимаю, как ты этого не выкупаешь.

Ну так человек сам создает смысл, нет ?
По Сартру завтра напишу, сейчас возможности не имею писать много букав

-Цитата от Mischief

-Цитата от HARDMC

-Цитата от L'ÉTRANGER

Повторяю, мир без Творца объективной цели бытия иметь не может априори.

А мир без цели не может проявлять какую-либо деятельность, потому что деятельность подчинена цели. Не цели, нет деятельности (движения к цели). Цель - первична, деятельность - вторична.
Если бы мир (и человек) не имел цели, он бы был мертвым (без движения, т.к. стимулом к движению есть цель).

Я вот в никак не понимаю, как ты этого не выкупаешь.

Ну так человек сам создает смысл, нет ?
По Сартру завтра напишу, сейчас возможности не имею писать много букав

человек может только искать смысл своей жизни. Если в общем, то я думаю, что смысл жизни человека - творить. Бог создал человека по своему образу и подобию и призвал человеку быть совершенным как Он сам. А Бог - это Творец, значит, и человек должен творить. Творить ноосферу.

Чуть позже перечитаю ваши многостраничные баталии.

-Цитата от KillerCroc

был. кароче там мутно. не всё понял. но бога не видел точно.

Всё понятно с тобой. Человек, который был за пределами наблюдаемой Вселенной Впрочем, я не врач, поэтому воздержусь от высказываний

-Цитата от Sad But True

-Цитата от Шмых

-Цитата от KillerCroc

а вот везде где ты перечислил.

Даже за пределами ненаблюдаемой Вселенной?

так там он есть?

КиллерКрок бывал там, вроде как. Так как никаких доказательств этому факту, кроме его слов, у меня нет, то мне остаётся только верить ему, а самому КиллерКроку, после таких заявляний, неплохо бы принять таблеточку, но опять же это не в моей компетенции

Короче, с Богом суть такая же: раз доказательств его существования, как и внегалактического путешествия КиллерКрока, нет - остаётся только верить в это (или не верить - кому как угодно).

-Цитата от Шмых

Короче, с Богом суть такая же: раз доказательств его существования, как и внегалактического путешествия КиллерКрока, нет - остаётся только верить в это (или не верить - кому как угодно).

верь, хули тебе еще делать. только попездывать воздухом, да?

-Цитата от Боженька

-Цитата от Шмых

Короче, с Богом суть такая же: раз доказательств его существования, как и внегалактического путешествия КиллерКрока, нет - остаётся только верить в это (или не верить - кому как угодно).

верь, хули тебе еще делать. только попездывать воздухом, да?

Прости, ежели разгневал тебя, Боженька

Показать скрытый текст

И, да, метеоризм - это естественные человеческие функции газообразования из прямой кишки

Никаких логических доказательств существования Господа нету...
Тем не менее, если смотреть более широко на проблему, то возможно, если мы живем в мультивселенной, то Господь может существовать в некоем параллельном мире.
Вопрос сущестования бога очень широкий. Считаю тему несколько несообразной - все равно никто никого тут не переубедит
Короче, может быть бог и существует. Но с логической точки зрения его существование находится под большим вопросом. Некоторые из-за этого верят в него, некоторые не верят... Тут многое зависит от желания человека найти опору вне той хрени, которую он видит своими глазами, а также от степени его доверия логике и науке.
Я лично склоняюсь к тому, что бога нет. по крайней мере того Бога, который обрисован в авраамических религиях. Но я не претендую на истину, так что может быть я жестоко ошибаюсь со всей моей логикой, и попаду в ад после смерти, где буду жариться чертями на сковороде
Мне почему-то кажется, что если бог существует, то он не должен наказывать атеистов за то, что они в него не верят если конечно он не редкостный мудак. вывод: религия зло, так как она врет в любом случае, даже если бог существует

-Цитата от Ленц

Никаких логических доказательств существования Господа нету...
Тем не менее, если смотреть более широко на проблему, то возможно, если мы живем в мультивселенной, то Господь может существовать в некоем параллельном мире.

Тут дело даже нестолько в существовании Бога и параллельных мирах, а в том, что происходит на выхлопе.

http://www.youtube.com/watch?v=lBFtyd51l24

-

Вера без дела мертва есть

Шмых, я потом заценю твое видео, мне надо спать идти, а оно длинное

не перевелись ещё на руси ГЕРОИ

бабан решил и эту тему зафлудить?

-Цитата от L'ÉTRANGER

-Цитата от Шантолосов

Ты отлично понял что я имел в ввиду. У нас разговор шел о том, что первопричиной экзистенциальных проблем является природа человека, которая создала его таким каким он есть. Действительно, в одном из последних сообщений я, по не внимательности, допустил ошибку в терминологии, но тем не менее моя позиция была абсолютно очевидна из контекста.

"Я, конечно, понимаю, что объяснять что-либо человеку, который принципиально не различает животного от человека, а стаю от общества ( в этих моментах главные наши разногласия) - дело бесполезное" - Ничего подобного, не в этом главное разногласие. Главным разногласием является вопрос смысла существования. Общество мы обсуждаем лишь по тому что ты заявил, будто в его развитии заключен смысл бытия.
Попытаюсь объяснить абсурдность этого заявления:
Как мы знаем, основная эволюционная цель животного вида - распространение своего генома. Развитие и приумножение вида.
То, что основной биологической целью существования особи есть передача генома вида, свидетельствуют так же некоторые научные факты. Например, после наступления климакса (остановка репродуктивной функции), у женщины ускоряются процессы старения, слабеет иммунитет. То-есть, подразумевается, что особь исполнила свою функцию, и необходимость в ней отпала. Запускаются и ускоряются процессы ведущие к смерти.
Кроме того, существует корреляция между долгожительством и выполнением репродуктивной функции, - большая часть долгожителей (95 лет +) либо не произвели потомства, либо имеют 1-2 ребенка.
Фактически, жизнь человека представляет собой следующий процесс: рождение, созревание, передача генома, смерть. Жизнь его ребенка - рождение, созревание, передача генома, смерть. Его ребенка - так же...
Таким образом мы имеем бесконечный конвейер, цель которого - разрастание и приумножение. При этом, у этого процесса нет конечной цели движения, нет конечного пункта назначения.
:

Я вот хз, ты даже элементарно проанализировать ход всего нашего разговора не можешь, увидев в нем какое-то основание и необходимо вытекающие из этого основания следствия. Потому я и говорю тебе, что ты бестолку надрачиваешь одно и тоже, считая это каким-то разными темами.
Еще раз тебе повторяю - главное разногласие в том, что ты принципиально не отличаешь животного от человека, а я это принципиальное отличие провожу. Это основание. Вопрос смысла существования - отделяется от этого основания как составная его часть. В своей попытке объяснения какой-то "абсурдности" ты так же исходишь из того основания, что животное принципиально от человека не отличается и расписываешь чисто биологически механизмы органической потребности в продолжении рода. Дескать рождаются люди, созревают, передают геном и умирают. Все как у животных. Только вот абсурд как раз-таки игнорировать то, что человек рождается в качестве общественного существа с наличием сугубо социальных функции. Он не просто рождается и умирает, а способен преобразовывать окружающий его мир, развивая его к лучшему. Он творец своей истории.
Кстати, обычный гандон, к примеру, который отделяет чувственное наслаждение от биологической цели продолжения рода, - есть пример социализации биологической функций, я не говорю уже об общественном регулировании сексуального поведения и т.д. Поэтому завязывай уже выдергивать какие-то биологические механизмы из сферы общественного без учета редукции инстинктов.

-Цитата от L'ÉTRANGER

-Цитата от Шантолосов

Если осознанность и неосознанность - это лишь формы существование цели, братан, то ты сам себе противоречишь, являясь животным в первую очередь, так как цель свою осознать не можешь, как животное. А если огрублять, то ты даже хуже животного, потому что имеешь способность к осознанию цели как ЧЕЛОВЕК которому присуще ЦЕЛЕПОЛАГАНИЕ, но сознательной цели не имеешь. Здравствуй животное А впрочем, без обид, ты же не против когда тебя животным называют.

Что ты несешь?
Я тебе понятнейшим образом, со всех ракурсов, разложил - что цель твоей жизни и жизни любого животного едина. Пример с тем как ты сосешь хуи был для кого?
С чего ты взял что у меня нет цели? Моя цель - саморазвитие, познание мира, успешность, удовольствие. Или по твоему, если моя цель отходит от биологической то это уже и не цель вовсе?

Ты со всех ракурсов только долбаебом себя продемонстрировал.
Биологический уровень организации материи движим биологической целесообразностью, социальный уровень организации материи движим осознанным целеполаганием. То, что и то и то - есть развитие, не значит что это развитие тождественно и цель его едина.
Т.е. есть какая-то направленная, внутренне взаимосвязанная линия развития, но она состоит из многих процессов, движущихся к разным результатам. Ты же мне пропихиваешь такую хуйню, что если человек РАЗВИВАЕТ, например, хуесосательные навыки, по типу тебя, а кто-то другой РАЗВИВАЕТ свой ум, например, не по типу тебя. То это, блядь, единое РАЗВИТИЕ обоих и оно имеет единую цель потому что оно РАЗВИТИЕ. Еще раз тебе говорю.
Биологическая целесообразность - это одно ( потомство, приспособление и т.д. все то. что способствует развитию с одним результатом), осознанная цель - это другое (осознание объективных закономерностей, изменение окружающей действительности согласно этим законам и т.д., - это развитие с другим результатом.) Упрощаешь все до каких-то биологизмов, блядь, как будто "цель" простейших организмов в построении коммунизма.

-Цитата от L'ÉTRANGER

-Цитата от Шантолосов

Что тебе не ясно, петуху сущеглупому, так в темах осведомленному?
В контексте какого мировоззрения я с тобой вообще пиздежы эти навожу бестолочь? Ты рассуждать вообще способен? Или тебе, еблану, прямым текстом сказать, что для коммуниста конечной целью коммунистического движения является - полный коммунизм. Даже по аналогии с твоим ебанутым примером с камнями я писал тебе: "стократное перекладывание камней из одной кучи в другую дадут качественно новое состояние окружающего его мира и его самого, и он может быть движущей силой этого качественного преобразования." Только прямым текстом понимаешь? Мысленные процессы отрафировались?

Коммунизм есть теоретическая, штучно-выведенная цель. Так само я могу понапридумывать кучу утопий и назвать их целью бытия цивилизации. Это все равно, что марафонцы из прошлого примера, от балды скажут - "наша цель город солнца, мы бежим туда". Я говорил о объективной, безусловно данной цели, а не о фантазиях и теоретических моделях.

Блядь, ну че ты тупой-то такой! От какой блядь балды, какие утопии? Я же тебе гавноеду с самого начала сказал, чуть ли не в первом посте, что есть наука, которая показывает объективные закономерности общественного развития. У коммунизма есть научное обоснование в отличии от калофантазий того же Камю, к примеру, который согласно этой науки вывел свои умонастроения из конкретно - исторических противоречий буржуазного общества, когда вера в буржуазные ценности начала пропадать, а иные социальные ценности казались недостижимы. Это философия - обнадеживающих общественных перспектив. Философия социального пессимизма, блядь. Стоило ли столько базарить для того чтобы ты только сейчас пришел к самому началу нашей беседы Конечно, лучше хуету всякую сюда выкидывать, не обращая внимания на то, что тебе пишут.

-Цитата от L'ÉTRANGER

"Только не пиши мне про аннусгуляцию и конечности всякие" - подход обычного тупого хозяйственника, не умеющего разбираться в философских материях, и считающего их от этого надуманными. Типичный представитель быдло-населения, которому для жизни хватает полного холодильника и дырки своей Тамары. Бытие, детерминации, аннигиляции - нахуй надо, правда?

Я же говорю, типичное хуйло, которое в жизни еще ничего стоящего по философии не прочитало, зато, блядь в философских материях разбирается, и как баба какая-нибудь, Коэльо прочитавшая, за философские материи задвинет четко
Не иначе избранник познания, блядь с фЕлосоВским складом ума

Проверять отправился, есть ли хосподь на небесах

-Цитата от Шантолосов

В своей попытке объяснения какой-то "абсурдности" ты так же исходишь из того основания, что животное принципиально от человека не отличается и расписываешь чисто биологически механизмы органической потребности в продолжении рода. Дескать рождаются люди, созревают, передают геном и умирают. Все как у животных. Только вот абсурд как раз-таки игнорировать то, что человек рождается в качестве общественного существа с наличием сугубо социальных функции. Он не просто рождается и умирает, а способен преобразовывать окружающий его мир, развивая его к лучшему. Он творец своей истории.
...............
Блядь, ну че ты тупой-то такой! От какой блядь балды, какие утопии? Я же тебе гавноеду с самого начала сказал, чуть ли не в первом посте, что есть наука, которая показывает объективные закономерности общественного развития. У коммунизма есть научное обоснование

Видишь ли, дружок, есть такая вещь как точка зрения. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%BE%D1%87%D0%BA%D0...0%B8%D1%8F

Точки зрения могут быть разными, понимаешь? Ты же постулируешь марксистскую точку зрения, как едино-верную истину в последней инстанции, а всех кто с ней не согласен считаешь идиотами. В этом отношении ты ничем не отличаешься от верующего. Маркс твой пророк а коммунизм второе пришествие блять.

Я же не поддерживаю марсксистскую точку зрения. И, кстати, не только я, а также видные мыслители - от Ясперса и Поппера до Бакунина.

"…научный марксизм дал чрезвычайно плодотворный метод познания, однако в качестве абсолютизированного тотального учения в области философии истории и социологии он превратился в заблуждение — что может быть научно доказано, — в мировоззрение, предающееся фантазиям." (c) Ясперс

И коммунизм твой это именно - гипотетический общественный и экономический строй. Одна из многих гипотез, юноу? Ты же за него жопу рвешь, как последний фанатик за своего Спасителя.


Короче я хз о чем с тобой еще можно дискутировать, твоя степень упоротости не уступает религиозной а то и превосходит ее. HARDMC со свои боженькой и то в разы адекватнее беседы ведет.

Добавлено через 7 минут 30 секунд

-Цитата от HARDMC

-Цитата от L'ÉTRANGER

Повторяю, мир без Творца объективной цели бытия иметь не может априори.

А мир без цели не может проявлять какую-либо деятельность, потому что деятельность подчинена цели. Не цели, нет деятельности (движения к цели). Цель - первична, деятельность - вторична.
Если бы мир (и человек) не имел цели, он бы был мертвым (без движения, т.к. стимулом к движению есть цель).

Я вот никак не понимаю, как ты этого не выкупаешь.

То о чем ты говоришь, можно назвать целесообразностью существования. Но на "смысл", в полновесном понимании этого слова, оно не тянет. Или же, если, подобно Шанталосову, заключать смысл в самом процессе, то меня такой смысл просто не устраивает. Такой смысл равен его отсутствию, ибо не отличает человека от прочей живой материи.

Летрангер, а ты вырос в атеистической, религиозной или же просто светской семье (то есть особого упора как на религию, так и на атеизм со стороны твоих родителей не было)? Извини за личный вопрос, если что.

-Цитата от Шмых

Летрангер, а ты вырос в атеистической, религиозной или же просто светской семье (то есть особого упора на как религию, так и на атеизм со стороны твоих родителей не было)?

В светской с привкусом религиозности. То-есть, религиозные процедуры, праздники и т.д. присутствуют, но скорее в виде формальности.

-Цитата от L'ÉTRANGER

То о чем ты говоришь, можно назвать целесообразностью существования. Но на "смысл", в полновесном понимании этого слова, оно не тянет. Или же, если, подобно Шанталосову, заключать смысл в самом процессе, то меня такой смысл просто не устраивает. Такой смысл равен его отсутствию, ибо не отличает человека от прочей живой материи.

чем отличается целесообразность от смысла в таком случае? по-моему, целесообразность - это и есть смысл. если ты что-то делаешь без целесообразности, то в этом нет смысла.

Летрангер, опять же, сорри за личный вопрос (в публичку не стал писать, а то вдруг другим будет интересно). Твои атеистические взгляды (а судя по твоим постам эти взгляды ещё и довольно воинственные) находят в семье понимание или же встречают неприятие вплоть до отторжения. Можешь не отвечать, я всё пойму.

-Цитата от HARDMC

-Цитата от L'ÉTRANGER

То о чем ты говоришь, можно назвать целесообразностью существования. Но на "смысл", в полновесном понимании этого слова, оно не тянет. Или же, если, подобно Шанталосову, заключать смысл в самом процессе, то меня такой смысл просто не устраивает. Такой смысл равен его отсутствию, ибо не отличает человека от прочей живой материи.

чем отличается целесообразность от смысла в таком случае? по-моему, целесообразность - это и есть смысл. если ты что-то делаешь без целесообразности, то в этом нет смысла.

Представь мастера изготавливающего прекрасные скульптуры и тут же их сжигающего. Они существуют несколько секунд перед уничтожением. Если ли смысл в их изготовлении и существовании?

Любой очевидец этого, скажет что это бессмысленно. Этому можно найти философское обоснование, но вся логика подсказывает абсурдность этого действия.

Ты не ответил на вопрос задаваемый мною ранее:
"Представь теоретически что бога нет, видел бы ты тогда смысл в жизни человека?"

Добавлено через 8 минут 1 секунду

-Цитата от Шмых

Летрангер, опять же, сорри за личный вопрос (в публичку не стал писать, а то вдруг другим будет интересно). Твои атеистические взгляды (а судя по твоим постам эти взгляды ещё и довольно воинственные) находят в семье понимание или же встречают неприятие вплоть до отторжения. Можешь не отвечать, я всё пойму.

Можешь задавать любые вопросы.

Всем безразлично. В низших сословиях населения вообще думать и рассуждать на такие темы не принято, и преобладает полная индифферентность. И лишь иногда могут возникнуть мини конфликты, когда я, например, отказываюсь выпить со всеми на каком то празднике типа пасхи, они ведь считают что "так принято".

-Цитата от L'ÉTRANGER

-Цитата от Шантолосов

В своей попытке объяснения какой-то "абсурдности" ты так же исходишь из того основания, что животное принципиально от человека не отличается и расписываешь чисто биологически механизмы органической потребности в продолжении рода. Дескать рождаются люди, созревают, передают геном и умирают. Все как у животных. Только вот абсурд как раз-таки игнорировать то, что человек рождается в качестве общественного существа с наличием сугубо социальных функции. Он не просто рождается и умирает, а способен преобразовывать окружающий его мир, развивая его к лучшему. Он творец своей истории.
...............
Блядь, ну че ты тупой-то такой! От какой блядь балды, какие утопии? Я же тебе гавноеду с самого начала сказал, чуть ли не в первом посте, что есть наука, которая показывает объективные закономерности общественного развития. У коммунизма есть научное обоснование

Видишь ли, дружок, есть такая вещь как точка зрения. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%BE%D1%87%D0%BA%D0...0%B8%D1%8F
Точки зрения могут быть разными, понимаешь? Ты же постулируешь марксистскую точку зрения, как едино-верную истину в последней инстанции, а всех кто с ней не согласен считаешь идиотами. В этом отношении ты ничем не отличаешься от верующего. Маркс твой пророк а коммунизм второе пришествие блять.
Я же не поддерживаю марсксистскую точку зрения. И, кстати, не только я, а также видные мыслители - от Ясперса и Поппера до Бакунина.
"…научный марксизм дал чрезвычайно плодотворный метод познания, однако в качестве абсолютизированного тотального учения в области философии истории и социологии он превратился в заблуждение — что может быть научно доказано, — в мировоззрение, предающееся фантазиям." (c) Ясперс
И коммунизм твой это именно - гипотетический общественный и экономический строй. Одна из многих гипотез, юноу? Ты же за него жопу рвешь, как последний фанатик за своего Спасителя.
Короче я хз о чем с тобой еще можно дискутировать, твоя степень упоротости не уступает религиозной а то и превосходит ее. HARDMC со свои боженькой и то в разы адекватнее беседы ведет.

А кого всех-то братец? Ты это все? Да и честно тебе скажу, не кривя душой, что тебя я за идиота не считаю, раз уж на то пошло. Да, в пылу беседы иногда случается высказаться резко и у тебя не без этого, но с идиотом я не стал бы вообще о чем-то говорить, пытаясь что-то до него донести. Про Ясперса, Поппера и Бакунина я знаю, знаю что они критикуют и знаю что делает их критику несостоятельной, так же как знаю в чем выражается критика Кропоткина, Маркузе, Хабермаса и кучи других ребят. Идиотами я их тоже не считаю и считаю, что можно извлечь определенную пользу от ознакомления с разными мнениями. Более того, считаю, что столкновение противоречивых мнений одно из главных условий на пути познания.
Гипотеза, кстати, на фактах строится. Ну да ладно, оставим так оставим.