-Цитата от L'ÉTRANGER 
-Цитата от Шантолосов Ты отлично понял что я имел в ввиду. У нас разговор шел о том, что первопричиной экзистенциальных проблем является природа человека, которая создала его таким каким он есть. Действительно, в одном из последних сообщений я, по не внимательности, допустил ошибку в терминологии, но тем не менее моя позиция была абсолютно очевидна из контекста.
"Я, конечно, понимаю, что объяснять что-либо человеку, который принципиально не различает животного от человека, а стаю от общества ( в этих моментах главные наши разногласия) - дело бесполезное" - Ничего подобного, не в этом главное разногласие. Главным разногласием является вопрос смысла существования. Общество мы обсуждаем лишь по тому что ты заявил, будто в его развитии заключен смысл бытия.
Попытаюсь объяснить абсурдность этого заявления:
Как мы знаем, основная эволюционная цель животного вида - распространение своего генома. Развитие и приумножение вида.
То, что основной биологической целью существования особи есть передача генома вида, свидетельствуют так же некоторые научные факты. Например, после наступления климакса (остановка репродуктивной функции), у женщины ускоряются процессы старения, слабеет иммунитет. То-есть, подразумевается, что особь исполнила свою функцию, и необходимость в ней отпала. Запускаются и ускоряются процессы ведущие к смерти.
Кроме того, существует корреляция между долгожительством и выполнением репродуктивной функции, - большая часть долгожителей (95 лет +) либо не произвели потомства, либо имеют 1-2 ребенка.
Фактически, жизнь человека представляет собой следующий процесс:
рождение, созревание, передача генома, смерть. Жизнь его ребенка -
рождение, созревание, передача генома, смерть. Его ребенка -
так же...
Таким образом мы имеем бесконечный конвейер, цель которого - разрастание и приумножение. При этом, у этого процесса нет конечной цели движения, нет конечного пункта назначения.
:
Я вот хз, ты даже элементарно проанализировать ход всего нашего разговора не можешь, увидев в нем какое-то основание и необходимо вытекающие из этого основания следствия. Потому я и говорю тебе, что ты бестолку надрачиваешь одно и тоже, считая это каким-то разными темами.
Еще раз тебе повторяю - главное разногласие в том, что
ты принципиально не отличаешь животного от человека, а я это принципиальное отличие провожу. Это
основание. Вопрос смысла существования - отделяется от этого основания как составная его часть. В своей попытке объяснения какой-то "абсурдности" ты так же исходишь из того основания, что животное принципиально от человека не отличается и расписываешь чисто биологически механизмы органической потребности в продолжении рода. Дескать рождаются люди, созревают, передают геном и умирают. Все как у животных. Только вот абсурд как раз-таки игнорировать то, что человек рождается в качестве общественного существа с наличием сугубо социальных функции. Он не просто рождается и умирает, а способен преобразовывать окружающий его мир, развивая его к лучшему. Он творец своей истории.
Кстати, обычный гандон, к примеру, который отделяет чувственное наслаждение от биологической цели продолжения рода, - есть пример социализации биологической функций, я не говорю уже об общественном регулировании сексуального поведения и т.д. Поэтому завязывай уже выдергивать какие-то биологические механизмы из сферы общественного без учета редукции инстинктов.
-Цитата от L'ÉTRANGER -Цитата от Шантолосов Если осознанность и неосознанность - это лишь формы существование цели, братан, то ты сам себе противоречишь, являясь животным в первую очередь, так как цель свою осознать не можешь, как животное. А если огрублять, то ты даже хуже животного, потому что имеешь способность к осознанию цели как ЧЕЛОВЕК которому присуще ЦЕЛЕПОЛАГАНИЕ, но сознательной цели не имеешь. Здравствуй животное А впрочем, без обид, ты же не против когда тебя животным называют.
Что ты несешь?
Я тебе понятнейшим образом, со всех ракурсов, разложил - что цель твоей жизни и жизни любого животного едина. Пример с тем как ты сосешь хуи был для кого?
С чего ты взял что у меня нет цели? Моя цель - саморазвитие, познание мира, успешность, удовольствие. Или по твоему, если моя цель отходит от биологической то это уже и не цель вовсе?
Ты со всех ракурсов только долбаебом себя продемонстрировал.
Биологический уровень организации материи движим биологической целесообразностью, социальный уровень организации материи движим осознанным целеполаганием. То, что и то и то - есть развитие, не значит что это развитие тождественно и цель его едина.
Т.е. есть какая-то направленная, внутренне взаимосвязанная линия развития, но она состоит из многих процессов, движущихся к разным результатам. Ты же мне пропихиваешь такую хуйню, что если человек РАЗВИВАЕТ, например, хуесосательные навыки, по типу тебя, а кто-то другой РАЗВИВАЕТ свой ум, например, не по типу тебя. То это, блядь, единое РАЗВИТИЕ обоих и оно имеет единую цель потому что оно РАЗВИТИЕ. Еще раз тебе говорю.
Биологическая целесообразность - это одно ( потомство, приспособление и т.д. все то. что способствует развитию с одним результатом), осознанная цель - это другое (осознание объективных закономерностей, изменение окружающей действительности согласно этим законам и т.д., - это развитие с другим результатом.) Упрощаешь все до каких-то биологизмов, блядь, как будто "цель" простейших организмов в построении коммунизма.
-Цитата от L'ÉTRANGER -Цитата от Шантолосов Что тебе не ясно, петуху сущеглупому, так в темах осведомленному?
В контексте какого мировоззрения я с тобой вообще пиздежы эти навожу бестолочь? Ты рассуждать вообще способен? Или тебе, еблану, прямым текстом сказать, что для коммуниста конечной целью коммунистического движения является - полный коммунизм. Даже по аналогии с твоим ебанутым примером с камнями я писал тебе: "стократное перекладывание камней из одной кучи в другую дадут качественно новое состояние окружающего его мира и его самого, и он может быть движущей силой этого качественного преобразования." Только прямым текстом понимаешь? Мысленные процессы отрафировались?
Коммунизм есть теоретическая, штучно-выведенная цель. Так само я могу понапридумывать кучу утопий и назвать их целью бытия цивилизации. Это все равно, что марафонцы из прошлого примера, от балды скажут - "наша цель город солнца, мы бежим туда". Я говорил о объективной, безусловно данной цели, а не о фантазиях и теоретических моделях.
Блядь, ну че ты тупой-то такой!
От какой блядь балды, какие утопии? Я же тебе гавноеду с самого начала сказал, чуть ли не в первом посте, что есть наука, которая показывает объективные закономерности общественного развития. У коммунизма есть научное обоснование в отличии от калофантазий того же Камю, к примеру, который согласно этой науки вывел свои умонастроения из конкретно - исторических противоречий буржуазного общества, когда вера в буржуазные ценности начала пропадать, а иные социальные ценности казались недостижимы. Это философия - обнадеживающих общественных перспектив. Философия социального пессимизма, блядь. Стоило ли столько базарить для того чтобы ты только сейчас пришел к самому началу нашей беседы
Конечно, лучше хуету всякую сюда выкидывать, не обращая внимания на то, что тебе пишут.
-Цитата от L'ÉTRANGER "Только не пиши мне про аннусгуляцию и конечности всякие" - подход обычного тупого хозяйственника, не умеющего разбираться в философских материях, и считающего их от этого надуманными. Типичный представитель быдло-населения, которому для жизни хватает полного холодильника и дырки своей Тамары. Бытие, детерминации, аннигиляции - нахуй надо, правда?
Я же говорю, типичное хуйло, которое в жизни еще ничего стоящего по философии не прочитало, зато, блядь в философских материях разбирается, и как баба какая-нибудь, Коэльо прочитавшая, за философские материи задвинет четко
Не иначе избранник познания, блядь с фЕлосоВским складом ума