Если выразиться форумским языком, то я бы назвал Отца, Сына и Святого Духа – «виртуалами» одного и того же существа Но это с позиции ортодоксального христианства. Лично мне ближе точка зрения Свидетелей Иеговы, что:

1. Отец (Яхве-Иегова-Адонай-Элои) – это и есть трансцендентный Бог, который един. Триединство – это что-то из язычества, попытка обожествить Иисуса, хотя он действительно отделял себя от Отца и, наверное, зря я назвал Свидетелей Иеговы долбоёбами. Не исключаю, что это я сам долбоёб!
2. Сын – это Иисус Христос, другое существо. Да, он сын Божий, но не Бог
3. Святой Дух – это действующая сила Бога, благодаря которой трансцендентный Бог влияет на мир вещей. Просто ежели Святой Дух – это существо, то вы хотите сказать, что в нашей ментальности оно пребывает? Внутри нас есть какое-то существо? Совсем поехали уже?

Вот слова самого Иисуса:
Благий – это типа совершенный? Тогда да, совершенен только Бог. Человек не идеален

То, что Иисус сказал: «Я и Отец одно» – а чего же он тогда не сказал «Я и есть Отец»? Может, он имел в виду «Я с Отцом заодно»?

Ну и наконец следующий момент, до которого я уже сам дошёл. Фарисеи сказали Христу: «Твоё свидетельство не истинно, так как ты сам о себе свидетельствуешь». Ведь я тоже могу сказать о себе, что я самый умный, что я ебу по 10 тёлок в день и что я вообще Президент США. Схуяли мне должны верить? Если опираться на Библию, то во Второзаконии написано, что «свидетельство двух или трёх является правдивым». На что Христос сказал: «Моё свидетельство истинно, так как обо мне свидетельствуют я и Отец мой»

Рассмотрим 2 варианта:
а) триединство Бога верно, следовательно, Отец и Сын – это одно и то же существо, просто в разных мирах – трансцендентном и имманентном (мире вещей). Тогда свидетельство Христа не истинно, так как о нём свидетельствует одно и то же существо просто с разных «виртуалов». Значит Христос, если и сын Божий, то не есть Бог. Получаем противоречие к исходной посылке
б) Бог не триедин, а един, следовательно, Отец и Сын – это разные существа. Тогда свидетельство Христа о себе истинно, но он не Бог, потому как согласно Моисееву закону Бог един и двух Богов – один в трансцендентном, другой в имманентном мире – быть не может. Значит Иисус если и сын Божий, то он не есть Бог и божественность от Отца ему не передалась. Получаем подтверждение исходной посылки

Насчёт того, чтобы носить крестики – да, это какая-то языческая атрибутика. Я сам ношу крестик, но чисто символически, как знак того, что крещён в Православие. Хотя бывало, что я его мог и по 5 годов не носить. Для меня это не принципиально. Крестик для меня – это просто часть светской культуры. Если я не прав, то пускай тогда меня Бог накажет

Но минусы Свидетелей Иеговы лично мне очевидны:
– агрессия по отношению к другим христианским конфессиям; агрессия – это всегда признак слабости, это всё из мира обезьян
– отказ от переливания крови, типа в ней душа; ну, блять, перельёшь ты в человека чужую душу и что? Иегова его накажет после этого что ли? похуй на человеческую жизнь, главное – угодить Яхве? ну, я думаю, что таким поступком Ему точно не угодишь, ведь в христианстве главная ценность – это человеческая жизнь
– отказ от креста, Иисус был распят на столбе; вроде как, противоречит фактам, но тут надо уточнять у квалифицированного специалиста; автор Ютуб-канала «Сторожевая Шляпа» хорошо, кстати, Свидетелей Иеговы разоблачает
– утверждение о том, что Христос – это первое творение Бога, ещё до того, как Он создал Адама

Касаемо последнего пункта. Свидетели Иеговы тут решили выкрутиться из следующего момента. Иисус сказал фарисеям что-то про Авраама, привёл какой-то неизвестный факт из его жизни. Фарисеи сказали: «Тебе нет и пятидесяти, а ты видел Авраама?» На что Иисус ответил: «Истинно говорю вам – до того, как был Авраам, Я есть». Вот это реально сложный и спорный момент. «Я есть» – это перевод еврейского имени Бога «Яхве». Хуй знает, Бог создал Иисуса первым, а чё же тогда об этом в Бытии умалчивается и где сын Божий был всё это время до своего материального воплощения? Я не богослов, но допускаю, что Иисус просто решил таким образом потроллить фарисеев

Иисус ведь был знатным троллем. Помните из Евангелия, как он сказал богатому юноше: «Продай своё имущество, раздай его бедным и иди служить мне». Хотя у секты самого Иисуса денег было очень много. Им женщины «служили имением», то есть попросту говоря «переписали хаты». У них был казначей Иуда Искариот, а казначей нужен там, где вертятся БОЛЬШИЕ деньги. Вы поди думаете, что Иисус был таким странствующим нищебродом-аскетом? А вот хуй вам! Про него говорили, что этот человек «любит есть и пить вино». Значить жрать и бухать у него было на что. Да в секте Иисуса, я уверен, вино рекой лилось! И блудниц там они «спасали» во все щели вместе с учениками

Просто нужно знать контекст того момента, когда Христос сказал пареньку: «Продай своё имущество...» А сказал он это в ответ на вопрос: «Я всё, что ты перечислил – почитай отца и мать, не злословь – исполняю. Чего мне ещё не хватает, чтобы обрести Царствие Божие?» Вот Иисус ему и ответил, намекая что типа: «Хули ты ко мне пристал со своими вопросами, раз всё исполняешь? Тебе просто-напросто не хватает ироничного отношения к жизни». Ну действительно, не долбоёб ли тот парень, отдавать собственное имущество нищебродам, которые и денег-то нормальных в руках не держали, работать не умеют и всё, что он им отдаст – просрут и по-прежнему будут голодать!
Поправлю. Товит 4:16. «Давай алчущему от хлеба твоего и нагим от одежд твоих; от всего в чём у тебя ИЗБЫТОК, твори милостыни, и да не жалеет глаз твой, когда будешь творить милостыню». Избыток – это лишнее, не нужное тебе. По сути Библия говорит дельную и очевидную вещь: «Отдавай задаром без сожаления то, что тебе НЕ НУЖНО, тому кому это НУЖНО»
Конечно. Обжираться, плодиться и доминировать – это не удел мужчины, это удел быдло-самца-биоробота. Мужественность в первую очередь – это умение признавать собственную неправоту, свои недостатки и ошибки. Это очень болезненно для самолюбия. Но рост немыслим без преодоления боли. А ежели постоянно выкручиваться, как ссыкун какой-то, то хуй тебе, а не САМОРАЗВИТИЕСудит тот, кто считает (считал) Христа ФИЛОСОФОМ и думает, что чем больше денег в стране тем лучше, не зная про инфляцию и внутренний валовый продукт. Почему же ты себя не учишь - спрашивал апостол Павел. А ещё Павел писал - они предались суетным (бессмысленным) размышлениям, потому что в их сердце нет Бога

Не был Христос философом, не любил он порассуждать о хуете, он говорил об Отце. И чем больше денег в стране - тем хуже, если нет внутреннего продукта, на который эти деньги можно обменять

Яйца-то есть признать свою неправоту или опять выкручиваться начнёшь, кора дерева, блять. Плоть - это понятие из области... бла-бла-бла. Нет бы прямо сказать

Да, я ищу соринку, но и за собой слежу, если ты внимательно начало моего поста прочитал - я признал, что знаю не всё и могу ошибаться, касаемо божественности Христа, в смысле
Давно хотел спросить, но всё никак не мог собраться и вот сейчас решил-таки узнать. В чём заключается ответственность? В каких конкретных действиях? Что меняют эти действия? Что они прибавляют к жизни? Вопрос «нахуя что-то менять или прибавлять к жизни?» опускаю, иначе так можно уйти до бесконечности

Только приведи конкретные примеры действий с конкретными ситуациями. И дабы ты не смоделировал какую-то удобную тебе ситуацию, подкину случай из реальной жизни, моей причём. Вот я бросил универ на последнем курсе перед самым дипломом, ещё до того, как здесь зарегаться и задротить форум. В силу разного рода причин, перечисление которых ты, пожалуй, примешь за снимание ОТВЕТСТВЕННОСТИ. Например, одна из этих причин – это то, что у меня за много лет ебанутости крыша окончательно съехала и вместо того, чтобы делать диплом (в котором я не видел смысла) я шастал по кладбищам

Хорошо. Могу сослаться на это. Что это с меня снимает? Ты скажешь – ответственность. А в чём она конкретно должна проявляться? В самобичевании? И нахера? Что это меняет? Самобичевание а-ля «ой, какой же я дебил, бросил универ» мотивировало бы меня защитить диплом? Ну так раз я себя не самобичую, значит этот диплом мне нафиг не нужен! Зачем тогда мучать жопу, коли срать не хочешь? Страданий себе прибавлять? Так мне и без этого с моей больной головушкой страданий хватает!

Ну, допустим, детерминировано какой рукой я сегодня буду дрочить в унитаз. Я даже знаю какой – правой, так как я правша. За результат своего рукоблудия я тоже в курсах – это сперма в толчке. Я подрочил и кончил в унитаз. Значит я ответственен за сперму в своём толчке? И в каких конкретных действиях это должно проявляться? Мне следует выловить эту сперму и поплакаться над ней? Хуй! Я довольный собой гордо смываю её и иду в магазин за Роллтоном

Ты щас поди скажешь, что ответственность – это осознание собственной ВЗРОСЛОСТИ, благодаря которой я бы увидел реальное положение дел: защитил бы диплом, устроился бы на высокооплачиваемую работу и нашёл бы себе какую-нибудь бабу. Один вопрос – нахуя? Если мне это не нужно! Я же не заставляю вас жить так, как живу я. Вдруг вам это не понравится. Все люди разные: один твою шутку может поддержать, а другой побугуртить из-за неё. Сам так делал с двумя друзьями вконтаче – на один и тот же прикол они отреагировали прямо противоположно

Зачем мне диплом? Ради кучи бабла? И? Потреблядстовать? Мне это не интересно. Да и просто лень въёбывать, чтобы потом кичиться своей успешностью, как обезьяна. Да и в чём тут успешность? Смотрите – я выживаю лучше других? Выживает сильнейший? Прикиньте, ребят, но сильнейший в конечном итоге тоже не выживет. Тратить деньги на бабу? А она-то мне на кой хрен? Это всё очень затратно. Лучше обмануть природу и подрочить, чем ебать себе мозги и идти на поводу у неё. Не интересны мне ваши обезьяньи игры и ваша иерархия – кто там кого сколько раз трахать должен и прочее

Ведь если человек ЦАРЬ ПРИРОДЫ – он должен подняться над ней, а не работать на неё, как прислуга какая-то. Совсем подняться над природой, конечно, нереально в том плане, что от неё полностью не оторваться: кушать и трахаться всем хочется. Но лучше наебать природу – схавать Роллтон и подрочить. Почему – даже не буду объяснять. Но если коротко, то лично мне природа доверия не вызывает, так как напридумывала всяких болезней, страданий, человеческих страстей и т.п.

Конечно, если быть по-мужски честным, то я не против бабла и баб, просто мне в падлу над этим пыхтеть, вот и всё. Я не зацикливаюсь на обезьяньей иерархии, мне на неё похуям. Я не считаю положение в ней признаком успешности. Мне результат не видится достойным, чтобы прилагать к нему какие-либо усилия

И я, например, от своего образа жизни нисколечки не чувствую себя никчёмным или убогим. Таковыми мне даже не видятся биороботы, пашущие на природу. По сути всё это обезьянье позёрство а-ля «я богатый умный альфач» против «ты нищий тупой омежка» – это сведение к смешному для меня упрёку «я могу расплодиться, ты нет»

А ты, мразотина альфовая, вообще задавался вопросом: имеешь ли ты право плодиться? Кто ты такой, чтобы решать – страдать/болеть/воевать/голодать/умирать твоим детям или нет? Какое право ты имеешь обрекать своего ребёнка на смерть? Ты смерть-то хоть раз видел, кроме как в художественном фильме? Я вот бывал в местах, где старики умирают – там очень тягостно находиться, просто мертвецкая тишина стоит. Там не до споров о Боженьке и выяснения кто тут самый крутой. Там человек один на один со смертью

В психушке с суицидниками лежал? Узнавал от них, как сложно себя убить? На практике-то жизнь прощупал? Или всё фразочками из книжек размышляешь? Мозги-то включи! Вот с этого момента поди и начинается если не ответственность, то повод задуматься. После чего разум вступает в конфликт с природой

И в этом мне кажется весь философский и религиозный фундаментальный вопрос: плодиться или нет? Имеешь ли ты право обрекать своего ребёнка на смерть? Чему отдать выбор – природе или разуму? Кто же всё-таки более успешный, мужественный и мудрый: тот, кто планету скоро перенаселит, обрекая своих детей на страдания и смерть; или тот, кто мужественно отказался от продолжения рода, от всех этих обезьяних игр, избавил от смерти не только детей, но и внуков, правнуков и т.д. Потому как думает не только о себе любимом, но и о своих потомках

Или же просто последний трус и боится ответственности? А в чём эта ответственность тогда выражается? В каких конкретных действиях? И чему отдать предпочтение: стать альфачом №1 в иерархии приматов, понимая (или не понимая) на что ты обрекаешь своё тысячное потомство от сотен самок; или же стать трусом, но поставив себя тем самым в такое унизительное и невыгодное положение, поступить благородно по отношению к своему потомству. Вопрос пиздецки сложный, я вам скажу