Хуйню написал, если честно. Кто, скажи мне, является уполномоченным субъектом что-бы решать что можно критиковать, а что нет, с чего можно смеяться а с чего нет?

Что такого особенного в религии, что она становится выше принципа свободы слова? Чем эта система верований в сверхъестественных существ (в данном случае ислам) заслужила такое особое, привилегированное отношение? Если группа подростков верят в Санту, с них тоже нельзя подшучивать? Или чем этот мифический персонаж хуже Аллаха? Где критерий распределения мифических существ на достойных уважения или недостойных? Или ты предлагаешь за критерий отбора использовать количество адептов? Значит ли это, что если появиться популярная секта обожателей кала, то я вынужден буду относится к их божеству с уважением и больше не смогу употреблять пренебрежительные слова "говно" или "дерьмо"?

Кроме того, пространство на котором произошел инцидент имело юридически закрепленный режим светского государства, в котором религиозная община ничем не отличается от, скажем, клуба любителей пива Хайнекен или любителей вязать крестиком. Значит ли это, что по аналогии, люди теперь не должны критиковать пиво Хайнекен или определенные стили вязки, исходя из значимости этих объектов для определенной группы лиц? Обладают ли теперь адепты клуба монопольным правом оценки этих объектов?

Если признавать за верующими особую привилегию на оценку определенных объектов и явлений, и вести речь о присвоении им особого юридического права неприкосновенности в культурном поле, то как ты предлагаешь решать вопрос о правосубъектности? Любой ли человек назвавший себя верующим получает этот пакет прав, или следует доказать истинность своей веры? Будет ли вера дифференцироваться по силе или интенсивности?

Неужели ты не понимаешь, что выражение общественного мнения, в том числе через сатиру и критическое освещение, это естественный и необходимый инструмент очищения культурного поля от бредовых, мракобесных или вредоносных элементов. Это механизм саморегулирования, который не только отображает взгляды общества\группы лиц, но и формирует их в процессе обмена взглядов, мнений, оценок?

В историческом аспекте оных.
Религиозный человек будет учить тебя как правильно целовать икону, каким кошерным соусом пользоваться и сколько раз читать суру. А верующий, верующему ему просто похуй. Он уходит в веру, ему насрать на меня, на тебя, на арабских радикалов, на жидов, на Путина, на хохлов и так далее и тому подобное.

Это не аргумент для светского общества основанного на правовом регулировании. Историческая роль и т.д. это понятие оценочное, субъективное по своей сути и безнадежно обросшее предрассудками, - в общем, негодное для правого регулятора. Ориентировка на авторитеты, стремление к вертикальным иерархиям и примат коллективного над индивидуальным - это правила игры традиционных обществ - и с этим было покончено в эпоху модерна (хотя в некоторых отстающих обществах, по типу нашего, и сохранилась острая ностальгия). Современный западный мир является сообществом равноправных индивидуумов, права и свободы которых должны охраняться законом и расцениваться одинаково.

Если же пользоваться твоим подходом и браться оценивать религию в историческом контексте, то травля и жесткая критика религии должна оцениваться не как право, а как острая необходимость любого сознательного общества. Это справедливо, в плане признания всех негативных последствий ее многовекового торжества, связанного с насилием, мракобесием и войнами; это необходимо перед лицом научной истины, ибо продолжать относиться к теологии всерьез значит отрицать прогресс; и это просто прагматично, в плане необходимости расчищения мировоззренческой цивилизационной платформы от тлеющих и обветшалых религиозных идейных конструкций, ради возможности свободного сооружения новых парадигм.

Не стоит путать свободы интерпретация которых якобы дает тебе право визуально ебать в жопы богов и оставаться при этом миролюбивым художником-пацифистом и так называемые конфессии позволяющие и поощряющие выпиливание всяческих миролюбивых художников-пацифистов отдающих предпочтение разного рода аппликациям половой ебли в жопу. Что то хуйня, что это. Радикалам радикалов, такой вот замысловатый диалог, в котором правительство никому не друг. Когда в классе вас доебывает якобы культурный и хороший мальчик, который много пиздит, вы пойдете и дадите ему пизды. Однако, у меня с учетом услышанного создается впечатление что сегодня всех призывают стать этими мальчиками пиздаболами, и результаты преобразований оных меня не радуют.

Да ну? А что если его религия требует от него уничтожения неверных? А что если она говорит:

"Если услышишь о каком-либо из городов твоих, которые Господь, Бог твой, даёт тебе для жительства, что появились в нём нечестивые люди ... говоря: "пойдём и будем служить богам иным, которых вы не знали", ... то ... порази жителей того города остриём меча, предай заклятию его и всё, что в нём, и скот его порази остриём меча; всю же добычу его собери на средину площади его и сожги огнём город и всю добычу его во всесожжение Господу, Богу твоему ..." (Второзаконие 13:12-16).

«Если найдётся среди тебя ... мужчина или женщина, кто ... пойдёт и станет служить иным богам, и поклонится им, или солнцу, или луне, или всему воинству небесному... то побей их камнями до смерти» (Второзаконие 17:2-5).

А может быть здесь под иными богами понимаются не другие религии, а "не сотвори себе кумира"? Уже выше обсуждалась проблема неверных трактовок и искажений смысла. Фанатик здесь увидит руководство пойти взять автомат и стрелять неверных, а мыслящий человек увидит как раз призыв "не верить в НЛО" грубо говоря. Вот в этом толковании различие между религией и верой, хоть они и связаны на материальном уровне, безусловно. Что касается свободы слова, вы упрямо продолжаете путать божий дар с яичницей. Свобода слова - это не свобода высмеивать чужие идеалы. Иначе говоря: "Свобода слова без ответственности - ничто"

Это прямой призыв к убийству инакомыслящих, едва ли фразы "побей их камнями до смерти" или "порази их острием меча" можно трактовать двояко. Суть в том, что насилие часто логически выходит из самого религиозного учения, а не является результатом козней злых церковников, как это часто пытаются выставить защитники религии.

Это ты так решил? Покажи ка мне норму права запрещающую сатирически изображать определенных людей или персонажей. Если такого запрета нет, значит такая опция принадлежит к моему комплексу прав. Твои же этические соображения на этот счет это твое личное дело.

Ты видишь прямой призыв из-за неумения читать между строк. Плюс уже обсуждалось, неизвестно сколько в этих текстах осталось "оригинала". В этом и проблема, что открывает условный муслим коран, видит там призывы кого-то убить и не включая черепушку отправляется это делать. А насчет таких идеалов: "мне все дозволено, что не запрещено" - они должны выветриваться из головы после лет 20-25:confused: Изображай сатирически, только не прилюдно:|

:horosho:
поддерживаем

Это не я предлагаю, это так оно и есть :black: в таком мире мы живём, смирись и прими как данность.
Утрированно, но так оно и есть. Причем, ты даже сам не заметишь этого, поскольку границы "нормальности" сдвигаются крайне постепенно.К французам никаких вопросов нет, я об этом писал много раз здесь. Они сделали свой выбор, их выбор как раз понятен и оправдан. Мне было интересно мнение форумщиков.
Писал уже, общество и государство. В связке.
Условно, общество диктует настроения, государство регулирует и контролирует эти "настроения" на своем уровне, но не в разрез с мнением общественного большинства.Я тебе встречный вопрос задам, кто (в той же франции) решает, например, что "обидно", а что нет? Отчего (в той же франции) шутки над геями - это обидно и "ай-ай-ай", а над мухаммедом нет? Любой ли человек, назвавший себя геем имеет право обижаться?:morj: Надо ли ему доказать при свечах, что он гей, чтобы иметь на то право?:D
Итак, ещё раз: на что обижаться, а на что нет - решать не отдельно взятому обижаемому или обижающему, а обществу в связки с государством.
Во франции, повторюсь, да, "не обидно", да, террористы полезли "со своим уставом в чужой монастырь". Мне было интересно мнение форумщиков.

а мы, атеисты, дебилы и этого не понимаем :p
про взаимосвязь Полигнойс писал кратко и ясно.

прикол в том, что никакой веры в принципе не появилось бы в 21 веке без религии и церкви. а что кто-то берёт какой-то кусок, который ему больно понравился, и адаптирует его под себя, при этом считая себя самым умным, - ну, это уже его проблема.
хотя, опять же, я не считаю это трагедией: в 90% случаев человек просто агностик или атеист по факту.
а проблема сейчас скорее в том, что, даже(пусть и не сознавая иногда этого) уже отринув религиозную ересь, человек не находит для себя какой-то адекватной новой идеологии. и не хочет найти, останавливаясь в развитии. получается вот такой вот нудный мудак ЛЕТРАНЖ с мозгом 14-летнего, только что избавившегося от бога, но еще справляющего поминки, которые, к сожалению, растянулись на всю жизнь.

у меня, кстати, есть не то чтобы друг, но давний знакомый - религиозный, ходит в церковь постоянно, чуть что там про Бога вспоминает порой, - но в целом мозги отнюдь не ебет никому(в отличие от вечно умствующих ВЕРУЮЩИХ с "религия и вера - разные вещи" :p). и даже не обижается на откровенный стёб зачастую. он типа не религиозный, а просто верующий? отнюдь. но вообще в рот ебать все это словоблудие, по правде говоря.

я, короче, устал писать про всю эту хуйню.
пусть Полигнойс лучше напишет, а я почитаю :p
щас на меня еще вдруг летранж накинется, да и вообще тут блядь слишком большая концентрация упоротых мудаков в теме - коучи, маркусы, бейсболы и прочие. я их блядь боюсь, ну нахуй.

Большинство форумщиков тут россияне, а РФ, как ни странно, тоже является светским гос-вом. Почему к французам вопросов нет, а к формумщикам есть? В чём принципиальное различие между средним французом и россиянином? Если несколько чеченцев расстреляет 12 человек в центре Москвы из-за того, что те оскорбили их веру карикатурой - ты точно такие же вещи будешь говорить?

Я ни разу не оправдывал террористов.
Хуйня в том, братух, что не смотря на всю "светскость" у нас карикатурки подобные маловероятны. Процент верующих гораздо больше, раз, закон об оскорблении чувств, два, да и голову умеют включать "сатирики", три.
О каких-то вещах можно шутить, о каких-то не стоит. Пиздец, это любому ребенку должно быть понятно. Мне, например, интересно, кто из вас как детей будет воспитывать. Типа: сынок, вон бомж умер, ахаха, лежит гниёт, как собака, смешно, давай посмеемся вместе!
Или: смотри, бабка идет в тряпье каком-то, видимо, денег нет, ахаха, нищебродка!
Или: Бодров теперь как мамонт в леднике, ахаха, ну смищщно же! :|
Или: глянь, сынок, в том фильме солдатик в окопе "Отче наш" читает, вот ведь долбоёб, ахаха :|

расстрел людей в париже пижже

в том же Христианстве, например, воще дичайший ад происходит с "пониманием" всех этих басен ибо там дохуя мест прямо противоречащих друг-друг - можно открыть любую книгу по атеизму, там этого добра навалом:p но даже это не самое печальное.
когда мракобесные бляди увидели, что их модные байки в пух и прах разъебывает госпожа НАУКА, вместо того шобы ПОКАЯТЬСЯ и СМИРИТЬСЯ начали вещать модные телеги про "аллюзии и метафоры", которые быдлу не по силам "понять" ибо это привилегия только модных верунов, а так же поощрять антинаучную поеботу по типу кретинизмаационизма.
https://www.youtube.com/watch?v=I225Vcs3X0g
благо есть модные персонажи по типу старика Докинза, которые регулярно пихают хуйцы за шиворот мракобесам:boyara:

ну, молодое поколение же шутит над "вытиранами". такие вот дела.

так ведь это хуёво, единственное, чего я, блять, добиваюсь тут которую страницу подряд от форумчан наших, это понимания, что это крайне хуёво!
это ебаная деградация и првращение в репера какая, зубоскалить на такие темы

можно/ не можно лол :D ты прямо щас находишься в инторнете, тут гигабайты жесточайшей сатиры за каждым углом. а еще тут тут миллионы верующих хомячков, миллиарды генеарлов, тонны ненависти и океаны соков говн. но сатирики-то у нас, оказываеца, меру знают :horosho:

т.е. ты прям примиритель, получается, не хуже ангелы меркель :horosho:

хуёво спору нет, но сдаётся нам все тут упускают одну немаловажную деталь.
какую? мы не знаем.

На минувшей неделе, в день проведения в Париже и по всей Франции марша против терроризма, который прошел под девизом "Я - Шарли", Дьедонне написал на своей странице: "Я - Шарли Кулибали". После сотен возмущенных откликов он стер запись, однако французские власти все же начали против него уголовное расследование.
Во Франции за пропаганду терроризма грозит срок до 7 лет лишения свободы и штраф до €100 тыс.

вот тебе и сатира, вот тебе и стёб:p

Конечно, об этом никто не спорит. Адекватный человек, который разумно подходит ко всем своим делам, ему будет только смешно от этого текста. Очень легко опираться на какие-то тексты, написанные какими-то людьми которые преследовали свои цели. Кто написал Библию, Коран, Тору и т.д и т.п. Все прекрасно понимают что это не Бог скинул её с облаков. И как совместить претензию на вневременной характер текста с их явно временным характером? - это главная проблема религиозных текстов. И каждая религия по большому счету требует ухода от мира. А все эти люди, которые убивает ради каких-то догм, кидаются камнями, стреляют из АК, что-то тараторят на арабском - мы их не поймем. Они действительно в это верят, верят в то что мы все грешники и т.д и т.п. и естественно они не поймут нас.
Вся человеческая сущность и благородная тупость.
Как же было бы здорово, если бы было как ты пишешь. Но где ты увидишь равноправное светское общество? Оно всегда будет неравноправным и не светским. Оно будет ходить от крайности до крайности. Всегда. Прогресс идет. Он всегда идет. В регрессе есть свой прогресс. Но человеческая суть такова, что везде она будет вколачивать свои гвозди долбаёбства.
Мне кажется, это самый лучший выход из этого говна.

да какая нахуй разница, в интернете/не в интернете
в интернете правила и законы по сути те же (см.выше про Дьедонне)

сегодня с тебя спросят и про твиттер и про вконтактик, разница лишь в том, что чем заметнее фигура, тем более вероятен спрос, а на школьников в мдк или реперков с хип-хоп.ру особо никто внимания не обращает
...пока

но, разумеется, если рассадник долбоёбов в интернете будет принимать критические масштабы, то и таких горе-с0тириков настоятельно попросят фильтровать базар

Когда мне говорят - "убей гоя", я в первую очередь воспринимаю это как призыв к убийству гоев, и считаю это самым вероятным и напрашивающимся посылом. Скажи мне, а какая причина предполагать иной посыл кроме того что там явно читается? Когда ты читаешь заповеди в духе "не убей" ты тоже, по аналогии, предполагаешь скрытый смысл и допускаешь возможность зашифрованного призыва к убийству? Почему в равных ситуациях верующие трактуют письмо так, что-бы оно максимально соответствовало современному культурному дискурсу? В данном случае - предполагали пацифизм в откровенных призывах к убийству. С моей точки зрения это явное лицемерие. И еще, не является ли неспособность людей понять письмо и наличие массы кривотолков свидетельством хуевости самого письма и его рукотворности (не божественности)? Грубо говоря, если писание привело к войнам, инквизиции, терроризму, крестовым походам, деградации - не скомпрометировало ли оно само себя как рецепт правильной жизни, не был ли, в очередной раз, скомпрометирован предполагаемый вдохновитель данного письма, как существо недальновидное, жестокое, или же просто глупое?

"А насчет таких идеалов: "мне все дозволено, что не запрещено" - они должны выветриваться из головы после лет 20-25" -Этот принцип является основой правового государства, его платформой и столбом, - и выветрится может лишь при деградации этого государства.

посоны, вот расскажите мне за всю хурму - я тут задеваю чувства верующих или нет?:confused:
https://www.hip-hop.ru/forum/img/2015/01/15/6576254b7ef55dd27a.jpg

Это положение вещей является отклонением от нормы, шагом от прогресса, именно поэтому я считаю политику "Чарли" абсолютно нормальной, а выходку террористов - преступлением которому нет оправдания. Нужно стремиться к прогрессу не смотря на то что 5% населения страны предпочитают быть дикарями.

И да, насчет якобы неоправданного ажиотажа вокруг 12 смертей. - Стреляя в этих людей, террористы стреляли не только в граждан Франции, - они стреляли в Европейскую культуру и образ жизни, ими был брошен экзистенциальный вызов, отказаться от которого европейцы просто не имеют права. Это не просто конфликт группки бандитов с государством, это конфликт двух цивилизаций, двух логосов, - традиционного общества и общества постмодерна; мышления мистического и мышления рационального; людей прошлого и людей будущего; декаданса и прогресса.

Мнение среднего русского и так очевидно, и оно не может быть иным. Наше общество является отставшим на несколько этапов развития от европейского, оно сохранило рудименты традиционности, и стоит как-бы посредине между конфликтующими сторонами, - с крестиком на шее, но айфоном в кармане.

Я об этом тебе и писал, вот только выводы у нас разные. Видишь ли, "Чарли" это и есть общество, это типичный орган западноевропейской культуры, антропоцентрического материалистического толка, - культуры Шопенгауэра, Ницше, Дарвина, Шоу, Камю, - а сейчас, - Уэльбека и ему подобных. Критика религиозного фундаментализма это и есть позыв западного общества, эти карикатуры являются одними из шестеренок аппарата культурного саморегулирования. Ты же воспринимаешь их как что-то ненормальное и неестественное, хотя это логически прогнозируемый и заранее подготовленный этап развития европейской мысли. Так и должно происходить на пути к прогрессу, - то что мы видим, является деконструкцией архаичных ценностей ради процветания новых. То, что падает, следует еще подтолкнуть!

Финальный вывод у тебя верный, но ситуация с геями имеет несколько иную природу.

Видишь ли, здесь действует один простой принцип из области этики, - нельзя смеяться над больными, - подразумевающий то, что если человек получил унизительный или неприятный для себя статус не по своей воле, а по воле неподконтрольных ему сил, он должен быть освобожден от насмешек и порицания. Современная же наука поддерживает позицию генетической обусловленности гомосексуальности, таким образом ставя гомосексуализм в один ряд с болезнью или уродством.

Интеллектуальная же позиция человека, будь то религиозность или политические взгляды, рассматривается как ярлык взятый на себя осознанно и добровольно, - таким образом критика этого ярлыка перестает быть аморальной.

(В действительности же, эти два состояния являются в равной степени детерминированными, но этот вывод в значительной степени опережает цивилизационный дискурс и пока не учитывается в культурном поле.)

http://www.apn-nn.ru/contex_s/4832.html. Они не боятся цифр, в отличие от телесных пиздюлин. В местячковом храме, в воскресенье, паству шугали на проповеди началом третьей мировой с мусульманами.

Вообщем человек боится смерти(нормальный человек) и придумал такое охуенное слово как религия, и якобы как заебись "жить" после смерти.
А если вообще за "боженьку" жизнь отдашь, то шлюхи и БлэкДжек тебе обеспечины на 10000000000000 лет:horosho:

Хуйню написал, но вроде более менее понятно:king:

кошмар рябошапка как ты мог безбожник рябошапка

посоны, кто пойдёт смотреть на лобковый волос пророка Мухамада?
В Москву впервые доставят мусульманскую реликвию - частицу волоса пророка Мухаммеда

https://www.hip-hop.ru/forum/img/2015/01/15/6576254b80d4db542c.jpg

пусть там Эмильена из такси только не расстреливают, ладно:o

Сегодня целый день был в Ницце.. Солнечно,тепло, спокойно...

а чела из газеты уволили, который сына саркози назвал жидком :)

Рисовать надо было, а не пиздеть

:facepalm:

И всё-таки это ёбаный пиздец, друзья мои
©
А чувака за "Шарли Кулибали" теперь судить будут :facepalm: ебучие карикатуристы

хорошо хоть не убили

Представляю, короче, как у товарища L'ÉTRANGER погибнет близкий родственник из-за терракта, а какой-нибудь ебаный представитель светского общества потом нарисует на него карикатурку в своей вшивой газетке, чтобы зарплату получить. Посмотрю потом, как тов.L'ÉTRANGER будет считать политику "Чарли" абсолютно нормальной.

Почему ты считаешь, что все настолько же обидчивые как ты?

Не, братюнь, я просто считаю, не все деревянные долбоёбушки, как ты. Почему-то верю, что у людей таки есть чувство меры, морали и этики.

Ты правда не видишь разницы между употреблением слов "гей" и "жид"? Ты правда не видишь разницы между юмористическим освещением собирательного образа - "гей", "новый русский", "депутат" и оскорблением на расовой почве конкретного гражданина Франции?

:confused:

Абсолютно естественная реакция государства, в случае когда гражданин выражает солидарность с террористами. Было это сделано с целью стёба или с какой-то другой целью определит дознание, а пока человек обозначил себя как потенциально опасного. Тут действует простой алгоритм, - человек использует экстремистский лозунг\символ\атрибут, - человека проверяют.

В чём заключается ёбаный пиздец? Тебя шокирует чёрный юмор? - Не покупай Шарли Эбдо.

В первом случае идет шутка касательно собирательного образа брокера-трудоголика. Личного оскорбления нанесено не было. Всё законно.

Во-втором случае применяется шутка касательно образа поп-звезды, который был добровольно ею же сформирован и вынесен на общественный суд в культурное поле. В случае трактовки данного изображения как оскорбления, родственники имеют право обратится в суд для защиты своих прав (хотя это ничего не даст ибо склада преступления нет).

Вывод - редакция журнала работала в рамках действующего законодательства, твоя боль ниже спины это твое личное дело и результат излишней чувствительности.

В случае, если редакцией будет использовано имя или прямая ссылка на моего родственника, и я сочту этот материал оскорбительным, я подам иск в суд и буду решать этот вопрос в судовом порядке.

http://m.forbes.ru/news.php?id=277645
признавайтесь, кто купил журнал?

А вообще, ваша реакция вполне предсказуема, - вчерашним дикарям принципы функционирования правового государства действительно могут показаться неприемлемыми, они до сих пор предпочитают пользоваться архаичными категориями вроде - "по понятиям", "правильно", "зашквар", "добро", "зло", "по мужски", "ровно" и т.д., - лишенный моралина и эмоционального шлейфа правовой режим, вероятно, кажется вам чем то чуждым и неестественным.

:horosho:

Все по Фрейду. Напомни нам, откуда ты вещаешь?:ukrana:

+1 к компашке. парни, у вас прибавление. :horosho:

Летранжер тут как всегда охуевше обличает дикарей :cool:

а шо делать, если все вокруг д'Артаньяны, а он один пидорасгвардеец кардинала.:voin:

Если бы ты внимательно прочел мои посты, то увидел бы там мое недоверие к этим текстам. Чему-то научится с нуля, повторюсь, с нуля прочитав их очень сложно. А пойти убивать людей легко. Ну по крайней мере для таких, как ты. Однако, имея опыт духовных практик можно потихоньку разбирать писание на винтики, в тех местах, которые еще несут какой-то смысл. В любом случае, здравомыслящий человек увидев такие призывы задумается: "А может что-то не так? Может нужно изучить и понять почему здесь так написано, прежде чем начать охоту на неверных? Может это ересь или смысл какой другой вложен."

Правовое государство прописывает в законах, что не надо, например, предавать друзей или что нужно уступать место бабкам в транспорте? Представь, что кто-то будет ставить тебе у двери, прямо перед входом, большую табличку с надписью "долбоеб", по закону(в многоквартирном доме) это не будет порчей имущества. Ты будешь каждый раз со смиренным либеральным лицом отодвигать ее, когда выходишь из квартиры, потому что в полицию ты обратиться не можешь, ибо правовое гос-во. Не сможешь поговорить с тем, кто это делает или применить силу, ибо он пойдет и напишет на тебя заявление об "угрозах жизни и здоровью" и это, как раз, впишется в рамки закона. Утрированно, но при желании, думаю, можно какой-то подобный прикол проделать.

Мораль сей басни: не все в жизни можно уложить в рамки закона или права. Так любят делать, обычно, недалекие люди. Потому что проще жить по инструкции. Раз "не написано" - значит можно. Самому думать и принимать решения это нет, это табу.

L'ÉTRANGER примитивно разводит демагогию пытаясь в обязательном порядке позиционировать традиционные для подавляющей части жителей планеты земля религиозные ценности как безусловное мракобесие и отсталость некую, что звучит весьма опрометчиво если учесть что и ученые и прочие не глупые мужи человеческие (при том куда более умные чем сам L'ÉTRANGER, ну и мы с вами собственно) в массе своей никогда не представляли из себя исключительно Невзоровых и прочих защитников лошадей от металлических удил. Это опять же, пример субъективной интерпретации свобод, тем паче, человек не оставляет права на иное суждение, рассматривая мнение отличное в первую очередь как не достойное внимания, следовательно даже аргументация собственных высказываний в случае диалога с оным светочем науки и здравомыслия не имеет смысла и надобности как таковой. Примером с одной стороны противоположным данному пользователю, но в определенной степени вторящим ему, являются именно ортодоксы и мракобесы, столь же категоричные в своих суждениях, и не подразумевающие не только третьего, но и второго мнения в принципе.

Относительно прецедента с антисемитизмом в данной редакции, стоит признать что еврейская община не страдает скудоумием в той же мере как мигранты с ближнего востока. Их подход к вопросу высмеивания их ценностей является куда более замысловатым, и начинался в свое время не сразу же с постановки вопроса относительно антисемитизма, а с продвижения идей об осуждении отрицания Холокоста. В последствии же, продвинув по своей инициативе такое право, представители интеллигенции в еврейской среде закрепили за собой правовой механизм, позволяющий им с условием компетентности переводить примеры не запрещенного по сути антисемитизма в разряд отрицания Холокоста в определенных случаях, призывая таким образом так называемых нарушителей к ответственности, в том числе к уголовной. Именно лишь в определенных случаях. Наивно полагать, что в текущих реалиях определенная часть граждан может полагаться на то что любое правительство будет обозначать для себя их определенность всегда и везде, тем более если в оном правительстве ничтожно мало присутствие представителей этой определенной части гражданского казалось бы общества.

Вся твоя позишн (намбар ван) https://www.hip-hop.ru/forum/img/2015/01/16/2694954b8a9c5519d9.jpg сводится к одному простому тезису: "не нравится - подавай в суд".
Я не спорю, что это получше, чем браться за калаш, только вот здесь мы берем за аксиому, что судебно-правовая система совершенна и отсутствует двойственность суждений по отдельным вопросам, а это не так. Маячок в голове должен включаться прежде всего у отдельно взятого бумагомарателя, взявшегося за карандаш с целью кого-то унизить. Твои "объяснения" "щюток" этих "сатириков" мне вообще нахуй не упали, я прекрасно понимаю, где и в каких именно местах авторы думали, что будет смищно. Если мне не смешно, это не значит, что я не понимаю этого "юмора", это значит, что я его не принимаю.
Дружок, не всё в этом мире можно подвести именно под правовые нормы. Пройти мимо упавшей старушки на улице - не запрещено законом, но при этом делает из тебя бесчувственного светского долбоёба:horosho:. В нашем мире, несмотря на всю твою "светскость", всё же есть понятия "добро" и "зло", "правильно"/"неправильно". Мне, дикарю, дико, например, что ты этого не понимаешь.