в том-то и дело, что если уж совсем в крайности бросаться, то какого тогда города на земле стоят, столько домов построено, фабрик, заводов, из чего, спрашивается:confused: а люди - такие твари - по газонам ходят, целые травяные колонии истребляют
версия такая: деревья - это восполняемый ресурс, можно срубить и посадить новое, но как на счёт того, за какой промежуток времени вырастает одно дерево до такого состояния, когда его уже можно рубить на дрова :confused:
в общем, всё это к тому, чтобы определить некую рациональность - убивая животное - уничтожается душа - то есть само понятие жизни, а съедая плод растения - происходит ограничение его размножения, но не убийство организма:nuttkase:
но тут уже возникает другой вопрос - присуще ли изначально человеческой природе совершение насильственных и других действий деструктивного характера по отношению к окружающему миру и живым существам.
по-моему, право такого никто человеку не давал, один из фундаментальных, на мой взгляд, постулатов гласит - относись к окружающему (имеется в виду не только человек, животное, растение, а вообще окружающий нас мир) так, как хотел бы, чтобы мир относился к тебе самому:)
проще говоря, ударь дубиной себя, прежде чем ударить животное и сделай выводы

мне не нравится то, что кто-то за меня уже всё решил, что будет так-то и так-то, а я сам могу выбирать только из предложенных мне категорий - меня лично никто не спрашивал, хочу я есть убитых животных или нет, просто все так делают, и поэтому меня тоже с бессознательного возраста кормили мясом
не спрашивали меня также о том, во что я верю и почему - просто крестили, потому что так принято было
не спрашивали о том, что такое знания, которые даются в учебных заведениях, а главное, с какой целью, мне не рассказывали почему-то, что по телевизору порят чушь, я смотрел телевизор, потому что его якобы все смотрят, и это нормальный процесс
не спрашивали меня согласен я с властью или нет, она просто есть, и кто-то манипулирует и управляет, не давая повода даже остановиться и задуматься - а зачем это всё, и что вообще происходит
а аргументы все сводятся к тому - что ты что-то кому-то должен - непонятно почему, просто должен, и все должны смириться с тем, что всё так и есть, потому что все так делают всё время, и вопросов у этих всех не возникает почему-то, просто все уже так привыкли

тут не согласен. есть, например, картошка. её нужно полностью выкопать, чтобы получить картофель. да любые вообще корнеплоды. лук туда же. примеров куча.
а наличие души, тем более, у животного слишком спорный вопрос и вполне может проканать как предмет отдельно дискуссии.:)
я не хочу ничего такого сказать. но пещерные люди прогрессировали, валили мамонтов, плодились, выживали, придумывали орудия для добычи, чтобы потом современный человек сказал такое :|
думаю, право однозначно есть, как и у любого организма, который питается плотью. по поводу вырубания тропических лесов и изничтожения целых экосистем - нет, но убить, чтобы прокормиться - да.

да никто тебя не заставляет. не хочешь - не ешь мясо. но если хочешь объяснить, почему, например, по-вашему можно есть растения и убивать их и нельзя то же самое проворачивать с животными, то будь добр обзавестить чем-то поосновательней чем "не заставляйте меня есть мясо":confused:

наличие души - вопрос спорный, да, но как на счёт наличия жизни :confused:
как ты определяешь жизнь, по каким параметрам:confused: по-моему, различия между животными и растениями очевидны, разве дерево может завопить от боли:confused:
существуют различные формы жизни
другой вопрос - о предназначении той или иной формы
животные - разве для того, чтобы их человек убивал:confused: у них вроде и своих хватает функций и всего остального, без человека они вполне неплохо могли бы обходиться
и тут закон свободы выбора почему-то не работает
почему-то человек считает себя выше, лучше, умнее, хотя какие доводы при этом он использует:confused: что он разумен:confused: а животные разве неразумны:confused:

картошка и остальные примеры - имеют место быть, я вообще теоретически за сыроедение, и там все эти различия описываются детально:)
есть список плодов, которые не причиняют никакого "вреда" растениям, и которые могут использоваться в пищу
это всё "история"
как было на самом деле, кто кого убивал, когда и зачем - объективная истина существует врядли

убить, чтобы выжить - согласен, такой вариант возможен, но это критический вариант

а когда убиваешь не ты сам, а за тебя это делают, готовят, а ты только бабло на этот процесс скидываешь, для того, чтобы лишь получить некое "наслаждение", умерить сигнал желудка о том, что ему жрать хочется - то это, по-моему, является типичным стереотипом потребителя, который не осознаёт вообще, что он делает и по какой причине :nuttkase:

давай рассуждать логически
вот ты - в поле, в лесу, неважно
у тебя в голове нет всей этой хуйни, что сейчас есть, потому что ты просто человек, без знаний - чистый лист
и вот ты видишь животное, оно не похоже на тебя, но у него есть глаза, которые смотрят на тебя, рот есть, которым оно травку щипает, нос, которым оно дышит, точно также как и ты сам
а есть дерево, которое стоит, и признаков жизни у него отличительных особо нет, которые ты мог бы заметить в данный момент, а не с течением времени
дерево не дышит, не смотрит глазами, не кушает ртом, не перемещается в пространстве
и даёт плоды, которые на вид приятны, запах не отторгает, и этот плод сам падает на землю при созревании
вопрос - на хуя:confused:
если это съедобно и может утолить апетит:tolstiy:

ну вообще, по-моему, хотя бы одну "функцию" животных или любого другого организма, свободно существующего, весьма трудно
почему у тебя боль является главным индикатором жизни? боль является доказательством того, что у организма есть нервная система и не более
если тебе жалко убивать животных, то ты так и скажи, а не надо тут мне приводить аргументы в пользу того, что растения, пиздец, почти на границе живой и неживой природы, а животные вообще, как люди практически
давай будем честны. все мы живём в современном обществе и все мы пользуемся услугами торговых сетей. большую часть вещей в своём доме мы покупаем, нежели получаем самостоятельно. так вот. в чём различие между тем, что я покупаю мясо, скажем. а ты купишь каких-нибудь яблок. я понимаю, что сейчас главным аргументом будет фраза типа
но подумай-ка, где выращивают растения, плоды которых ты берёшь в магазе? на таких же промышленных предприятиях. тем более, что условия жизни зачастую не позволяют самому разводить животных. не знаю, как ты, а я не считаю выходом отказываться от мяса только из-за того, что я не могу иметь ферму, где будет десяток-другой овец, корова, куры и т. д., и т. п.

деревья нехуйственно так дышат, скажу я тебе :horosho:

и ты ощущаешь/чувствуешь их дыхание :confused: :guinda::guinda::guinda:
может быть видишь:confused:

я к тому, что способен ли ты самолично зарезать живую корову:confused:
или ты это сделаешь, а потом ночами спать не будешь месяцами из-за того, что память это зафиксирует, и совесть будет тебе напоминать о том, чего ты натворил:confused:

мой аргумент такой - если живое существо - то и питаться этому живому существу подобает пищей, в которой содержится жизнь, а не умервщлённой, проще говоря, внутрь живого отправлять мёртвое - к хорошему врядли может привести

не понимаю, что ты мне хочешь доказать:confused: что хавать мясо - это нормально :confused: я это уже слышал, и выводы делал, и пробовал лично на себе и снова делал выводы, затем сравнивал, анализировал, и у меня в голове определённое мнение сложилось - чёткое и аргументированное, не только по отношению к пище:nuttkase:

а ты веришь только тому, что можешь увидеть? не в обиду будет сказано, с таким успехом я могу утверждать, что у тебя нет мозгов. ну, я же их не вижу, не ощущаю :|
я, конечно, всё понимаю, и то что нравственная часть занимает значительную часть "за" вегетариантсва. но аргументировать то, что растения можно кушать тем, что они тащем-то не очень-то и живые - это уже дико для меня :ma3im:

Вегитарианство - вещь неплохая.Но есть несколько минусов как и везде впрочем.У каждого свой выбор.

верю в первую очередь себе и своим ощущениям - органам чувств
яблоко живое для тебя:confused: или груша:confused: или банан:confused: может быть они подают какие-то признаки жизни:confused:
мы тусим на Земле. Земля - плодородна. она способна накормить человека, и никого убивать при этом не надо будет
полностью восполняемый ресурс
все сыты, все довольны, никакие там белки, кислоты не считают, витамины, не витамины, средства от пота, против перхоти, таблетки и вся хуйня - это уже бизнес
то есть люди бабло делают на том, что кто-то нездоров, вот и развивай мысль дальше
плюс ко всему, чем мы питаемся, тем и являемся - народная мудрость, поэтому всяко интересней, чтобы в стране не народ был, а, например, стадо
легче манипулировать и вопросов меньше задают, никто не парится - идеалогия как-будто всем похуй, пущай на 2ух работах въябывают - чтобы некогда думать было

ну а как же, в них же содержатся семена. конечно, живые :|

а семена растений тоже живые:confused: которые дачники-огородники в землю сажают:confused:
они ведь, если их в землю не запихнуть, не прорастут:confused: то есть определённые условия должны быть для того, чтобы семечко стало живым - проросло
а так они храниться могут довольно долго - годами, это как:confused:

или все ли плоды прорастают потом и из всех ли получается новое потомство:confused:
какая результативность:confused:

живо-то оно всё, только в разной степени
камни с водой тоже живые в какой-то мере, и компьютеры тоже

но вопрос в целесообразности использования тех или иных даров
по-моему, дак собрать плоды с дерева намного гуманней - нежели зарезать овечку :tolstiy: вернее, это разве противоестественно:confused: или если вспоминать про якобы "охоту" якобы "древних", то вообще-то изначально по этой теории люди были собирателями
вершки, корешки, ягодки, орешки

что-то я не понимаю тебя совсем. ты то про живность говоришь, то про гуманность. гуманность, кстати, применима к человеку, по-моему. корень homo обозначает человека, насколько я помню:confused: ну да ладно не в этом суть

вот по твоей логике, если груши неживые, то что-то с этим вот не стыкуется
ты же умертвил (или умерщвил :confused:) плод, когда сорвал. вот было оно частью дерево и было живым. а сорвал -стало мёртвым :confused:

дерево - живая система, и рассматривать её следует системно
ты ведь не разделяешь копыто коровы, от рога и не рассматриваешь их отдельно:confused: только в совокупности, то есть корову
поэтому, говорить, что глаз коровы стал мёртвым, а сама корова осталась живой - это как-то нелогично
то же и с растениями
плод - содержит потенциал к развитию жизни, но сам по себе он разве живой или мёртвый:confused: как эти понятия вообще можно применять к растениям:confused: вот дерево увяло - оно умерло:confused: а тут его удобрили, срубили пару веток - оно воскресло:confused:
как можно сравнивать растения с животными:confused: это ведь разные формы жизни

а про историю, я себе не противоречу, это ты из контекста вырвал, а я просто играю на чужом поле - ты мне аргумент из истории, и я тебе таким же отвечаю, чтобы тебе понятнее и нагляднее было

очень даже логично. что такое некроз, знаешь? ну вот тебе отличный пример :horosho:

ок, допустим, есть такое дело
но опять же, сравнивать убийство животного с поеданием плода растения, проводя аналогию с процессом убийства - это, на мой взгляд, не имеет никакого смысла под собой, потому как разные формы жизни, разные свойства, разное назначение
а вопрос в том, что такое человек и чем ему питаться
убийство животных - урон природе, сокращение живых существ насильственным путём, а если по-чесноку, дак это получается, что питание падалью, потому как не сам поймал, приготовил, съел, а кто-то уже это всё сделал за тебя, а тебе осталось только поглотить и переварить
а когда разница, грубо говоря, между апельсином и вырезанными органами из трупов животных для кого-то является неочевидной, то о чём вообще тогда можно вести дискуссию:confused:

эту тему давно пора закрывать, по-моему, потому что здесь любой спор как хуйня обоссная выглядит :morkovka:

закрыть желающие могут тяпку.

вы чо то в лес ушли.
если мы ведём беседу в теме под названием "веганство", то давайте исходить из положения, что живые - это животные организмы, обладающие нервной системой и способные чувствовать боль.
конечно есть какой-нибудь масенький планктон, который не пойми то ли живой то ли мертвый, но мы сами его не едим и говорить о нём не вижу смысла.
обычно это разговор тупиковый от невеганов, которые то в залупу лезут то в крайности. типа товарища выше.
давайте для начала откажемся от промышленного животноводства. для еды и одежд в виде мехов и кож.
до этого трудного этапа можно отказаться от от охоты, рыбалки, цирков, дельфинарев и подобных развлечений, основанных на эксплуатации и убийстве животных, зачастую диких.
далее избавляемся от вивисекции методами 21го века.
и тут я спокойно издаю последний вздох и преспокойненько умираю :)

если думать как антропоцентрист, то да.
а если принимать во внимание, что животные имеют права(причем базовые: право на жизнь и свободу), то твоё сугубо личное заканчивается там, где начинается сугубо личное другого. например животного с его сугубо личным правом на жизнь.
потому чт ополучается, что я могу придти и съесть твою собаку. потому чт оя люблю собачатину. а это моё сугубо личное дело - есть его или нет. Это приемлимо для тебя?
хотя у нас и есть закон, по которому собака это твоя собственность. а в нашем рабском мире частная собственность есть самое важное в жизни :) поэтому я заплачу штраф и съем твоег опса. это равносильно что пойти в магаз и заплатить такие же деньги за мясо. имеет парадоксальное уравнение:
ты идёшь в магаз, платишь деньги и покупаешь мясо = я ем твою собаку и плачу тебе как за испорченную частную собственность.
а дело эо или нет - моё сугубо личное дело

я тут выделил особо сочные моменты от товарища выше.

а для чего по твоему леса вырубаются?:D как раз под поля для кормовых культур.. так что покупая мяса и молочные продукты ты способствуешь вырубке лесов;)



далее без комментариев

я ждал, пока ты придёшь :ma3im:

:ma3im: хорошо, хоть они права глосовать не имеют, а то была бы вообще жара

Вопрос веганам
 

Назовите хотябы одного профессионального спортсмена вегана.
Футболист там, тяжелоотлет ну или лыжник...

Если кушать травку реально хорошо и полезно, то почему они в первую очередь не делают это?ххд

вот дурик то)) ты понимаешь кто такие антропоцентристы и те кто против них?
я понимаю, что для тебя слишком сложная логическая цепь, но ты прочитай ещё раз, там допускается такое для дальнейшего понимания уравнения, оленёнок))

а вообще надеюсь тебя норкоман какой-нибудь заколет в подъезде со словами "выживает сильнейший, это суть прогресса. я убил его чтобы получить удовольствие."
вот я тогда похихикаю))

хотя, судя по тебе, я всё же ошибся. некоторые всё-таки ходят на выборы. закуси вот :morkovka::chet:

ага, а если прикинуть сколько пользы принесли тесты на животных, то эти ваши 50 - растёртый плевок на асфальте

это как приводят там в пример вот, смотрите, бодибилдер-вегетарианец, он добился! -одна штука. ну три там.
на другой половине качель - десятки тысяч бодибилдеров-невегетарианцев

Альтруист, ты помню тут загибал мол если б деревня только себя кормила, то на всю деревню хватало бы одного трактора для вспашки и т.д. тут не поспоришь. только вот если деревня будет кормить только себя, откуда они этот трактор возьмут?

Ты не понял смысл моего выражения.Я имела в виду,что каждый сам для себя выбирает кем ему быть:вегитарианцем или нет. С собакой ты конечно бред какой-то понес. И вообще при чем тут собаки? Такое ощущение,словно тут сидят одни вьетнамцы.

несомненно, польза навеняка есть. просто какой ценой такая польза:confused:
но в основном это отмаза производителя мол "вот мы тестировали, всё было нормально, ебитесь в жопу со своими исками"
но проблема чуть глубже. и как всегда в деньгах. тесты на животных дешевые. альтернативные тесты дороги. и само собой если эту сумму платит компания-производитель, то она позже будет заложена в цену единицы продукта. и ясен хуй никто не захочет платить за фейри на 7 рублей,например, больше, чем сейчас.
поэтому я покупаю шапмунь за 100 рублей в ив роше, например. а для большинства это лишние траты. хотя хз кстати сколько проктор энд гембловские шампуни стоят, может так же. и химии там поменьше вредной для экологии и поди не спиздят да посадят деревья как в калужской области уже сделали. в европе может получше с этим отвественным потребителем дела обстоят..

надо ещё различать тесты для формацевтики, которые допустим иногда может и нужны частично и по сей день, но оправдывать тесты в сфере косметики и бытовой химии - это идите пожалуйста нахуй.
вот уж где-где, а здесь не те уровни рисков, нового по сути своей мало производится продуктов(тока названия брендов меняются и конкретных тенейпудр тех же). не такой ценой. и это когда условия альтернатив есть и бедная Вита заёбывается вводит их в применение.

ну я описал тебе модель околопримитивизма, когда нету разделения труда, нету излишков и как следствие нету социальной розни(не во всех видениях примитивизма). но это утопичная модель и ковырять её дело пустое.
как вариант - бартер. потерпели годик деревней да скинули зерна на бартер.
у вышеназванных моих дядек в армении, которые кормятся с земли, примерно такая система:
у них есть 2 "огорода". Первый это около дома прямо и с него они кормятся сами, снимая 2-3 урожая и закатывают и заготовляют на зиму.
второй огород это виноградник или посадки арбуза, моркови, картофеля, кукурузы, зерна.. у всех по разному. все эти продукты сдаются разом на заводы(коньячный там и тп). прайс идёт как раз на расходы за оба огорода: трактористу, за воду, и на ту продуктовую корзину товаров, которые сами они не производят, но потреблять любят :)

вообще если мы говорим о примитивизме, то и селького хозяйства по видениям самых-самых ортодоксов быть не должно было. как раз чтобы не было излишков. но это к веганству уже мало отношения имеет.
а ты не поняла меня, потому что я тебе логически вывел, что это для антропоцентриста только личное дело. и последствия для собаки антропоцентриста печальные будут.
я не вижу особой разницы между жизнью твоей собаки и коровы с фермы. жизнь и есть жизнь. просто к своей собаке человек привязан эмоционально, а к корове которую он увидит разделанной и мейби не отличит от свинины - нет. так понятней?

и собака и корова одомашненные животные. вот мне и неясно почему корову мы едим и в хуй не дуем, а если кто собаку съест - тот сразу пидарас. вспомнилась даже передачка Малахова про стирку, где 1 бабка кореянка ела собачий жир собственноручно приготовленный. надо ли упоминать сколько визгу было от обывателя, который посещает эти передачи?:guinda:

то есть ты предлагаешь всё тестировать сразу на людях?
т.е как вариант ты предлагаешь отказаться от городов и промышленности и вернуться в средневековье, тем самым по пути ебанув геноцид городским жителям?

и возвращаясь к этике поедания животных, разумности и так далее - а как вы планируете хищников отучать есть травоядных?

собака - хищник, и к квазиразуму стоит куда как ближе чем жвачные парнокопытные :p