Аналогии абсолютно корректны. Речь о том что творец, создавая что либо тленное, — а тленным и обречённым на смертьявляется всё, от человека до предмета, — обрекает его на смерть, которой бы не было без его акта творения. В моих аналогиях идентично всё с твоим тезисом — 1. акт творения, 2. аннигиляция, 3. вина творца.

Слово "грех" некорректно, если в нашей картине мира нет Бога. Речь исключительно о причинно-следственных связях между творением и аннигиляцией, и роли творца в этой конструкции.

Да вообще я бы и сам рад ошибаться в этом вопросе

Просто наш мир не пригоден для жизни. 99,99999% этой Вселенной для жизни не предназначены, а то что предназначено - жалкий клочок Земли - для жизни плохо устроен. Дома, отопление, одежда - придуманы не Богом, а людьми

А если не можешь создать пригодное для жизни место, то и не берись за это дело. Претензия Богу адресована

Вот зачем создавать хуеву тучу болезней, ежели ты создал абсолютно всё? Ради прикола или шоб жизнь мёдом не казалась? Шутник типа или садист

Но мы один хуй плодимся в месте для жизни не предназначенном, с завидным упорством просто

Да и похуй на психологию. Причём здесь она? Ты используешь софистические аналогии, но это не значит, что мой тезис софистичен. Софистичность не доказывается через аналогии. Для меня это очевидно, не знаю как для остальных

Говорю же - рожайте на здоровье! И не считайте это грехом, коли верите в загробную жизнь. Но я буду считать вас грешными

Блять, я же не претендую на универсальность. Зря я, конечно, назвал других быдлом - некрасиво это и низко. Просто написал своё мнение, могут быть и другие мнения на этот счёт

Дак я и так в курсе всего этого, это давно известно. И при чём тут вообще психология. Если ты имел в виду философию, то всем и так ясно что её теории ненаучны, она никогда и не претендовала на это.

Да нет, чувак, логика довольно строгая вещь, и она вполне себе поддаётся анализу, и изрекая что-либо претендующее на наличие этой самой логики, будь готов что к этому отнесутся критически и с анализом. Аналогии это лишь иллюстрации этого анализа - а не сам анализ.

Смотри канал Невеева, он там разъясняет, почему бихевиоризм научен (использует научный аппарат математики - статистику и прочее), а остальная психология, те самые 95% типа НЛП, гештальт, психоанализ - ненаучны. Я не учёный и в этом вопросе дилетант. Смотри спеца, кто учился на психолога-бихевиориста. Ко мне с этим мне обращайся и меня не разубеждай. Я верю тому, кто учился на психолога, а не на юриста. Тебе я могу довериться лишь в юриспруденции

И не надо мою логику переносить на аналогии СКУЛЬПТУР и расширять до масштабов жизни ЗЕМЛИ. Если мой тезис "родивший - убийца" верен, то это не значит, что верны его аналогии, расширения и экстраполяции. И наоборот - если аналогии, расширения и экстраполяции не верны, то это не значит, что корневой тезис также неверен. Аналогии - это лишь аналогии, экстраполяции - это лишь экстраполяции, расширения - это лишь расширения

Ты можешь разукрасить некролог, но он от этого некрологом быть не перестанет

А я и не собираюсь рожать детей. Не гарантированно откажусь от этого, но, по крайней мере, постараюсь избежать.

Я то твою логику разделяю, по большей части, я просто говорю что твой тезис в значительной мере софистичен, хоть и иллюстрирует основную мысль.

Вот, советую прочитать, очень сильная вещь. Тебе должно быть близко (как и мне): http://www.theosophy.ru/lib/schop-g.htm

Всё так, но моим словам это не противоречит. Психология действительно (на 95%) не наука.

По твоей логике, учитывая что Землю ждёт необратимое исчезновение, выходит - любое создание, творчество, генерация - есть разрушение. Это формально верно, но весьма притянуто за уши.

Скульптурам и домам умирать не больно и от нужды бегать, въёбывая по 8 часов в день, не приходится. Они просто стоят себе да глаз радуют

Если бы ты знал, что твой ребёнок умрёт от рака или с голодухи, ты бы его родил?

Я в науке не спец, но насколько я знаю признаками научности теорий являются верифицируемость (проверяемость) и фальсифицируемость (опровергаемость). Если теорию нельзя опровергнуть, значит она ненаучна. Посему научным направлением в психологии является БИХЕВИОРИЗМ, который проверяем и опровергаем, а психоанализ распиаренного Фрейда - не опровергаем, а значит научным не признаётся. Но, блять, я тут дилетант и просто передаю тебе слова Невеева

Отчего же ложная, здесь логика та же самая.

Созданная скульптура гарантированно разрушится, через 100 - 500 или 8000 лет.. Создавший - разрушитель.
Построенный дом гарантированно разрушится, снесется и тд..

А я и не говорю что это доказательства, я лишь демонстрирую игровую, софистическую основу твоей логики. Хотя, при этом, сам же её, до определённой степени, разделяю.

Ну, с этим я не согласен, конечно - есть куча стройных выверенных научных теорий. Но не в этом суть...

Это ложная аналогия. К тому же аналогии являются лишь иллюстрациями, а не доказательствами. Это всё равно что проиллюстрировать некролог изображениями рая, ангелов и богов. Суть-то от иллюстраций не меняется - человек сдох и в некрологе это зафиксировано

Аналогии с твоим тезисом:

- Скульптор есть уничтожитель скульптур.
- Строитель домов есть разрушитель домов.

Тут есть логика, но она в значительной мере софистическая. Это и верно и нет одновременно. Мне было бы легче разобраться если-бы я сейчас не был накурен.(

Ну значит осознанным людям живётся хуже, чем всем остальным. Я и не собираюсь писать универсальных теорий. Меньшинства - тоже люди, будто интеллектуальные или сексуальные

Слова Невеева: "Ребята, если у вас паззл хорошо сложился – это значит, что вы, скорее всего, себя обманываете. Потому что настоящая наука, она всегда имеет дело с тем, что неизвестно, с белыми пятнами. Ну и классический пример этих кружков, да, маленький кружочек рисуем: то, что внутри – это то, что мы знаем; то, что снаружи – то, что мы не знаем. Расширяем круг, и автоматически расширяется и область незнания тоже. И в науке это сплошь и рядом"

Ты ищешь противоречия в теориях и считаешь, что их наличие признак "ненаучности". А на самом деле всё наоборот - "сложенный пазл, грамотный нарративный (то есть не противоречивый, одно вытекает из другого) конструкт - самообман и подогнанность". Я же говорю: "Наука как и жизнь противоречива"

То что все сдохнут - безусловно. Я о том что "жизнь есть постоянная мука". (это вторая часть твоей теории)

А остальные типа не сдохнут что ли? Сдохнут только интеллектуалы? Родивший убийца - осознаёт человек того или нет

Тогда получается, что твои слова -

"А значит родивший есть убийца, ничем не лучше Чикатилы. Ведь если Чикатила мучал своих жертв ну-может час или два, то родивший обрекает рождённого на пожизненные муки..."

- относятся только к людям родившим интеллектуалов познавших суть бытия, то-есть к какому-то 1% - 1.5% граждан. Это расходится с той универсальностью твоей теории, которую ты изначально распрострианял на всех людей. Получается, это не более чем частный случай крошечной группки людей.

Противоречия нет. Просто моя логика для неосознанных людей неактуальна, и это даже хорошо, что неактуальна

В твоих словах есть противоречие. Сравни эти два заявления:

1. " Ведь если Чикатила мучал своих жертв ну-может час или два, то родивший обрекает рождённого на пожизненные муки, на смерть длиною в жизнь. Ибо если вдуматься, то вся жизнь - это медленная смерть, это медленный процесс умирания, приносящий ежесекундную боль и страдание".

2. "Я и сам не рад, что всё это осознаю Жил бы щас счастливым неосознанным быдло с женой и детьми да горя не знал."

То-есть, ты сам заявил, что для подавляющего большинства людей (для быдла) твоя логика не актуальна и они живут "счастливо" и "горя не зная".

А значит родивший есть убийца, ничем не лучше Чикатилы. Ведь если Чикатила мучал своих жертв ну-может час или два, то родивший обрекает рождённого на пожизненные муки, на смерть длиною в жизнь. Ибо если вдуматься, то вся жизнь - это медленная смерть, это медленный процесс умирания, приносящий ежесекундную боль и страдание

Но людям лучше это не осознавать, да большинство и не осознает никогда, ибо живёт на атомате, неосознанно. Я и сам не рад, что всё это осознаю Жил бы щас счастливым неосознанным быдло с женой и детьми да горя не знал. Примерил бы на себя одну из тысяч религиозных систем мировоззрения и примирился бы с миром как-то. А так я с ним в постоянной борьбе

Но вообще я не собираюсь говорить: "Прекратите плодиться!". Ради бога, плодитесь на здоровье. Просто имейте ввиду, что рожая вы совершаете не благородный поступок, а берёте грех на душу

http://www.youtube.com/watch?v=GMaJQ-pyVOQ

Ну, твоя позиция в принципе понятна и по своему правильна, тут даже оппонировать нечему. Действительно, без рождения не было бы смерти, и родивший обрекает на смерть рождённого.

Чё-то тебя в этом году на стихи пропёрло

Но я пишу не за этим. Хотел пояснить свою позицию, которую ты неверно истолковал. Фишка не в том - "нахуй рожать детей, они и так сдохнут". Фишка в том - "зачем быть убийцей? зачем брать грех на душу?". А вот почему "родивший - убийца", я предлагаю тебе самому над этим поразмышлять

И не надо меня разубеждать. Я тоже свою позицию навязывать не собираюсь. Предлагаю лишь поразмышлять над этим

а вот это адекватно.

За Ницще ничего не скажу, ибо его не читал и в целом к философии равнодушен. Предположу лишь, что Ницше переоценён. Но это лишь предположение. За Новосёлова тоже промолчу, ибо его книгу "Женщина: учебник для мужчин" я не дочитал. Но я смотрел Невзорова с Бурхаевым, и Невеев мне открыл на них глаза. Ничего доказывать не буду, просто замечу, что Невзоров дохуя из себя строит, а Бурхаев дохуя словоохотлив. Мой же жизненный опыт подсказывает мне, что умный человек скромен и немногословен, в бутылку не лезет, ибо умён. Посему эти 2 персонажа отрицательно влияют на молодёжь. А вот Невеева, я считаю, чем больше знают - тем лучше

Он, конечно, фриковат - любит переделывать фамилии, подтрунивать над объектами своего разбора, к месту и не к месту вставляет, что он "кандидат психологических наук". Но это нормально, я считаю. Человек без причуд - не человек

Нет, пускай будет Невзоров, пускай будет Новосёлов, но пускай тогда будет и Невеев - моё мнение

смешать в кучу Невзорова и Ницше это лол конечно.. ну ок.

Да я просто скинул это видео для ознакомления, ибо ты интересуешься всей этой научной еботой. Чувак здраво поясняет за популярных среди нынешней молодёжи лжегуру-пиздунов, типа Невзорова, Ницше, Новосёлова, Бурхаева и прочих - разбирает их по косточкам и показывает несостоятельность их пиздобольства, отрицательного влияния оных на молодое поколение и формирование у молодёжи деструктивных установок. Сам Невеев, конечно, малость фриковат, но это как раз делает его реальным и человечным, что внушает к нему доверие

Забанил модератор коуч за регулярные подъёбы в его адрес. Но я не сильно расстроен, ибо давным-давно переключился на двач. Там тематики поразнообразней и нет предвзятых обиженных модеров, типа того же коуча