раскапоне, сколько лет тебе?) егор тебя зовут, я знаю. Егор ты глупишь страшно почему то. не понятно пока почему)

ДА, БЛЯТЬ, ЖДИТЕ, ПОСТАВЯТ ЕЩЕ ОДИН ТЕЛЕ-БАЛАГАН, "БРАТЬЯ-КАРАМАЗОВЫ" НАПРИМЕР, С ДИМОЙ ПЕВЦОВЫМ И ГОШЕЙ КУЦЕНКО В ГЛАВНЫХ РОЛЯХ И МЫ УВИДИМ НА ФОРУМЕ ДОХУЯ ТЕМ ТИПА "ДОСТОЕВСКИЙ ОХУЕНЕН", "ПАЦАНЫ Я ФТЫКАЮ В ДОСТОЕВСКОГО, ОН ЖЖОТ", "ТЕ КТО НЕ ЧИТАЛ "БРАТЬЕВ КАРАМАЗОВЫХ - БЫДЛО".

ТЫСЯЧУ РАЗ ПРАВ БЫЛ ИЛЬИЧ, ГОВОРЯ ПРО ИТЕЛЛИГЕНЦЫЮ САМИ ЗНАЕТЕ ЧТО.

при чем тут интеллигенция

Да потому-что знать свое место надо. И интеллегенция наша и состоит в общей массе из зрителей сериалов и исторических программ Радзинского.

А вообще при интеллигенцию заебись Гитлер в Майн Кампф написал, то чего Кара-Мурза не мог объяснить в наше время, он все уже обосновал в 20-х годах.

слушай вы с бабаном разные вроде люди ...это ты щас пишешь или он? если ты то поразительное идейное единство.



зрители сериалов, родзинского и вообще зрители как таковые телевизора как бы не раскрывают нихуя понятие "интеллигенция".
кара-мурзу не читала, гитлера тем более - там они конечно постарались наверняка и все по полкам поставили.
и ты щас скажешь - почитай мол поймешь

но я не буду читать.
потому что не хочу из-за росказней коммунистической и прочей интелигенции читать что-то

Ага, логическая цепочка примерно следующая "Гитлер=зло" -> "что-бы он не написал (даже вполне разумное) это хуйня".
Бьюсь об заклад - выкину сюда цитаты из Майн Кампф без указания источника и все одобрительно закивают головами. Но если укажу откуда инфа - хуй кто со мной согласится.
А Кара-Мурза вообще добрый дедушка и не фашист вовсе.

Я и Бабангида люди разные, просто знаем друг друга давно. С 1992 года вроде, если не ошибаюсь.

нет не та логическая цепочка

гитлер зло и говно
мне не интересны просто его умозаключения и не считаю я их в связи с тем что он зло и говно адекватными
потому как все взаимосвязано

они могут быть разумными но этого мало чтобы истиной быть

-

Цитата от few :
как по-твоему мог булгаков открыто написать о недовольстве сталинским режимом еще и в период репрессий? ему там пришлось все запутать в романе так чтоб было не паливно. ясен хуй что он не мог написать вот типа там знакомого забрало нквд, приходилось изощрятся рассказывать там истории о квартире в с которой творились странные вещи, он не мог написать открыто про бесполезность всяких чиновников пришлось изобразить костюм без тела чтобы показать что человек на этой должности не нужен. про то какой оравой там показаны все эти литературные деятели которые бегающие за квартирой когда еще не остыло тело берлиоза, а советская публика в варьете которая кидается за долларами и шмотками. как уже тут писал бабангида пару страниц ранее что многие воспринимают книгу не задумываясь о параллелях которые задумывал булгаков
пилат - сталин, воланд - ленин, мастер - горький, маргарита - жена горького актриса андреева. как бы на фоне этого там все понятно становится

С первым утверждением согласен (что он просто не мог написать о недовольстве сталинской властью).

Что касается остального, то ты здесь намешал все в кучу:

1) Свою собственную трактовку некоторых эпизодов.

2) Трактовку Альфреда Баркова всего этого романа (роман-миниппея). Все эти параллели о которых вы с Бабнгидой говорите Булгаков-Горький и т.п.

Насчет второго, скажу, что это как бы точка зрения Баркова, он конечно накопал в этом романе неслабый подтекст. Ну, а с чего ты взял, что он прав? Может бредил просто мужик, и факты за уши притягивал? Его работы вобщем-то не является общепризнанными в научной среде.

Насчет первого. Да. Есть сатира в романе. Высмеивается все эти жуки МАССОЛИТовские, интеллигентишки, служащие, чиновники от литературы и театра... Ну, это на поверхности вобщем-то лежит. И не является это критикой самой власти.

Вот ты говоришь люди из квартиры исчезали. Понятно, что это проделки темной силы (с твоей точки зрения - сталинского режима). Так сам посмотри, темная сила в романе обижает положительных персонажей? Нет. Она наооборот всякий сволочей справедливо наказывает. Выходит, следуя твоей логике, наоборот, Булгаков о власти хорошо написал.

-

Цитата от Леока Леле :
нет не та логическая цепочка

гитлер зло и говно
мне не интересны просто его умозаключения и не считаю я их в связи с тем что он зло и говно адекватными
потому как все взаимосвязано

они могут быть разумными но этого мало чтобы истиной быть

У женщин бывает 2 точки зрения: их собственная и неправильная.

Итак, Гитлер пишет о социальной значимости семьи, о том что надо детей воспитывать гармонично развивая и физическую силу и интеллект, неплохо про роль женщин в обществе пишет -> (вспоминаем что Гитлер злодей) -> а, блять все это хуйня, так как написано не добрым жидочком а Гитлером.

то что ты на женщин уже съехал значит просто что у тя агрументов не хватает нихуя


то что ты тут про гитлера процитировал каждый ебанутый родзинский тебе скажет
и че?
это тебя походу не устраивает то, что говорят жидочки добренькие, тебе нужно чтобы правила преподносили более оригинальные и непринимаемые обществом люди.
тогда ты ся будешь чувствовать не таким как все, не интеллигентом каким то ебаным а человеком беспристрастно познающим

Ты несешь хуйню. Если бы Радзинский говорил то же что и Гитлер, он не был бы уже добреньким жидочком ни для кого. И ты бы первая орала что он ебучий фашист.

хуйня получается у тебя к сожалению.
у тебя аргументов ноль, ты приводишь слова гитлера о семье как ячейке общества, о всестороннем развитии ребенка. я тебе говорю о том, что это скажет тебе любой родзинский. это не так?

ты для чего привел именно эти слова то? он умнее ниче не сказал?

в чем идея то та самая охуенная после которой все родзинские на пол ложаться и стонут от никчемности своей?

мне лично не интересно, просто ты сам посмотри - это нелепо то что ты пишешь щас)

-

Цитата от Леока Леле :
нет не та логическая цепочка

гитлер зло и говно
мне не интересны просто его умозаключения и не считаю я их в связи с тем что он зло и говно адекватными
потому как все взаимосвязано

они могут быть разумными но этого мало чтобы истиной быть

Вот что обсуждаем.

Я пытаюсь тебе объяснить что ты не права, а ты несешь хуйню.
Это скажет Гитлер - значит это хуйня.
Это скажет Радзинский - все бежим на него дрочить.

Ты вот эту политику двойных стандартов объясни, а не пизди зря.

-

Цитата от Джохан Лабомба :


С первым утверждением согласен (что он просто не мог написать о недовольстве сталинской властью).

Что касается остального, то ты здесь намешал все в кучу:

1) Свою собственную трактовку некоторых эпизодов.

2) Трактовку Альфреда Баркова всего этого романа (роман-миниппея). Все эти параллели о которых вы с Бабнгидой говорите Булгаков-Горький и т.п.

вообще то я написал не "не мог написать" а "не мог открыто написать". барков тут вообще не причем, я просто привел в пример как ты и просил из поисковика ссылку буквально первое что нашел по этой теме, чтоб тебе не показалось что только я так думаю баркова этого я вообще в первый раз вижу. моя собственная трактовка основывается на том что я помню со школы, а было это ой как давно и всех деталей я уже не могу тут изложить, а перечитывать заново или смотреть сериал мне пока что влом. как бы в том незначительном казалось бы эпизоде где рассказывают про то как пропадали люди из квартиры где явный намек скажем на
"черный воронок" - "человека посадили в машину и больше его никто не видел", другой человек "пошел подписать чтото в милицию" и тоже исчез. ну может это конечно булгакова так волновал полтергейст, но вот что-то он на писателя фантаста никак не тянет. лично так не кажется так же как моей учительнице школьной и многим критикам. насчет костюма без тела тоже самое. там и с ключами у мастера таже история.
параллели бабангиды и мои были еще до нашего рождения проведены не одним человеком. так что тут нового ничего мы не придумали.

-

Цитата от baron von dron :

Ты вот эту политику двойных стандартов объясни, а не пизди зря.

барон не нада так агрессивно с девушкой то =)

по моим постам нигде этой двойной политики нет
пиздишь зря ты по моему
ты только и говоришь мне, что я несу хуйню. дорогой мой, это слишком расплывчато и неконкретно а потому неубедительно.

я объяснила тебе, почему не интересно мне познавать умозаключения гитлера, объяснила почему считаю, что они бессильные все равно.
ты не хочешь ни понять, ни опровернуть.
пишешь еботню какую-то про ячейки общества.

На мой взгляд я тебе все предельно ясно изложил, ты же не можешь ответить на простой вопрос, толком ничего не пишешь, ругаешься матом, демонстрируешь мышление тяжело больного шизофреника и аргументация твоей правоты сводится к тезисам "Барон фон Дрон долбоеб и пишет хуйню".

Это конечно козырный аргумент в споре.

О чем говорить дальше?

ты щас о себе и написал. вот ровно это я и извлекла из разговора с тобой
напиши ка мне что ты предельно ясно изложил - просто тезисно если еще не в лом.
потому что нихуя ты ниче не излагал на самом деле


а насчет матов и хуйни - ты ниче не попутал? это ты съехал туда сразу почти что. каждый твой пост на этой странице по крайней мере начинался с фразы - "ты несешь хуйню" и на этом содержательная часть твоих постов по сути заканчивалась. просто посмотри прежде чем опять писать мне что я хуйню несу.


кстати, насчет шизофреника тоже
почитай свои посты, там нихуя нету, они пустые - ебаный флуд и нихуя больше.
о чем мы вообще говорили?

-

Цитата от rhymond zeRRgiuz :


можно поподробнее про подшипные гайки, что это такое?

это надо у Скальда спросить
пиздец какой вапрос такой ответ, я вообще про подшипные гайки в шутки написал, а ты уже перерыл полинета ища что это такое?

Блять, у женщин точно мозг в другую сторону работает.

Если сказать не можешь ничего молчи лучше.

-

кстати, насчет шизофреника тоже почитай свои посты, там нихуя нету, они пустые - ебаный флуд и нихуя больше.

Ну прочитал, нормальные посты, а вот твои умозаключения, по порядку:

-

нет не та логическая цепочка

гитлер зло и говно
мне не интересны просто его умозаключения и не считаю я их в связи с тем что он зло и говно адекватными
потому как все взаимосвязано

они могут быть разумными но этого мало чтобы истиной быть

итак, начинаем разбираться, почему же мысли Гитлера "зло и говно"?

-

то что ты на женщин уже съехал значит просто что у тя агрументов не хватает нихуя

Хороший аргумент, сильный, идем дальше

-

то что ты тут про гитлера процитировал каждый ебанутый родзинский тебе скажет
и че?

К чему это? Хуй знает. Пусть говорит. Только это будет не "зло и говно", не так ли?

-

это тебя походу не устраивает то, что говорят жидочки добренькие, тебе нужно чтобы правила преподносили более оригинальные и непринимаемые обществом люди.
тогда ты ся будешь чувствовать не таким как все, не интеллигентом каким то ебаным а человеком беспристрастно познающим

Не вижу ответа на вопрос, какие-то оскорбления в мой адрес

-

хуйня получается у тебя к сожалению.
у тебя аргументов ноль

Ага, у меня ноль, а у тебя уже дохуя аргументов нарыли. Пошли далыше:

-

ты для чего привел именно эти слова то? он умнее ниче не сказал?

Привел для примера, не всю же книгу тебе пересказывать, ты и с одним предложением никак справится не можешь. Дальше...

-

в чем идея то та самая охуенная после которой все родзинские на пол ложаться и стонут от никчемности своей?

Это о чем вообще? Кто здесь шизофреник?

-

мне лично не интересно, просто ты сам посмотри - это нелепо то что ты пишешь щас)

Основной аргумент - Барон фон Дрон дурак, и еще куча чего нехорошего. Дальше...

-

я объяснила тебе, почему не интересно мне познавать умозаключения гитлера, объяснила почему считаю, что они бессильные все равно.

Маразм крепчает. Не вижу объяснений. Где они?

-

по моим постам нигде этой двойной политики нет
пиздишь зря ты по моему
ты только и говоришь мне, что я несу хуйню. дорогой мой, это слишком расплывчато и неконкретно а потому неубедительно.

Есть, на вопрос так и не ответила. А к этому моменту я имел полное право сказать что ты хуйню несешь (см. свой "креатифф" выше.)

-

я объяснила тебе, почему не интересно мне познавать умозаключения гитлера, объяснила почему считаю, что они бессильные все равно.
ты не хочешь ни понять, ни опровернуть.
пишешь еботню какую-то про ячейки общества.

Что-то я опять пропустил, твои объяснения. Тут уже похлеще шизофринии что-то.
И опять оскорбления. Читаем дальше.

-

ты щас о себе и написал. вот ровно это я и извлекла из разговора с тобой
напиши ка мне что ты предельно ясно изложил - просто тезисно если еще не в лом.
потому что нихуя ты ниче не излагал на самом деле

Да ну, читать умеем? Идем дальше...

-

а насчет матов и хуйни - ты ниче не попутал? это ты съехал туда сразу почти что. каждый твой пост на этой странице по крайней мере начинался с фразы - "ты несешь хуйню" и на этом содержательная часть твоих постов по сути заканчивалась. просто посмотри прежде чем опять писать мне что я хуйню несу.

Найди хоть одно свое предложение без "матов" и поищи в них "содержательную" часть.

-

кстати, насчет шизофреника тоже
почитай свои посты, там нихуя нету, они пустые - ебаный флуд и нихуя больше.
о чем мы вообще говорили?

Золотые слова - Леока Леле о себе.

Комментарии излишни.

не сочтите за распространение фашистской лит-ры, но вот: http://lib.aldebaran.ru/author/gitler_adolf/gitler_adolf_moya_borba/

Есть такая теория: нужно знать ошибки прошлого, чтобы не допускать их в будущем. Я сам не читал. мне просто не интересно. а если вдруг заинтересуюсь - почитаю. из любопытства. Я человек с устоявшимися взглядами и смена моей идеологической ориентации вряд ли произойдёт, если я всё таки читану.

не зли меня а

нормальные посты - ЧЕМ? ПРОСТО ТЕМ ЧТО В НИХ НАПИСАНО НЕ НЕСИ ХУЙНЮ, а также дана охуенная информация от гитлера, ЧТО СЕМЬЯ - ЯЧЕЙКА ОБЩЕСТВА?


а мои умозаключения ты более подробно изучил, точнее нашинковал щас просто как мясник с кровяными глазами как тебе выгодно и все.

и доволен.

БУДЬ СЧАСТЛИВ.


"итак, начинаем разбираться, почему же мысли Гитлера "зло и говно"?" -
тебе ответ был дан до того. щас пережую, хотя нахуй бы надо забить, потому как знаю что дальше будет наперед. будет скучно.

Я НАПИСАЛА ТВОЮ МАТЬ что мысли гитлера могут быть разумными, но поскольку он сам как персоналия зло и говно они не могут не нести отпечатка персоналии. посему они просто не могут быть истинами. они могут быть разумными, логичными, внятными даже, но не больше.

"Хороший аргумент, сильный, идем дальше" - это НЕ АРГУМЕНТ ЭТО КОММЕНТАРИЙ к твоим словам про женщин, не больше. не притягивай глаз на жопу.

"К чему это? Хуй знает. Пусть говорит. Только это будет не "зло и говно", не так ли?" - НЕ ТАК ЛИ. ЭТО МОЖЕТ БЫТЬ И ГОВНО И ЗЛО, Я НЕ ЕБУ. А ПРО ЯЧЕЙКУ ОБЩЕСТВА ЧТО ГИТЛЕР (ИСХОДЯ ИЗ ТВОИХ БЛЕСТЯЩИХ ПРИМЕРОВ) ЧТО РОДЗИНСКИЙ СКАЖУТ ОДНО И ТО ЖЕ, ОДНАКО ТЫ, БАРОН, ПРЕДПОЧТЕШЬ ПРОЦИТИРОВАТЬ НЕ РОДЗИНСКОГО, А ГИТЛЕРА, ДАБЫ НЕ БЫТЬ КАК ЕБАНАЯ ИНТЕЛЛИГЕНЦИЯ , КОТОРУЮ ТЫ ОПРЕДЕЛЯЕШЬ КАК ЛЮДЕЙ, СМОТРЯЩИХ СЕРИАЛЫ И РОДЗИНСКОГО, БЛЕСТЯЩЕ, БРАВО.

"Не вижу ответа на вопрос, какие-то оскорбления в мой адрес" - ГДЕ ВОПРОС, ЗАСРАНЕЦ? ГДЕ ВОПРОС?

всё, уволь, я дальше не буду разгребать.

дальше все об одном и том же, то да потому, везде подтянуто и перекроено под себя.

оно бы и ладно, то что мы в разных координатах мыслим.
меня только удивляет наглость и самоуверенность в оценках твоих. ты ни на секунду посмотреть не хочешь где и в чем непонимание идет. и поворачиваешь свои огрехи на меня - наглядно видно, кто кого начал оскорблять изначально, и ты щас отрицаешь это. ты действительно только высказал свою позицию шаткую что какие то "ВСЕ не хотят читать гитлера потому что он зло а родзинского хотят а ведь гитлер не хуже родзинского пишет про ячейки общества". вот это и есть всё что ты сказал по существу. ни одного вопроса кроме двойственности ты не задавал. про двойственность я тебе отвечала.
вообще все это цирк какой то а я почему то не зритель а на сцене.
пойду я в зал наверное, барон.

-

Цитата от Леока Леле :
Я НАПИСАЛА ТВОЮ МАТЬ что мысли гитлера могут быть разумными, но поскольку он сам как персоналия зло и говно они не могут не нести отпечатка персоналии. посему они просто не могут быть истинами. они могут быть разумными, логичными, внятными даже, но не больше.

не вижу связи между персоналией и произведение. а если и есть наложение,то ничего не поделаешь. книга возможно интересна и хороша даже не обращая внимания на её автора. тут ты не права.

может наверное быть и интересной. согласна.


я говорю за себя а не за весь народ, как это делают коммунисты

мне неинтересно читать разумные мысли такого человека. ни что то там. а просто неинтересно. нет мотивации.

я всегда смотрю кто говорит. часто это решает буду ли я слушать. если я не знаю кто говорит, то я послушаю и пойму кто говорит. все несложно.
зря барон не выкинул цитату как он погрозился без сссылки на автора. можно было бы посмотреть на результаты, провести так сказать мини исследование для подтверждения своей теории, о том, что все согласятся с мыслями но открестятся когда узнают кто.
а так это голословно получается.
я бы посмотрела бы открещусь я или нет. но читать не хочу я гитлера. садиться и учитываться. мне есть что почитать.

Ого,я ту гляжу интелигенцию в зло записали?Ну что же,да здравствует страна доярок!!!

А про ячейку общества впервые в интернационале было сказано,только мы забываем приписочку-экономическая ячейка общества...Вот теперь и думайте.

А я пошел Гитлера читать.Спасибо за ссылку.