Ну понятно, что вариантов много. Просто интересно, именно, кто как делает и как чаще всего делает. Сколько дорожек в припеве, кто как разводит, какие обработки делает и какие эффекты кидает чаще всего, чтобы создать вот этот контраст куплет-припев. И у кого какие варианты сведения припевов имеются, если это конечно не огромный авторский секрет :)

знать полностью плагины, что они делают и для чего нужны, хороший звук, план и вперёд творить... :horosho:

Вопрос твой подразумевает какие то стандарты, которых нет, поэтому весьма наивен. Кроме общих фраз на него не возможно ответить по-другому. Нет такого - "как делаются припевы?". Есть множество приемов, освоив которые ты сможешь применять их где угодно ( в куплетах, в припевах) и комбинировать создавая контрасты. Основа хорошего звучания - наличие вкуса у звукаря и способность сложить из мозаики звука целостную, гармоничную картину.
Создание звука - это искусство. А искусство не подвержено математическим стандартам - типа раскрыл секрет припева и теперь буду делать все их так. В каждом треке всё по разному. С таким же успехом ты можешь задать вопрос художнику - "как рисовать картину маслом?" - глупо - не правда ли?

ну тут как философия завернет)
либо сжимание динамики и громчес либо гладятся пики и капа станет тише. по рмсу

да хоть 5-6
открой проекты сведенные комерческие. там увидишь и как обработку устроена.
учти только они записаны на хорошем оборудовании в $100к+

Та ну, дался тебе этот rms акапеллы при сведении ? )

Это что ж за микрофон и пред за 100К? :) ну даже если сюда и АЦП хороший включить типа dCS, то откуда 100К? Или без дорогой 64-канальной консоли не будет круто звучать? :)
Вообще как правило достаточно только хорошего микрофона для хорошо звучащего голоса.

Ну там в эту сумму, кроме мегатёплого мегааналогового преда и микрофона, наверное, ещё включена покупка однушки в тихом районе, плюс акустического поролона, щитов, мин.ваты и прочего )))

Я вот для таких людей специально написал статью, как надо обрабатывать голос и какими плагинами пользоваться при минимальных затратах на оборудование:

Сведение голоса

Слишком много действий и слишком слабый результат в итоге.
Есть дорожки отдельно?

Какие ты дорожки хочешь? Те что записал? Если надо скину на мыло - пиши в личку.
Результат не сказал бы что слабый, при том что запись велась только на микро и карту. Выжить из этого вряд ли удастся больше...

Да я бы сказал что его вообще нет. Голос так и остался не в миксе. С эквалайзером провал. Слышна работа только компрессора. Зачем столько манипуляций? Лимитирование? Экв, компрессор и ревер в ПОСЫЛ (и то если умеешь с ним работать, а ты не умеешь, поэтому лучше без него)- это всё. И придавить на мастере компрессором. И совершенно не имеет значение "... что запись велась только на микро и карту".
Прежде чем писать такие статьи, надо научиться слышать. А ты еще не слышишь. Не в обиду :bokal:

Как так то? Ты на чем слушаешь? Разницы нет? Если в наушниках слушать, конечно не услышишь. Ты на мониторах послушай, сразу всё станет слышно. Разница есть и весомая! Не зря я каждый пункт описываю, всё делалось строго с нуля. Сел и написал статью. Может ревер не совсем тот, но дело то не в нем. Главное чтобы то, что записано осталось не испорченным от всяких левых плагинов - это знает любой звукарь! Всем мира!

Все верно. Куча ненужных и даже вредных шагов, как например с эквалайзером. Ну ладно там низы отрезать, но задирать на 12 децибел в двух местах - зачем? Вокал записан неплохо, нафиг его так корежить было?
Вот, всего легкий эквалайзер, компрессор, диэссер и незаметный ревер - и готов нормальный сыряк для дальнейшей работы, который в процессе потребует возможно небольших правок баланса

http://rgho.st/7dJr4jXlB



https://www.hip-hop.ru/forum/img/2016/06/10/36835575ae92d556d5.png

Какой ужас, ты сам то слышишь чего насводил? А еще говорите у меня слуха нет) Ч и Щ звучат как будто из унитаза. Яркости голоса не слышно, как-будто в поролон говоришь. Не не ребят - это что-то у вас со слухом...

Не в обиду конечно, но получился какой-то бубнеж)))

Betron
Ну во-первых никакого ужаса (как ты выразился) нет. Насводил - это слишком громкое слово для такой простейшей обработки. Во-вторых я написал что всего 2-3 шага и готов отличный сыряк который в процессе сведения будет дошлифовываться. По верхам - у тебя ж ВЧ сверлят мозг, ты послушай свою версию в нормальных наушниках )
А добавить 1-2 дБ на ВЧ - не проблема. Это уже все на уровне вкусовщины. Верхастый вокал это в основном попсовики любят делать.

Мой пример - это лишь попытка показать что не нужно делать 10 странных шагов. ) Лимитером жать еще, нафига? чтобы задушить после компрессии еще сильнее? )

Это привычка - ты привык делать не правильно и привык к своему звуку, другой звук кажется ужасным. Когда то со мной тоже такое было. Да наверное каждый через это проходит. Аналоговый бас нормально всё сделал. Единственное, на сколько я понимаю обсуждаемую тему - задача была не обработать голос отдельно, а посадить его в микс, что Аналоговый бас тоже не сделал - видно забыл о сути)).

Но, Betron, если не говорить о задире высоких, то задир на 200 гц - это тоже жесть. Эта полоса отвечает за бубнеж. Поднимая ее ты его и поднимаешь :)

Ревер - это как раз одна из главнейших вещей, которая сажает голос в микс. Если у тебя в инструментале например накручен стадион, а на голос ты вешаешь рум, то он никогда не сядет в микс. Ревером формируется единое пространство и его работа практически не слышна. Когда всё сидит в миксе - это и значит что ревер настроен правильно. И не зря в реверах имеются частотные фильтры, потому что одного размера мало, необходимо еще и эквализировать ревер, что бы голос посадить на нужную глубину. Реверберация - серьезная часть сведения, которую надо понять и изучить, на что требуется не мало времени. Исключение составляет тот случай, когда ревер используется как эффект

Я послушал твоё и его,и могу со 100% уверенностью сказать,у аналогового баса,звучит правильнее.Так для прикола сравнил,чисто.
Я не знаю на каких ты мониторах слушаешь,но они тебе пиздят.Серьёзно говорю,либо у тебя особенности слуха такие.Как-то так крч.

Ну лады, может у меня звучит намного звонче. Но ведь послушать сейчас зарубежных артистов, я заметил у них тоже тенденция завышать, я конечно же не копирую их, но всё таки у них опыта поболе будет чем у РУС аудитории. Я включал свою демку на разных колонках и сравнивал, и всё же по мне так верхов у Аналогово баса не хватает, может ревер у него в тему стоит, но Ч и Щ уж очень зажаты... А так то всё верно - конструктивная критика ведет к вершине эволюционной лестницы! Спасибо за советы!

зато у тебя ава в контакте охуенная :shock: :smoke:

Гы! Студия не сидит на месте, мне и обложечка моего EP альбома нравится! Извиняюсь за спам...

Эквалайзером надо работать на понижение, а не на завышение. Завышение может быть в редких случаях, для создания какого нибудь спец эффекта, если точно знаешь, что делаешь. Занижая одни частоты, ты выделяешь другие - так это работает, а не путем задирания. Вырезая частоты можно добиться звонкости нужной тебе

Если ты используешь эквалайзер, который использовал я, то там без разницы - завышаешь ты или занижаешь, в обе стороны экв. работает одинаково. Просто я сначала завышаю, чтобы был простор для понижения. Тем самым если смотреть на ту кривую, что в статье, получается что 200 Гц у меня занижены на 6 дб 1КГц занижен на 12 Дб и так далее. Я работаю с живым эквалайзером, вот в нем я работаю только на понижение, так как знаю принцип его работы. А цифровые эквайлайзеры, те что работают по простому принципу - будешь завышать или занижать, картина сложится, когда все чистоты от 1Гц до 20КГц будут описывать какую то кривую, пусть в итоге материял будет звучать громче или тише, качество от этого хуже не будет. По-этому то у меня получилась такая кривая АЧХ. Кстати чуть посидев на той демкой занизил 5КГц на 3 Дб и пришлось увеличить Boost лимитера для поднятия вокала, настроил нормально реверб и вот что у меня вышло:

http://rgho.st/8mDMCG5bQ

Стало так, как вы говорили не так ярко, но всё же мне кажется звучит лучше чем у Аналогово баса.

Любой эквалайзер работает одинаково. Без разницы как ты там считаешь.

Ахда. Аватарка пиздатая

Будет, потому что чем сильнее ты задираешь частоту, тем сильнее вертится фаза на этой частоте. И даже если ты поставишь фазолинейный эквалайзер, то вместо верчения фазы появляется предзвон или послезвон (в зависимости от алгоритма работы). Чудес не бывает.

Задирание на 12 дб - это вообще нонсенс. Тем более что потом ты опять тушишь эти частоты динамической обработкой и получается гора лишних шагов, которые портят звук

Вот тут тебе тоже высоких не хватает, кстати? ))
https://www.youtube.com/watch?v=Q4-XIKt-ADs

Думаю что да, при том что сведение тут офигенно
Впрочем как и здесь, где высоких хватает

https://www.youtube.com/watch?v=UqSww10eeKw
https://www.youtube.com/watch?v=Ys7-6_t7OEQ

Ну понятно про какое западное звучание он говорит,про верхние частоты,но это делается не только эквализацией,а многополосным компрессом + сатурации,энхансеры.Только в умеренных количествах добавления будет хороший и чистый вверх,плюс главное громкий,что сейчас очень важно.А так каждый дрочит как хочет.

Мдэ....:facepalm: ....Да, ава нормуль :horosho: , а статью удали, ибо безответственно размещать такое в интернете. Итак хватает подобных статей и уроков, пагубно влияющих на неокрепшие мозги. А потом все задаются вопросом - "почему у Нас всё так плохо, а у Них хорошо. Посоны как сделать жЫр?"

с математической точки зрения цифровые эквалайзеры что в плюс, что в минус работают одинаково - ты вводишь значения и он честно, опираясь на эти значения поднимает или опускает частоту. другое дело - как это будет звучать. еще одно - всяческие динамические или адаптивные эквалайзеры

Алексей Разумов показывал на стандартном экью в лоджике, на одном треке поднимал шельфом. ну другом опускал, после перевернул фазу на одном треке и тишина, то есть работает одинаково и в плюс и в минус, если брать обычный экью. не эмуляции всякие, хотя может и на эмуляция так же

не понимаю зачем ты мои слова мне же и озвучиваешь. именно про это я и говорю как бы, прием лишь в точности такой же не у Разума видел, а у Олина

Про что я и говорил в предыдущем сообщении. Короче дело вкуса как ты будешь заирать или занижать частоты - главное это какая АЧХ будет на выходе.

Betron
Кстати, тут тебе тоже верха маловато? )
https://www.youtube.com/watch?v=5NV6Rdv1a3I

Любой эквалайзер плагин - это цифровой эквалайзер. Какой в них алгоритм вложен - так он и будет работать.

про плагины как бы и разговор. ты уже второй, кто пишет ровно тоже, что пишу я. лишь переиначив все зачем-то

Не важно как можно работать отдельным эквалайзером на отдельном треке. Свести весь микс надо в коробке от 20 Гц до 20кГц с крышкой в 0 дб. Задирая эквалайзер ты дырявишь эту крышку. И в итоге когда что то в готовом миксе будет звучать плохо, будут конфликты частот - не найдешь концов. Поэтому эквалайзерами работают всегда на понижение. И это придумал не я.
А все эти фокусы Алексеев Разумовых - всего лишь фокусы в частности физики звука, не имеющие отношения к реальным приемам сведения

у меня встречный вопрос.
зачем стандарт 16 бит 44100 до сих пор? и вытекающие пляски с бубном. ведь мы продвинулись в возможностях уже до 32-192 и выше:o может пора отойти от формата компакт дисков (их кто-то слушает еще?)

192 от 44,1 на слух отличишь?

О каких плясках речь? Повышенные частоты дискретизации имеют значение только при сведении - чем выше частота тем более гладкая волна и точнее оцифровка - ближе к аналогу, что дает возможность более качественно работать с пространством
Ну а на выходе для пользователя нет никакой разницы. Файлы с более высокой частотой дискретизации будут иметь больший вес, вот и вся разница. "Зачем платить больше если нет разницы?" (с) Dosya :D

про битность еще зачеши мне что нет разницы и я выезжаю за тобой:krik:

причем тут слух. я говорю про просторы для сведения, без подготовки материала в коробочку 16-44. я про то чтобы оставить все в 3хэтажном коттедже 32-192

ну это оффтоп канеш.

Для сведени и мастеринга и используют высокую битность и частоту. А на слух нет смысла использовать выше 44,1 и 16. Вопросы?

это тезис - нет смысла? иди на хуй:horosho:

музыка в 5.1 тоже как бы не в почете пока.... почему бы не сделать стандартом? или ты мне залечишь что у тебя 2 уха а не 5?? иди на хуй еще раз

Ты дурак что ли? У меня два глаза, но я в один монитор смотрю.
Зачем гонять файлы по три терабайта, если субъективно они не будут отличаться от пятимегабайтных

Чувак явно не в себе, не даром Без Башки :D. Не обращай внимания. Никогда не спорь с идиотом иначе опустишься на его уровень где он тебя задавит опытом

субъективно послушать оркестр в 5.1 и в 2.1 разница будет не? причем тут размер? раньше 16 кб оперативы хватало за глаза и что теперь. я тебе про одно ты мне про другое:horosho: и где ты видел 5 минутный трек 3 терабайта в 5.1? если даже ебучие блюрей фильмы в которых и многоканальный звук ~ 45 гигов
у меня опыт студийной работы с 2003 года.(с 2010 не работаю). а если я выражаюсь грубо - значит вы несете хуйню дикую

Да тут от мп3 то, хуй мы когда чую отойдём.Уже заебал этот формат...так что ответ,не раньше 5 лет наверно...

Если ты разговариваешь грубо, то это значит что ты не грамотный долбоеб, который не может нормально выразить свою мысль. А твой опыт тебе нихуя не дал судя по всему. Семь лет из жизни выкинул. Ну долбоеб необучаемый видимо.

Знаю, как убрать шумы и сделать нормалайз.:o

Без Башки опыт студийной работы с 2003 года? И за эти 13 лет ты не узнал, что человек не слышит выше 20 кГц? Именно этим обусловлена частота дискретизации 44100, и динамический диапазон 16 бит - это 96 дБ - этого вполне достаточно. По той же причине нет смысла печатать с разрешением выше 300 дпи, тупо потому что глаз не различит более мелкие детали. Для сведения же качество выше чем 44100/16 нужно чтобы был запас качества для обработки.

Без Башки и еще одна ремарка насчет 32 бит. Если найдешь мне АЦП, который реально пишет хотя бы 24 бита - честные, без шумов в младших разрядах, я те проставлюсь :) потому как реальный максимум, который сейчас возможен - 21 бит где-то. Остальное маркетинг для лохов, как 40 мегапикселей в мобиле. 32 честных бита еще можно теоретически получить на каком-нибудь софт-синте, но у него движок должен работать в 32 float и выдавать на выход звук такого разрешения

азаза

32 с плав. точкой это что недостижимо для ацп? для софта вообще не проблема.

про 20 кгц молодец)) толсто)) ты слышал что-нибудь про винил и 48?

ошибки в расчетах между 44 и 192 известны. так зачем загонять все в гробик 44-16.

мы тут оффтопим вроде как. предлагаю переместиться в соотвествующую тему:rolleyes:

Да софт - это чистая математика, там хоть миллион с плавающей точкой делай. А что такое АЦП? Это фиксатор внешнего сигнала и его оцифровка, то бишь дробление измеренного напряжения. Например если входной сигнал 5 вольт, то 20 бит означает что эти 5 вольт нужно измерить с точностью до 5 микровольт, 21 бит - 2.5 микровольт, 22 бита 1.25, а 24 бита - точность уже должна быть 300 нановольт. Да там даже тепловой шум все сожрет))

48 чего? )))

44100 - это ФИНАЛЬНЫЙ РЕНДЕР, в который попадают частоты вплоть до 22050 Гц. Зачем тебе больше? Ты же не дельфин.

Число такое. Слышал про него?:D

Без Башки

Вот почитай, по-моему исчерпывающе.
https://geektimes.ru/company/audiomania/blog/245902/

Еще была отличная статья в старой Компьютерры на тему цифрового аудио
ЗЫ. Не поленился, перерыл все архивы на их сайте и нашел ее, жаль без картинок, они там очень полезные
http://old.computerra.ru/1998/258/194227/
Но у меня этот номер есть в бумажном виде на другой квартире ) Если надо - могу сфоткать и выложить )


1984
Не, я только про 42 слышал ))