Я вот никак понять не могу, Бабаныч, как ты определяешь, кто долбоёб, а кто нет? :) Или как в Кин-Дза-Дза: «ну эт на глаз» :)

Я тоже. Очень интересно узнать чем Набоков пидор долбаёб...

Набоков ладно... Мне остальные два интересно узнать чем :o

А вот и не ладно: по мне так один из самых пиздатейших писателей... Игра с наложениями разных точек повествования, использование темы метатекста, вообще, нарушение сложенной до этого нормы русского классического текстообразования, и как следствие - свой очень чёткий неповторимый стиль.

Несколько сумбурных мыслей навеянных прочтением темы. Не буду привязываться к цитатам – они просто где-то в теме есть и всё.

Вова вот, оказывается, тоже Бог – проявлятор

Самоповторы – да почти у всех. Человек редко может, если может вообще, каждый раз выдавать свежий и достойный креатив. Вот ты выдал то, что накопилось в тебе, а от тебя требуют еще. Напрягся, более-менее удачно продолжил. А дальше что? Либо выдавать те же яйца – вид сбоку, и тут на третий раз уже пойдет самоповтор, либо выдавать нечто отличное от предыдущего креатива, но, как правило, оно выходит слабее, ибо уже не искренно. При этом многие усердно хлопают тебе в ладоши, потому что им дали нечто другое, по сравнению с тем к чему они привыкли, а автор пытается в это поверить для самоуспокоения. А здраво оценить ценность последнего креатива по достоинству многие не могут, или просто не хотят. Достаточно того, что идет процесс развлекания чем-то новеньким.

Есть те, кому Богом не дано создавать искусство. Но поскольку очень хочется, то происходит методом пиара выдача творчества за искусство.

Только классовое искусство – бред. Либо хочу услышать такое определение класса, которое исчерпывающе докажет противное.

Большинство нового и революционного суть - переливание из пустого в порожнее с легкой ретушью, чтобы выдать за новое... Точно так как это происходит с товарами и в рекламе.. спешите покупать, потому что в следующем сезоне вы не сможете это купить нигде… И все спешат, потому что действительно не купят. А по факту оказывается, что десять лет назад выпускались вещи, превосходящие нынешние по некоторым важным параметрам. Только кто уже об этом вспомнит, когда сверху наслоена уже куча более "новых и революционных" вещей, которые собой просто вытесняют из очереди (FIFO) памяти какие-то достойные, но старые вещи.

Про механизм отделения искусства от творчества.
По поводу воспитания вкуса.. Тут как бы заговор - есть определенный круг людей, которые считаются сильно врубающимися, и они, допустим, начинают что-то расхваливать и все остальные, которые не могут понять, что же тут такого крутого, просто начинают тупо соглашаться и повторять. И вот вам миф. Ну и есть у некоторых маза, своих нахваливать. Сдается мне с Бродским частично было это, а во-вторых ему Нобеля дали из чисто политических соображений – у вас он диссидент, а мы ему вот. А на поверку, если провести независимый тест-драйв их вкусов, окажется, что они резко поплывут в своих оценках. Если их изолировать друг от друга и высыпать изрядную кашу ранее им неизвестного на оценку, как достойного, так и псевдо.
Соответственно механизм разделения работает и в сторону поругания, когда те, кто неизвестно с чего считается экспертом, начинает хаять что-то или кого-то, остальные, кто не может внятно сформировать свою точку зрения на этот вопрос, тоже ведутся. Вот вам, кстати, и причины непризнанности некоторых гениев при жизни. Если грубо – заговор бездарей, для поддержания созданного ими самими мифа о своей значимости, для обеспечения сиюминутной комфортности существования и поддержания градуса собственного счастья.
Сюда же модная фишка "а я не согласен", когда априори опускают все, что не моё, или не я. Предварительно можно специально неправильно понять, и отталкиваться именно от этого.

Почему в некоторых слаборазвитых странах живут по статистике счастливее? Потому что им не объяснили как много поводов на самом деле в их жизни, чтобы чувствовать себя несчастным. Там зомбатор не работает активно, а тут пожалуйста, вот вам ценности к которым нужно стремиться, а вот люди, которые этого достигли и улыбаются. Включается зависть, понижается градус счастья. Ну в общем социальная инженерия.

А Витухновская, значит, осуждает людей искусства и прочих творцов, за то, что они никого не мочат и не выходят дружной толпой на улицы, сменив перья и кисти на ножи и топоры?
Ну, так можно точно с таким же успехом обвинить уголовников и гопников в том, что они не рисуют картины, и не пишут книжки, вместо того, чтоб потрошить граждан.
Призывает всех концептуалистов устранить и запретить, ибо от них нет никакой практической пользы в деле революции?
Да и вообще ей просто хочется, чтобы кто-то там расступился и её тоже пустили к пирогу.


Кстати, что-то фильм "Пляж" вспомнился.


А еще, Фабрика Звезд по-моему никогда и не претендовала на право называться культурой.

И еще прикололо, чумовое утверждение, что если творчество станет действенным, то его можно назвать искусством.

У Кольки Онли многие мысли – да. Но вот только непонятно, что он хочет-то? Ну обругал всех, а ради чего? Вот он я – новое искусство?

Если где-то повторяю сказанное, извините, читал с конца.

...а у бабаныча по-моему концепция простая - все татарин, кроме я... Если кто-то ему несимпатичный, а таких большинство (те, кто не солидаризируется с ним), вдруг кого-то похвалит - это автоматом значит, что надо похваленный объект смешать с дерьмом... если же этот объект уважает сам бабангида, значит нужно поставить вопрос так, что оппонент на самом деле не понимает что именно там надо любить.

RapperX:kiss:

хуйни не говори
мне насрать вообще кого вы там любите, или не любите, я за этим не слежу вообще .мне в падлу даже вчитываться в это, не то что своё мнение на этом строить.
если мне не нравится борис моисеев, то я так и пишу, мне не нравится борис моисеев, и мне похуй симпатичный он тебе или нет.
если мне нравится валерий леонтьев (а мне нравится этот пудель) - я пишу "мне нравится валерий леонтьев".
вот и весь расклад

ну ты дали например читал "дневник одного гения"
почитай, если нет.
http://lib.ru/CULTURE/DALI/dnewnik.txt
это не долбоёб разве?
я уж не знаю кто тогда долбоёб, если он нет.

ну картиник его ещё ладно у дали, вроде более менее на что-то похоже рисует, хоть я и не понимаю в чём понт картинки разглядывать в наш энергичный ХХI-ый век.
тем более если там не голые бабы даже нарисованы, а поебень какая-то.
но бля пикассо-то это страусиное яйцо, хули там смотреть-то у него вообще? мазня мазнёй

бред это твоя фамилия.
какого именно класса ты хочешь услышать определение?
рабов, рабовладельцев, буржуазии, пролетариата? крестьянства? интеллигенции технической, гуманитарной?
назови мне хоть один пример искусства, которое ты не считаешь классовым (которое было бы одинаково понятно и принято всеми слоями общества)

:)
бабангида - прям бальзам пролил. Скажи мне товарищ, ты там что, всеми приёмами скорочтения чтоль владеешь?

Кстати, не подскажешь кто там от наркозависимости избавлялся, стоя неделю под душем (возможно холодным), а кто себе ухо отрезал?

Искусство по-моему вообще не может одинаково приниматься всеми слоями, но при чем тут слово классовый?
Поясни тогда, что ты имеешь ввиду под классовостью искусства?

Да и вообще нет по-моему в этом мире ничего, что одинаково принималось бы всеми классами. Моджахеды точно станут против.

Да и фамилия у меня другая на самом деле.

СКОРОЧТЕНИЕМ Я ВЛАДЕЮ (ТО ЕСТЬ ЧИТАЮ БЫСТРО- ЕЩЁ В ПЕРВОМ КЛАССЕ ВСЛУХ 230 СЛОВ ОТХУЯРИЛ) И ПО-ДИАГОНАЛИ ТОЖЕ МОГУ

ты прав, всё в этом мире регулируется логикой классовых отношений, искусство в том числе.
а подробнее не я понимаю, а классики, хочешь узнать что почём, читай - председатель мао, сталин, маяковский

вот такая логика меня убивает просто.
то есть когда человек говорит "мне не нравится такой-то богатый пидор" или же богатые пидоры в целом, то в этом говномозглые людишки, помешанные на деньгах и не интересущиеся в принципе ничем кроме денег (и благ которые с ними связаны), видят зависть обязательно.
этим мудачки не могу представить даже, что кто-то может говорить и действовать из других побуждений:o

это все конечно здорово и замечательно, книга наш лучший друг. Только где взять столько времени, если скорость чтения обычная.
А с другой стороны, Мао и Сталин когда писали, наверняка пытались подвести доказательную базу к своим неоднозначным идеям.
Я к чему речь веду, а стоит ли на самом деле так истово вычитывать всяких разных одиозных орлов? Может от этого только больше сумятица в голове будет и устои нравственные расшатаются. Они же свое мнение описывали, а не истину глаголили. Вербовали так сказать себе приверженцев кое-где наверняка осознанно запудривая мозги.
Ну и скажем так подбор авторов тенденциозен, так сказать несколько проповедников схожих идей. Будет похоже на пресловутое зомбирование. Может стоить добавить произведения деклассированных элементов?
...замечательный повод забросать меня помидорами...




Возьмем тот же джаз - он какой класс обслуживает?

Или например картину "Мишки в сосновом бору", или "Переход Суворова через Альпы". Зеленые и милитаристы?:)
А лучше Айвазовского.

ты меня попросил сформулировать что такое классовое искусство - я тебе сказал где надо искать.
других авторов писавших про это я не знаю.

джаз музыка толстых, как известно:black:
то есть - смотря какой ты имеешь в вижу джаз. если ты почитаешь отрывки воспоминаний людей, связанных как-то с паркером и гиллеспи (тусовавших игравших с ними) то вообщем-то станет понятно, в противовес чему возникли эти течения 40-ых годов.
сурковы и айвазовские для купцов рисовали, чтобы те в гостинной картины вешали, и сидели разглядывали, за самоваром с чаем.

а что такое мораль? и что такое истина?:black:
ты имеешь в виду христанскую мораль? или чего?
или типа твои устои это врождённое (и ты избранный типа дикея)?
мораль как известно так же диктуется логикой классовых отношений. ленин ещё в 1920-ом году сказал, что для нас существует лишь та мораль, которая как можно быстрее нас приведёт к победе рабочего класса.

babangida,ну чего ты там?

ОХ КАКИЕ МЫ УМНЫЕ. НИЧЁ, ЕСЛИ Я СЕЙЧАС ПУКНУ?
вместе с темой метатекста.:cool:
набоков занудный мудак, язык его ссаки, сюжеты его для слабоумных.
вот пожалуй и всё

бабангида - с праздником тебя 9 мая. :)

про джаз - забавно, как время все меняет, и классовость искусства тоже.. У них там бедные угнетенные негры душу отводили, а у нас говорили "сегодня ты играешь джаз, а завтра Родину продашь".

А всех художников классиков тогда можно скопом записат в купеческую обслугу. Только вот многие картины сейчас отлично воспринимаются любым человеком. Стоит только удосужиться дойти до соответствующей галереи.

Про классовое понятно. Очевидно кроме них, никто не рассматривал искусство именно под таким углом зрения.

Мораль - не зочу тебе говорить слово христианская, иначе сейчас начнуться религиозные злобствования, но по сути - да, именно в большинстве своем та мораль, не без оговорок конечно.
Истина - это нечто недостижимое, то что не может не удовлетворить всех, если только сам человек будет относится к ней без шор и предубеждений и не искать там то, что может принести ему выгоду.
Большинство же таких персон, как тобой упомянутые, обязательно пытаются исказить и повернуть так, чтоб поиметь с этого.

А если Ленин говорил то, что ты сейчас привел, значит он признавал существование и еще какой-то морали, только декларативно её отверг, как не подходящую для достижения его целей.

ну вот так примерно

ах да - нет, я не ДиКей и не избранный, и не пророк, и не Бог, если это имеет какое-то значение.

Пикассо был фантазерам который пытался нарисовать незримое. А живопись как известно должно, воплощать матеръяльный мир. Вот и выходит у него на картинках хуйня полная …

“
Когда входишь в комнату Пикассо галереи С. И. Щукина, охватывает чувство жуткого ужаса. То, что ощущаешь, связано не только с живописью и судьбой искусства, но с самой космической жизнью и ее судьбой. В предшествующей комнате галереи был чарующий Гоген. И кажется, что переживалась последняя радость этой природной жизни, красота все еще воплощенного, кристаллизованного мира, упоенность природной солнечностью. Гогену, сыну рафинированной и разлагающейся культуры, нужно было бежать на острова Таити, к экзотической природе и экзотическим людям, чтобы найти в себе силу творить красоту воплощенной, кристаллизованной, солнечной природной жизни. После этого золотого сна просыпаешься в комнате Пикассо. Холодно, сумрачно, жутко. Пропала радость воплощенной, солнечной жизни. Зимний космический ветер сорвал покров за покровом, опали все цветы, все листья, содрана кожа вещей, спали все одеяния, вся плоть, явленная в образах нетленной красоты, распалась. Кажется, что никогда уже не наступить космическая весна, не будет листьев, зелени, прекрасных покровов, воплощенных синтетических форм. А если и будет весна, то совсем уже иная, новая, небывалая, с листьями и цветами нездешними. Кажется, что после страшной зимы Пикассо мир не зацветет уже как прежде, что в эту зиму падают не только все покровы, но и весь предметный, телесный мир расшатывается в своих основах. Совершается как бы таинственное распластование космоса.
1Пикассо—гениальный выразитель разложения, распластования, распыления физического, телесного, воплощенного миpa. С точки зрения истории живописи понятен raisorn d'etre, возникновение кубизма во Франции. Пикассо предшествовал такой крупный художник, как Сезанн. Французская живопись уже долгое время, со времени импрессионистов, шла по пути размягчения, утери твердых форм, по пути исключительной красочности. Кубизм есть реакция против этого размягчения, искание геометричности предметного мира, скелета вещей. Это—искания аналитическое, а не синтетическое. Все более и более невозможно становится синтетически-целостное художественное восприятие и творчество. Все аналитически разлагается и расчленяется. .
Таким аналитическим расчленением хочет художник добраться до скелета вещей, до твердых форм, скрытых за размягченными покровами. Материальные покровы мира начали разлагаться и распыляться и стали искать твердых субстанций, скрытых за этим размягчением. В своем искании геометрических форм предметов, скелета вещей Пикассо пришел к каменному веку. Но это—призрачный каменный век. Тяжесть, скованность и твердость геометрических фигур Пикассо лишь кажущаяся. В действительности геометрические тела Пикассо, складные из кубиков скелеты телесного мира, распадутся от малейшего прикосновения. Последний пласт материального мира, открывшийся Пикассо-художнику после срывания всех покровов,—призрачный, а не реальный. Прозрениям художника не открывается субстанциальность материального миpa,—этот мир оказывается не субстанциальным. Пикассо—беспощадный разоблачитель иллюзий воплощенной, материально-синтезированной красоты. За пленяющей и прельщающей женской красотой он видит ужас разложения, распыления. Он, как ясновидящий, смотрит через все покровы, одежды, напластования, и там, в глубине материального миpa, видит свои складные чудовища. Это—демонические гримасы скованных духов природы. Еще дальше пойти в глубь, и не будет уже никакой материальности,— там уже внутренний строй природы, иерархия духов. Кризис живописи как бы ведет к выходу из физической, материальной плоти в иной, высший план.
Живопись, как и все пластическое искусство, было воплощением, материализацией, кристаллизацией. Высшие подъемы старой живописи давали кристаллизованную, оформленную плоть. Живопись была связана с крепостью воплощенного физического мира, с устойчивостью оформленной материи. Ныне живопись переживает небывалый еще кризис. Если глубже вникнуть в, этот кризис, то его нельзя назвать иначе, как дематериализацией, развоплощением живописи. В живописи совершается что-то, казалось бы, противоположное самой природе пластических искусств. Все уже как будто изжито в сфере воплощенной, материально - кристаллизованной живописи. Искусство окончательно отрывается от античности. Начинается процесс проникновения живописи за грани материального плана 6ытия. В старой живописи было много духа, но духа воплощенного, выразимого в кристаллах материального мира. Ныне идет обратный процесс: не дух воплощается, материализуется, а сама материя дематериализуется, развоплощается, теряет свою твердость, крепость, оформленность. Живопись погружается вглубь материи и там, в самых последних пластах, не находит уже материальности. Если прибегнуть к теософической терминологии, то можно сказать, что живопись переходить от тел физических к телам эеирным и астральным. Уже у Врубеля началось жуткое распыление материального тела. У Пикассо колеблется граница физических тел. Те же симптомы есть и у футуристов, в их ускоренном темпе движения. Реклама и шарлатанство, искажающая искусство сегодняшнего дня, имеют глубокие причины в распылении всякой жизненной кристальности. Уже у импрессионистов начался какой-то разлагающий процесс
И это не от погружения в духовность, а от погружения в материальность происходит. Ранняя итальянская живопись была полна глубокой духовности, но дух в ней воплощался. В современном искусстве дух как будто бы идет на убыль, а плоть дематериализируется. Это очень глубокое потрясете для пластических искусств, которое копеблет самое существо пластической формы. Дематериализация в живописи может производить впечатление окончательного краха искусства. Живопись также связана с кристаллами оформленной плоти, как поэзия с кристаллами оформленного слова. Разложение слова, его распыление должно производить впечатление гибели поэзии. А, ведь, поистине совершается такое же распыление кристаллов слова, как и кристаллов плоти. Не буду говорить о футуристической поэзии, которая до сих пор не дала ничего значительного. Но вот Андрей Белый, которого я считаю самым оригинальным, значительным, близким к гениальности явлением русской литературы, может быть назван кубистом в литературе. В его романе «Петербург» можно открыть тот же процесс распластования, расслоения космической жизни что и в картине Пикассо. В его изумительных и кошмарных словосочетаниях распыляются кристаллы слова. Он такой же жуткий, кошмарный художник, как и Пикассо. Это жуть от распыления, от гибели мира, точнее—не мира, а одного из воплощений мира, одного из планов мировой жизни.
И думается горькая и печальная дума о том, что не будет уже прекрасных тел, чистых кристаллов радостей воплощенной жизни, синтетически-целостных восприятий вещей, органической культуры.


”
Николай Александрович Бердяев - КРИЗИС ИСКУССТВА.

Вот вам и демократия, господа!!!!!!:o

Сйам - ну а чем они отличались по сути от других товарищей, гнувших свою персональную линию и создававших свои письмена исключительно под конкретные свои убеждения? Ну да, назови это демократией. Или ты настаивать станешь, что вот только их и надо читать, а остальных в костер?

бабангида - живопись по идее, да - в своем названии несет некое определение. Ну назови тогда остальное изобразительным искусством и всё.

Здесь одни утверждения и ни грамма объяснений. Так же как и о Бродском: "стихи говно".

Типо вывод напрашивается сам собой.

А про искусство я так скажу: оно призвано отражать мир. Что именно и как отражать - уже дело художника. Понравится ли вам результат этого процесса - исключительно дело вкуса. Так мне, например, Пикассо интересен куда больше, чем тот же упомянутый Гоген. Причиной тому - мироощущение, характер и прочии личные качества.

Вам нравится что-то другое? Пожалуйста... Единственное, что не хочется слышать слова типо "говно" и "мазня", от тех кто не врубается :black:

А как же черный квадрат?:)

Думаю, это самый верный комментарий, который просто обязан заставить Кольку Онлю быть менее агрессивным и заниматься чем-либо созидательным. Например, поменять форму своих обращений на стихотворную. Ну и естественно, оформить все это под баян.

тебя тоже с праздником

http://www.musiclab.ru/templates/enc.asp?id=599&table=table_mainmenu

джаз, если ты не знаешь этого - разный. как и рэп, как и рок. ты же не будешь сравнивать например клубный баунс и ребят из глубого подземелья? так и джаз.
те люди, которые играли у нас в подполье действительно были близки к тому чтобы продать родину.
был так же и официозный (пролетарский) джаз во все периоды советской власти.

чего поиметь-то?:eek:
ленин всю жизнь ходил в стоптанных башмаках, а сталин в одном и том же френче, не говоря уж про мао.
ты я вижу к христианству без шор и без предубеждений относишься:o
христианство и христианская мораль (безотносительно к религиозным злобствованиям) это самое гнусное что было в истории человечества.
декларируемый там гуманизм и свобода личности - на деле свобода угнетения для эксплуататоров. христианство - рабская религия (известно кто был первыми христианами). религия, принятая римом за официальную , именно для этого чтобы рабы сидели тихо и не пиздели.
христианство это злоба, агрессия и нетерпимость для всех не принимающих рабскую мораль.
христианство это рим, крестовые походы, викторианская англия и джордж буш. реклама прокладок и певец борис моисеев - это христианство.

да пошёл ты нахуй, врубной мой. меня не волнует абсолютно что тебе хочется слышать, а чего не хочется. я в рот ебал вашу политкорректность. если я вижу говно, я говорю - говно.
врубаться в то, чего там поедателям говна или любителям нюхать трусы нравится, мне как нет особой охоты

что значит признавал?
христианская мораль, которой правящие классы оправдывают угнетение нижестоящих, лукичом быть признана никак не могла:o

СОГЛАСЕН :horosho:

ну правильно, нахуй их читать-то. по телевизору же евгений киселёв сказал, что они злодеи и недемократы. и морали у них нет, и младенцев на завтрак поедали:o
читай только тех к твоим убеждениям ближе (которые тебе евгений киселёв из телевизора внушил)

ГИТЛЕР КСТАТИ БЫЛ ПРАВОВЕРНЫЙ КАТОЛИК. И ВЕГЕТАРИАНЕЦ ЕЩЁ:o

просто в данном случае твой подход мало чем отличается от подхода Киселева... Там он сказал и всё, а тут ты сказал и всё. :)
Я не говорю, что не надо их читать совсем, я говорю вовсе не стоит вчитываться слишком сильно.. Ну или зачитываться.
Когда подбор авторов тенденциозен.
Вот кто у них в оппонентах был?

Про Гиттлера прикололо.

ПРО ГИТЛЕРА НИЧЕГО ПРИКОЛЬНОГО НЕ ВИЖУ ВООБЩЕ, АБСОЛЮТНО ТИПИЧНЫЙ АДЕПТ ХРИСТИАНСТВА. ВСЯ ИСТОРИЯ ХРИСТИАНСКОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ - ЭТО ИСТОРИЯ ПОРАБОЩЕНИЯ УГНЕТЕНИЯ, И УБИЙСТВА ДРУГИХ НАРОДОВ. В ЭТОМ ОТНОШЕНИИ ГИТЛЕР (И ВООБЩЕ КАТОЛИКИ, ТАК ЖЕ КАК И ПРАВОСЛАВНЫЕ) ЕЩЁ ОЧЕНЬ ТЕРПИМЫ. КАТОЛИКИ НАПРИМЕР НЕ УНИЧТОЖАЛИ КОЛОНИЗИРУЕМЫЕ ИМИ НАРОДЫ (В БЫВШИХ КАТОЛИЧЕСКИХ КОЛОНИЯХ В ЛАТИНСКОЙ АМЕРИКЕ И СЕЙЧАС ИНДЕЙЦЫ ЖИВУТ) В ОТЛИЧИИ ОТ ПРОТЕСТАНТОВ. ДА И ТРУДЫ ГИТЛЕРА ДОСТАТОЧНО ПОЧИТАТЬ, ЧТО ОН ХОТЕЛ СДЕЛАТЬ НА ТЕРРИТОРИИ РОССИИ НАПРИМЕР, ВЕДЬ ПРО ГАЗОВЫЕ КАМЕРЫ И ИСТРЕБЛЕНИЕ ВСЕХ ИТД ПИЗДЯТ ДРУЗЬЯ ИСТОРИКИ, ПО СУТИ ОН ХОТЕЛ СДЕЛАТЬ НА ТЕРРИТОРИИ РОССИИ ТОЖЕ САМОЕ, ЧТО ДЕЛАЮТ СЕЙЧАС ПУТИН И ЕГО ДРУЗЬЯ - ТО ЕСТЬ ДЕМОКРАТИЮ (СВОБОДНАЯ ПРЕССА ИТП). С ТЕМ ЧТОБЫ НАРОДЫ САМИ ВЫМИРАЛИ С ПРИЕМЛИМОЙ СКОРОСТЬЮ. У МЕНЯ НАПРИМЕР ВОЛОСЫ ДЫБОМ ВСТАЮТ КОГДА Я ЧИТАЮ ЭТИ ОТРЫВКИ ИЗ ГИТЛЕРА - ТАКОЕ ОЩУЕЩЕНИЕ ЧТО ОН ЗАГЛЯДЫВАЛ В БУДУЩЕЕ, ДО ДЕТАЛЕЙ БУКВАЛЬНО НЫНЕШНЯЯ СИТУАЦИЯ ОПИСЫВАЕТСЯ.

В ОППОНЕНТАХ У СТАЛИНА И МАО БЫЛ ВЕСЬ ЗАПАДНЫЙ МИР В ЦЕЛОМ. НО ОНИ БОЛЬШЕ НЕ ФИЛОСОФСКИЕ ТРУДЫ ПИСАЛИ, А ПРАКТИЧЕСКОЕ РУКОВОДСТВО К ДЕЙСТВИЮ, С КОММЕНТАРИЯМИ КАК ОНИ ВИДЯТ СИТУАЦИЮ.
ФИЛОСОФСКИ ЭТО ТЕЧЕНИЕ, МАРКСИЗМ, ВЫРОСЛО БОЛЬШЕ ИЗ ГЕГЕЛЬЯНСТВА, ИЗ ПРОТИВОСТОЯНИИЯ ГЕГЕЛЬ/КАНТ-ШОПЕНГАУЭР.

Ну вот я и говорю, что дальше слов про "говно" у тебя ничего не выходит... Не всегда, конечно. Только там, где сказать нечего .

И как это соотноситься:
?

Бабаныч - ну наверное во-первых не будем путать Божий дар с яичницей.. Одно дело это Христианство само по себе, другое дело это те люди которые им прикрываясь творят хрень всякую.
Ты же вроде сам согласен с тем, что религия и церковь это весьма разные вещи?
Дело в конечном итоге не в религии как таковой а во внутренней сути человеческой, когда каждый вошь, попав в струю считает себя сверхчеловеком имеющим право решать и вершить.
Это как раз и про историю порабощения. Порабощать все и всегда зотели, а уж чем они там прикрывались это другое дело.

Просто - если бы он был правильный католик и вегетарианец, он по своим убеждениям не мог бы творить и задумывать всё то... Значит ложный, пиздобол очередной, который для имиджа выкобенивался. Ну блин как еще сказать то, чтоб понятнее стало. Хреновые формулировки получаются что-то. :(

Далее - демократия в России принесенная Гитлером - интересно было бы ознакомиться, если это не фальшивка.. А как же переселение за Урал? А как же оставление в живых только тех, кто на них пахать сможет?
Не, ну если за Уралом, так ему-то наверное было бы пофиг, есть там свобода слова или нет.
Только говорить, что то, что сейчас происходит это то, что готовил для России Гитлер - это не то что передергивание, это откровенной ересью пахнет, либо изначально продуманной идеологической акцией.

Вот так я это вижу..

Могу даже заране сказать, что, да, я ношу очки :) И да, у них диоптрии занижены по отношению к 100% коррекции. :rolleyes: :cool:

РэпперИКс, дружище, я тебе к тому что нельзя переводить общество и правленье им в объективное русло, это тоже самое что и в фигурное катание оценивать голами, ибо также оценка судей может быть оспорена и она такова и есть, идея, мнение – не в коем случае не истина, так и ты рассуждаешь, о объективном суждение политических направлений, то есть не базироваться на идеи какого ли бы человека, а искать истину, опровергая любую субъективность. Это и есть демократия, это и есть твое право выбора на то как тебе жить, и какую истину слушать а не подвергаться идеологии. Это и ведет к твоему выбору, к великой Христъянской идее: Свободы воли. И творят люди свою жизнь как хотят, вечно выбирая простое, ибо у них есть это право выбора. И сначала было столь не демократично понятие ‘чести”, которое в чем то ограничивало твое право, и другие понятья исчезли, но поверь мне это не ограничится, когда то люди поймут что воспитание сына родителем тоже, столь не демократично, и потеряются последние человеческие узы ибо они субъективны, и будет человек идеально демократичным, отселен каждый на отдельной планете, сам себе обществом, без какой ли бы возможной субъективной помехи, ибо только тогда он будет полностью объективен, сам себе будет свободен, сам себе будет решать жизнь, сам себе будет правдой, и будет тогда идеально демократическое общество. Общество в не человечества бля …. :o

Ну то что Гитлер хотел и реализация, думаю не совсем совпали.

Да уж:o
Вообще, про демократию в России, задумываемую Гитлером - это ересь какая-то:rolleyes: Я "Майн кампф", конечно, давненько читал (лет7 -8 наверное, назад), но чего то ничего на эту тему там не припомню. По моему, ничего, кроме большого концлагеря на севере и поместий для немцев на юге в России, Белоруссии и Украине нацистами не планировалось.
Чтобы, Бабан, не быть голословным - кидай ссылки на конкретные источники.

Так что же лежит в основе всех коммунистических представлений о справедливости если не христианская мораль? И именно поэтому в головах быдла, не отягощённого разного рода идеологиями, так хорошо сейчас совмещаются идеалы коммунизма, социализма с одной стороны и христианства, православия и соборности с другой. Взять того же проханова, а таких прохановых по всей РоSSии ого-го. Так что прохановщина (читай, христианство)-обратная сторона коммунизма.

в основе всех коммунистических представнений о справедливости лежит марксизм, а не христианская мораль. течение глубоко христианству враждебное. но тебе, как быдлу , не отягощённому идеологиями, я думаю разницы не видно даже (проханова скорей всего лишь по телевизору видел))
в проханове, как и представления народа о православии, христианства и христианской морали куда-как меньше, чем в тебе, пидорасе и эгоисте.
христиане это как раз вот такие пидоры - верящие в свободу личности, неприкосновенность частной собственности, и превосходство одних над другими. строннники ницше, гитлера, путина и чубайса.
русский народ - язычник по своей природе. представления народа о православии во многом языческие. коммунизм религия сугубо языческая.

ЭТО ИЗ ЗАСТОЛЬНЫХ БЕСЕД С ГИТЛЕРОМ ВРОДЕ.
В МАЙН КАМПФЕ НИЧЕГО ПРО ОБУСТРОЙСТВО БУДУЩЕГО РЕЙХА ВООБЩЕ НЕТ.
НУ РАЗВЕ ЧТО МОЖНО НАЙТИ ТАМ МЕСТА, ГДЕ ГИТЛЕР ПИШЕТ, ЧТО СЧИТАЕТ ПАРЛАМЕНТАРИЗМ И ДЕМОКРАТИЮ, САМОЙ ХУДШЕЙ ИЗ ФОРМ ПРАВЛЕНИЯ, И ТИПА НАВЯЗАННАЯ ГЕРМАНИИ ЭТА ХУЙНЯ АНТАНТОЙ, НЕ ИНАЧЕ КАК ИЗДЕВАТЕЛЬСТВО.
БЛЯ Я ВСЁ СЕЙЧАС ОБЫСКАЛ, ПЫТАЯСЬ НАЙТИ ЭТО МЕСТО ПРО ОБУСТРОЙСТВО РОССИИ, НО НЕ ПОМНЮ НИХУЯ ГДЕ ИМЕННО Я ЭТО ЧИТАЛ

А что лежит в основе марксизма? Ты не задумывался? Я не пытаюсь доказать свою правоту ради репутации, авторитета либо другой шелухи. Мне довелось читать Маркса. Все эти представления о равенстве-всё их христианства.
Это христиане то верят в превосходство одних над другими. Загляни в Библию! "Блаженны нищие духом..."
Мораль у Маркса, за ним и у всех коммунистов, социалистов и социал-демократов-христианская. Помню брал интервью у СКМ-овца (действительно овца), так вот он прилагал все усилия, чтобы вызвать у меня слюну (!христианского!) сострадания к трудящимся, которым месяцами не выплачивают зарплаты, к учителям по той же причине, он чуть не расплакался. А потом вдруг стал говорить о своём стойком атеизме. "Религия без бога"-подумалось мне в тот момент.
Ну а на Проханова я как рах делаю сноску по поводу президентских выборов 2004г. Вот :«Все грандиозные усилия по модернизации партии, рассуждения о новом её лице, об интеллектуализме, о нестандартных идеях и формулах, адекватных стремительно меняющемуся миру, - всё это с «тремя харитоновскими процентами» спускается в сливной бачок президентской кампании. Неужели не страшно показаться тайным «агентом власти», которая настаивает на участии в президентской кампании» представителя коммунистов?»

мне нихуя не страшно, поверишь. тем более не страшно показаться кем-то мудакам типа тебя.
ты не знаешь даже что такое страх, если меня о страхе спрашиваешь.
никаких представлений о равенсте у маркса нет (хуёво ты его читал, идиотна). вообще у маркса не рассматриваются никакие моральные категории. рассматриваются лишь объективные экономические механизмы. а мораль, согласано доктринам марксизма-ленинзма, выстраивается уже исходя из экономических предпосылок.
ну а то что у тебя невозможно вызвать сострадания, и ты весь из себя такой сверхчеловек, который ни от кого не зависит и всех на хуе вертел, который срал на могилы дедов и окружающий мир, так это меня мало заботит.
носи хоть колготки и в жопу ебись.
у меня с такими ребятами разговор короткий

В табло сразу ?

"ты не знаешь даже что такое страх"-действительно, это для меня метафизическая категория. Какой может быть страх, если я рано или поздно всё равно погибну.
"вообще у маркса не рассматриваются никакие моральные категории. рассматриваются лишь объективные экономические механизмы. а мораль, согласано доктринам марксизма-ленинзма, выстраивается уже исходя из экономических предпосылок."
Надеюсь, ты согласишься, что объективный экономический механизм (базис) действует только при наличии субъекта, то бишь человека со своими моральными и мировоззренческими устоями. Через что же будет реализован этот самый объективный закон, если нет человека? Человек первичен, и только то что он хочет принимать пищу, поддерживая своё существование, встаивает его в этот "объективный закон". Точно также Фрейд проследил зависимость человека от секса, и тоже вывел свои "объективные законы". И великий Маркс, когда прослеживал эти "объктивные законы" оставался прежде всего исследователем со своим материалистическим мировоззрением. Справеливость, освобождение человека от экономических пут (христианство)- вот что двигало Марксом.

ХРИСТИАНСТВО ЭТО ОСВОБОЖДЕНИЕ ОТ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ПУТ? ТЫ ЕБАНУЛСЯ ЧТО ЛИ? МОЖЕТ МАРКС ЕЩЁ И ЦЕРКОВЬ КАЖДЫЙ ДЕНЬ ПОСЕЩАЛ, РАЗ ИМ ХРИСТИАНСТВО ДВИГАЛО?
БЕЗУСЛОВНО ПОСТРОЕНИЕ КОММУНИЗМА ЭТО ПРЕЖДЕ ВСЕГО ВОСПИТАНИЕ ЧЕЛОВЕКА НОВОГО ТИПА.
У МАРКСА РАССМАТРИВАЕТСЯ УСТРОЙСТВО СОВРЕМЕННОГО ЕМУ ОБЩЕСТВА, КАК ФУНЦКИОНИРУЮТ ЭТИ МЕХАНИЗМЫ, И В ЧЁМ ТАМ СОДЕРЖИТСЯ ХУЙНЯ. РАССМАТРИВАЕТСЯ ХРИСТИАНСТВО - КАК КНУТ ЭКСПЛУАТАТОРОВ И АРГУМЕНТ В ПОЛЬЗУ ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ И СВОБОДЫ ЛИЧНОСТИ (ТВОЕГО ЭГОИЗМА).
БУДУЩЕЕ УСТРОЙСТВО У МАРКСА РАССМАТРИВАЕТСЯ ЛИШЬ ВКРАТЦЕ. НА УРОВНЕ - НАДО УПРАЗДНИТЬ КЛАССЫ И ВСЁ БУДЕТ ЗАЕБИСЬ.
МАРКС ВОБЩЕМ-ТО ПИСАЛ КОРЯВО И У НЕГО ОЧЕНЬ МНОГО ХУЙНИ, НЕ ХВАТАЛО ПРАКТИЧЕСКИХ ЗНАНИЙ, ХОТЬ ВОБЩЕМ ЭТО И НЕ УМАЛЯЕТ ГЕНИАЛЬНОСТИ ЕГО ТРУДОВ. КАК И У ТОГО ЖЕ ДАРВИНА, ИЛИ НЬЮТОНА, ПОМИМО ВСЕМ ИЗВЕСТНОГО ТАКОЙ ХУЙНИ ЕСТЬ ПОНАВОРОЧЕНО, ЧТО НЕВОЗМОЖНО ПРОСТО.
НО КАК СКАЗАЛ ЮРИЙ ВЛАДИМИРОВИЧ АНДРОПОВ, В РЕЧИ К 112 ГОДОВЩИНЕ СО ДНЯ РОЖДЕНИЯ В.И ЛЕНИНА "МАРКСИЗМ-ЛЕНИНЗМ ЭТО НАУКА. И КАК ВСЯКАЯ НАУКА ОНА НЕ ТЕРПИТ ЗАСТОЯ". УЧЕНИЕ МАРКСА ДАВНО ПЕРЕРАБОТАНО И УЛУЧШЕНО. И ОНО КАК ИЗВЕСТНО ЖИВЁТ И ПОБЕЖДАЕТ.
НО РАССКАЗЫВАТЬ ТЕБЕ ПРО БУДУЩЕЕ УСТРОЙСТВО, ПУТЬ К ПРОГРЕССУ И ПРОСВЕЩЕНИЮ, Я ДУМАЮ СМЫСЛА НЕТ, ПОСКОЛЬКУ ТЫ И ЭЛЕМЕНТАРНЫХ ТО ВЕЩЕЙ НЕ ПОНИМАЕШЬ, РАССУЖДАЕШЬ НА УРОВНЕ КУХОННОГО ГОРШКА.
ТУТ Я ДУМАЮ ТЫ В ОСНОВНОМ НЕ ПОНИМАЕШЬ ЧТО ТАКОЕ ХРИСТИАНСКАЯ МОРАЛЬ (ДУМАЕШЬ ЭТО ТИПА КОГДА ВСЕ ЛЮДИ БРАТЬЯ, ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ НЕТ, ВСЕ ОДИНАКОВО РАВНЫ, И В РЕЗУЛЬТАТЕ ОДИНАКОВО ТУПЫЕ ) , И РУГАЕШЬ ХРИСТИАНСТВО ЗА ЭТО. Я ДУМАЮ ЕСЛИ БЫ ОЗНАКОМИЛСЯ С ЭТИМ ВОПРОСОМ ПОПЛОТНЕЕ, ТО МОЖЕТ БЫТЬ И КРЕСТ НА ШЕЮ ПОВЕСИЛ БЫ ДРУГ.

НУ В ОСНОВНОМ НАХУЙ.
НО МОГУ И ВПАЯТЬ. ЕСЛИ В НЕЙТРАЛЬНОЙ ОБСТАНОВКЕ (НЕ НА ЛЮДЯХ)