-Цитата от Кружок

-Цитата от фломастер

-Цитата от Кружок

исходя из твоих слов я думал, что ты имеешь в виду ответные мер, то есть их корабли - наши корабли, их бомбежка правительственных объектов - наша стратегических объектов оппозиции, вплоть до ответного ввода войск

а так, естественно, шанс того, что режим Асада выстоит, особенно если ему удастся повернуть вектор самой войны против империалистических интервентов, а не гражданской войны, выше, чем шанс открытого вступления России в конфликт

ты поясни свою позицию
сохранение режима или их корабли - наши и т.д. как я описал выше
если второе - то мы о разных вещая спорим

открыто, россия не будет воевать со штатами, это глупо. как собственно штаты открыто не воюют с россией.
наши "корабли" и войска, если и будут воевать и подплывать куда-то в случае надобности, то либо как "миротворцы", либо как "против террористов", либо вообще скрыто, но направлено это будет на отстаивание своих интересов и подавление интересов америки. я хуй знает, как по другому выразиться.

да уж уж нахуй? "естественно устоит"? а зачем думаешь войска будут входит натовские? именно против самого режима-то асадовского. асаду нихуя не удасться повернуть никуда и ничего самому. только в помощью россии.

а ты думаешь россия открыто заявит что "будет ебать америку за сирию"? или если будут столкновения это будет подано как "россия защищает сирию от америки"? если ты думал так, то ты вообще далек не только от геополитики но и от политики вообще.

я и не спорю с тобой не о чём.

перечитай мой пост, я не писал, что "естественно устоит" даже близко

ты уже второй раз как бы приписываешь мне, что я как бы считаю, что Россия может заявить ЕБАТЬ АМЕРИКУ ЕБАТЬ11! Так только упоротые мудаки мз маргинальной системной оппозиции России могут кричать.

ты пытаешься выставить маня каким-то долбаебом, спрашивая риторические вопросы вроде: "А ты думаешь против какого режима ебать туда войска подтягиваются?"
Просто мой пост неправильно прочитал насчет "естественно устоит" и, следовательно, ответил не по теме

хорошо. давай конкретизируем.

я ответил тебе на твой вопрос так глупо, выставляя тебя идиотом, только потому что ты задал вопрос:

-

сохранение режима или их корабли - наши и т.д. как я описал выше

который показывает, что ты имеешь ввиду открытое противостояние. и показывает твои мысли о том, что если россия не поддержит сирию, то она якобы и сама устоит, что в корне не верно.
исходя из этих двух моментов, я и ответил тебе так как ответил, а именно

-

выставить маня каким-то долбаебом, спрашивая риторические вопросы

я тебе скажу проще: если асад устоит, значит россия выебала америку. если тебе это не ясно, то нам не о чем говорить.

Добавлено через 1 минуту 3 секунды

-Цитата от Кружок

перечитай мой пост, я не писал, что "естественно устоит" даже близко

прям близко даже не писал?

-

естественно, шанс того, что режим Асада выстоит

-Цитата от фломастер

-Цитата от Кружок

-Цитата от фломастер

открыто, россия не будет воевать со штатами, это глупо. как собственно штаты открыто не воюют с россией.
наши "корабли" и войска, если и будут воевать и подплывать куда-то в случае надобности, то либо как "миротворцы", либо как "против террористов", либо вообще скрыто, но направлено это будет на отстаивание своих интересов и подавление интересов америки. я хуй знает, как по другому выразиться.

да уж уж нахуй? "естественно устоит"? а зачем думаешь войска будут входит натовские? именно против самого режима-то асадовского. асаду нихуя не удасться повернуть никуда и ничего самому. только в помощью россии.

а ты думаешь россия открыто заявит что "будет ебать америку за сирию"? или если будут столкновения это будет подано как "россия защищает сирию от америки"? если ты думал так, то ты вообще далек не только от геополитики но и от политики вообще.

я и не спорю с тобой не о чём.

перечитай мой пост, я не писал, что "естественно устоит" даже близко

ты уже второй раз как бы приписываешь мне, что я как бы считаю, что Россия может заявить ЕБАТЬ АМЕРИКУ ЕБАТЬ11! Так только упоротые мудаки мз маргинальной системной оппозиции России могут кричать.

ты пытаешься выставить маня каким-то долбаебом, спрашивая риторические вопросы вроде: "А ты думаешь против какого режима ебать туда войска подтягиваются?"
Просто мой пост неправильно прочитал насчет "естественно устоит" и, следовательно, ответил не по теме

хорошо. давай конкретизируем.

я ответил тебе на твой вопрос так глупо, выставляя тебя идиотом, только потому что ты задал вопрос:

-

сохранение режима или их корабли - наши и т.д. как я описал выше

который показывает, что ты имеешь ввиду открытое противостояние. и показывает твои мысли о том, что если россия не поддержит сирию, то она якобы и сама устоит, что в корне не верно.
исходя из этих двух моментов, я и ответил тебе так ответил, а именно

-

выставить маня каким-то долбаебом, спрашивая риторические вопросы

я тебе скажу проще: если асад устоит, значит россия выебала америку. если тебе это не ясно, то нам не о чем говорить.

Добавлено через 1 минуту 3 секунды

-Цитата от Кружок

перечитай мой пост, я не писал, что "естественно устоит" даже близко

прям близко даже не писал?

-

естественно, шанс того, что режим Асада выстоит

-

прям близко даже не писал?

блеа, ты что не можешь воспринимать сложноподчиненное предложение?
Если нет, то нам не о чем говорить(c)
Перечитай его еще раз, что ли

-

и показывает твои мысли о том, что если россия не поддержит сирию, то она якобы и сама устоит

опять неверно, не было там таких мыслей

Вопрос был не в этом.
Я интересовался у тебя что ты считаешь победой и отдачей позиций

Победа - это когда мы во всех аспектах применяем ответные действия, бомбардировки "террористов", как я уже написал и т.д.

или Победа - когда режим Асада устоял, но без подтягивания кораблей, о которых ты ратовал, и открытых бомбардировок, а с помощью других методов поддержки

Я тебе изначально говорил, что я считал победой в твоем смысле первый вариант и считаю его несбыточным и поэтому спросил у тебя для тебя победа - сохранение режима, или, как ты писал, они корабли - мы корабли и т.д.

второй вариант, как я уже написал, имеет намного больше шансов т.к. первый-то вообще маловероятен

-Цитата от cem2

-Цитата от La Cosa Monstra

-Цитата от cem2

Если повезёт. А там чуть больше шансов на это везение.

везение нужно слабым. сильный пробьется сам.

Ну в России может и так. В Украине такие правила не действуют. У нас либо папа богатый, либо знакомства нехуёвые. Есть третий вариант, но он не всегда катит: надо быть ахуенно умным. Хотя ахуено умные понимают что в этой стране нечего ловить и уезжают подальше. В ментовской стране которой правит банда сиделых нечего делать, ну если рабом не хочешь быть

просто пиздец ты обречён

-Цитата от Кружок

-Цитата от фломастер

-Цитата от Кружок

перечитай мой пост, я не писал, что "естественно устоит" даже близко

ты уже второй раз как бы приписываешь мне, что я как бы считаю, что Россия может заявить ЕБАТЬ АМЕРИКУ ЕБАТЬ11! Так только упоротые мудаки мз маргинальной системной оппозиции России могут кричать.

ты пытаешься выставить маня каким-то долбаебом, спрашивая риторические вопросы вроде: "А ты думаешь против какого режима ебать туда войска подтягиваются?"
Просто мой пост неправильно прочитал насчет "естественно устоит" и, следовательно, ответил не по теме

хорошо. давай конкретизируем.

я ответил тебе на твой вопрос так глупо, выставляя тебя идиотом, только потому что ты задал вопрос:

-

сохранение режима или их корабли - наши и т.д. как я описал выше

который показывает, что ты имеешь ввиду открытое противостояние. и показывает твои мысли о том, что если россия не поддержит сирию, то она якобы и сама устоит, что в корне не верно.
исходя из этих двух моментов, я и ответил тебе так ответил, а именно

-

выставить маня каким-то долбаебом, спрашивая риторические вопросы

я тебе скажу проще: если асад устоит, значит россия выебала америку. если тебе это не ясно, то нам не о чем говорить.

Добавлено через 1 минуту 3 секунды

-Цитата от Кружок

перечитай мой пост, я не писал, что "естественно устоит" даже близко

прям близко даже не писал?

-

естественно, шанс того, что режим Асада выстоит

-

прям близко даже не писал?

блеа, ты что не можешь воспринимать сложноподчиненное предложение?
Если нет, то нам не о чем говорить(c)
Перечитай его еще раз, что ли

-

и показывает твои мысли о том, что если россия не поддержит сирию, то она якобы и сама устоит

опять неверно, не было там таких мыслей

Вопрос был не в этом.
Я интересовался у тебя что ты считаешь победой и отдачей позиций

Победа - это когда мы во всех аспектах применяем ответные действия, бомбардировки "террористов", как я уже написал и т.д.

или Победа - когда режим Асада устоял, пусть без подтягивания кораблей, о которых ты ратовал, и открытых бомбардировок, а с помощью других методов поддержки

Я тебе изначально говорил, что я считал победой в твоем смысле первый вариант и считаю его несбыточным и поэтому спросил у тебя для тебя победа - сохранение режима, или, как ты писал, они корабли - мы корабли и т.д.

второй вариант, как я уже написал, имеет намного больше шансов т.к. первый-то вообще маловероятен

ты снова пишешь хуйню и заставляешь выставлять тебя идитом задавая риторические встречные вопросы.

делать это? или ты обдумаешь свой пост, а в особенности момент

-

для тебя победа - сохранение режима, или, как ты писал, они корабли - мы корабли и т.д.

-Цитата от Кружок

опять неверно, не было там таких мыслей

да как небыло то ебаный рот?

-

а так, естественно, шанс того, что режим Асада выстоит, особенно если ему удастся повернуть вектор самой войны против империалистических интервентов, а не гражданской войны, выше, чем шанс открытого вступления России в конфликт

"ему" это кому? россии чтоли? или может асаду или его режиму?
так вот один "ОН", сам - асад = его режим. без россии не устоит и шансов у него нет, тех что "естественные" с твоей точки зрения.
как именно будет действовать россиия, это вторично, против "терриристов" ли воевать, "за мир", инструкторами будут сирийцев или как-то иначе будут участвовать, это не важно, ещё раз тебе говорю.
открытый конфликт "США ПРОТИВ РОССИИ" невозможен, это приведет к третьей мировой, это никому не надо. поэтому "подплывают корабли", это не значит что они подплывают с флагом "РОССИЯ ЗАЩИТИТ СИРИЮ ОТ АМЕРИКАНСКИХ ОКУПАНТОВ", это значит росссия удержит лояльный ей режим и сможет поддержать асада так, чтобы он остался у власти, а это ЗНАЧИТ, что штаты соснули хуйца и не смогли продавить россию и поставить своего очередного болвана в окупированной стране в которой силой свергли власть. бля хуй знает, уже яснее не смогу точно.

всего лишь двухдневный, тогда ладно

вот хз че сказать даже,я просто не могу серьезно разговаривать о таких вещах,хх.ру меня к этому не готовил.Давайте лучше о рэпе поговорим

-Цитата от фломастер

-Цитата от Кружок

-Цитата от фломастер

хорошо. давай конкретизируем.

я ответил тебе на твой вопрос так глупо, выставляя тебя идиотом, только потому что ты задал вопрос:

который показывает, что ты имеешь ввиду открытое противостояние. и показывает твои мысли о том, что если россия не поддержит сирию, то она якобы и сама устоит, что в корне не верно.
исходя из этих двух моментов, я и ответил тебе так ответил, а именно


я тебе скажу проще: если асад устоит, значит россия выебала америку. если тебе это не ясно, то нам не о чем говорить.

Добавлено через 1 минуту 3 секунды

прям близко даже не писал?

-

прям близко даже не писал?

блеа, ты что не можешь воспринимать сложноподчиненное предложение?
Если нет, то нам не о чем говорить(c)
Перечитай его еще раз, что ли

-

и показывает твои мысли о том, что если россия не поддержит сирию, то она якобы и сама устоит

опять неверно, не было там таких мыслей

Вопрос был не в этом.
Я интересовался у тебя что ты считаешь победой и отдачей позиций

Победа - это когда мы во всех аспектах применяем ответные действия, бомбардировки "террористов", как я уже написал и т.д.

или Победа - когда режим Асада устоял, пусть без подтягивания кораблей, о которых ты ратовал, и открытых бомбардировок, а с помощью других методов поддержки

Я тебе изначально говорил, что я считал победой в твоем смысле первый вариант и считаю его несбыточным и поэтому спросил у тебя для тебя победа - сохранение режима, или, как ты писал, они корабли - мы корабли и т.д.

второй вариант, как я уже написал, имеет намного больше шансов т.к. первый-то вообще маловероятен

ты снова пишешь хуйню и заставляешь выставлять тебя идитом задавая риторические встречные вопросы.

делать это? или ты обдумаешь свой пост, а в особенности момент

-

для тебя победа - сохранение режима, или, как ты писал, они корабли - мы корабли и т.д.

-Цитата от Кружок

опять неверно, не было там таких мыслей

да как небыло то ебаный рот?

-

а так, естественно, шанс того, что режим Асада выстоит, особенно если ему удастся повернуть вектор самой войны против империалистических интервентов, а не гражданской войны, выше, чем шанс открытого вступления России в конфликт

"ему" это кому? россии чтоли? или может асаду или его режиму?
так вот один "ОН", сам - асад = его режим. без россии не устоит и шансов у него нет, тех что "естественные" с твоей точки зрения.
как именно будет действовать россиия, это вторично, против "терриристов" ли воевать, "за мир", инструкторами будут сирийцев или как-то иначе будут участвовать, это не важно, ещё раз тебе говорю.
открытый конфликт "США ПРОТИВ РОССИИ" невозможен, это приведет к третьей мировой, это никому не надо. поэтому "подплывают корабли", это не значит что они подплывают с флагом "РОССИЯ ЗАЩИТИТ СИРИЮ ОТ АМЕРИКАНСКИХ ОКУПАНТОВ", это значит росссия удержит лояльный ей режим и сможет поддержать асада так, чтобы он остался у власти, а это ЗНАЧИТ, что штаты соснули хуйца и не смогли продавить россию. бля хуй знает, уже яснее не смогу точно.

блять блять блять ты взял два слова "естественно" и "выстоит" и тыкаешь меня этим
я сотый раз повторяю, что там идет речь о вероятности развития того или иного сценария

я не говорил, что Асад без России выстоит
я не говорил, что возможен открытый конфликт США ПРОТИВ РОССИИ

и так, резюмируем все то, что я сказал и то, что я думаю.:

- ничтожно мал шанс открытого противостояния в режиме "вы так - мы так"
- сам по себе шанс того, что Асад просидит еще 2 года мне видится не более 30%
- этот шанс, ЕСТЕСТВЕННО, будет выше, если Асаду удастся повернуть вектор самой войны против империалистических интервентов и тем самым сплотить народ
- Кремль будет делать все возможное, чтобы помочь Асаду

вот мое имхо, без приписанных тобой мне мыслей и искажений

мир, труд, май

-Цитата от Кружок

- ничтожно мал шанс открытого противостояния в режиме "вы так - мы так"

да

-

- сам по себе шанс того, что Асад просидит еще 2 года мне видится не более 30%

если только завалят в нагляк. а так, всё решится позицией россии в этом конфликте.

-

- этот шанс, ЕСТЕСТВЕННО, будет выше, если Асаду удастся повернуть вектор самой войны против империалистических интервентов и тем самым сплотить народ

повернуть вектор подобным образом, представляется возможным лишь при очень активном содействии россии.
потому что это так и есть, да, это именно "против империалистических интервентов", но асада на международной арене, никто не будет слушать. его слова, против слов сша, это меньше чем ничего.

-

- Кремль будет делать все возможное, чтобы помочь Асаду

я надеюсь на это и верю в это, о чём собственно и рассказываю уже хуй знает сколько.

-

мир, труд, май

да

-Цитата от Маркиз

-

США отказались от полноценной военной операции в Сирии.

Президент США Барак Обама не рассматривает возможность начала в Сирии полномасштабной военной операции. Как сообщает The Washington Post, в случае обнаружения доказательств применения сирийскими войсками химического оружия американские власти намерены ограничиться двухдневным ракетным обстрелом страны.

Издание отмечает, что вооруженные силы США готовы начать обстрел сразу после поступления соответствующего приказа. Вооруженные крылатыми ракетами корабли уже вышли на позиции, так как практически сразу после химической атаки Обама приказал Пентагону готовиться к любому развитию событий.

Источник

з.ы. очередная демократия на подходе.

з.з.ы. Британский флот начал подготовку к удару по Сирии

блядь а на мирных жителей пиздец им похуй(

-Цитата от фломастер

-Цитата от ZiOoN

-Цитата от фломастер

ебать. это я так риторику сменил?
когда сказал что если нато подгонит, то и наши подгонят а сейчас надеюсь на достойный ответ это смена риторики? ты дурак чтоли?

росссия обосралась? нет
гугли

судьба режима асада зависит от россии напрямую - если россия не сменит позицию и будет готова на жесткие меры, против агрессии с запада на него, то он устоит, если росссия сдаст позиции, асад падет. доступно? ты точно понял долбаеб?

моё мнение: я думаю, что россия покажет себя достойно в этом конфликте - задаст новую планку для россии во внешней политике со вренем распада союза. оно неизменно на протяжении всего конфликта, уже очень долгое время.
что тебе непонятно из всего сказанного, гнилое твоё ебало?

Добавлено через 2 минуты 2 секунды

я за все свои слова, всегда в ответе, что в интернете, что в реале. а ты пиздня корявая, коль базаришь такую хуйню. почему? потому что это ничем не обоснованно, не было прецедента моего переобувания (если идет смена мнения, я это пишу открыто всегда мол "думал так то, был не прав, теперь думаю вот так", но это другое, как ты понимаешь - тут я признаю, если был не прав в чём-то). так что ты лишь очередной гнилой пустозвон кукарекающий, под тип уебана 90+3

И какие реальные основания на достойный ответ?

это последний оплот россии в том регионе, имеющий выход в средиземное море. он крайне важен.

рядом враги - турция, израиль, падший ирак, иордания. отдача сирии, это прямое отступление к ирану, который останется вообще один в таком случае.

это крайне ответственный геополитический аспект и важный шаг для россии если она хочет и дальше что-то из себя представлять на мире.

внутренний подрыв росиси, сейчас вроде под контролем, так что путин не боится расшатывание своего режима, если пойдет против америки. так же с вооружениям всё разумеется в порядке. плюс россию в серьезном конфликте поддержит китай. я пока не вижу причин отступать.

ну ты за китайцев смело,конечно,все решил.со времен войны КПК и Гоминьдана,они в рот ебали поддерживать СССР.и не пизди только,что сейчас они настроены по-другому.им все также похуй,что на Россию,что на Америку.кстати,жил с Китайцем полгода и спрашивал,что он знает о России нынешней.ответ:злые люди,крайняя ненависть к другим народам и т.д.

-Цитата от сплат

-Цитата от фломастер

-Цитата от ZiOoN

И какие реальные основания на достойный ответ?

это последний оплот россии в том регионе, имеющий выход в средиземное море. он крайне важен.

рядом враги - турция, израиль, падший ирак, иордания. отдача сирии, это прямое отступление к ирану, который останется вообще один в таком случае.

это крайне ответственный геополитический аспект и важный шаг для россии если она хочет и дальше что-то из себя представлять на мире.

внутренний подрыв росиси, сейчас вроде под контролем, так что путин не боится расшатывание своего режима, если пойдет против америки. так же с вооружениям всё разумеется в порядке. плюс россию в серьезном конфликте поддержит китай. я пока не вижу причин отступать.

ну ты за китайцев смело,конечно,все решил.со времен войны КПК и Гоминьдана,они в рот ебали поддерживать СССР.и не пизди только,что сейчас они настроены по-другому.им все также похуй,что на Россию,что на Америку.кстати,жил с Китайцем полгода и спрашивал,что он знает о России нынешней.ответ:злые люди,крайняя ненависть к другим народам и т.д.

я согласен что им похуй. по сути, всем до всех похуй, есть только свои интересы на геополитике. но в данном конфликте, если его представить развернувшимся, китай поддержит россию.

что забавляет: когда американцы пиздят "муслимов" на Ближнем Востоке, то они негодяи. А когда Россия пиздит своих "муслимов" в Чечне, то так и надо. Асад союзник России, поэтому априори он ведет правильную политику.
Еще убивает, когда США и Великобританию называют "англосаксами". Ага, бля, Обама особенно англосакс. Мол под лживым лозунгом защиты демократию хотят стыдрить нефть. Можно подумать Россия воевали в Чечне не из-за нефти? Как не стыдно теперь в новостях пиздеть.
Хотя о чем я? Какой может быть стыд у них

ну похуй че

Заебись.
Испытать хим. оружие на сирийцах, а потом их же обстрелять под предлогом демократии. Сейчас у Америке дела очень плохи. Видимо решили ещё один нефтяной поход совершить, чтобы поправить экономические дела. Не зря же лагеря строят на своей территории, так, на будущее, а вдруг ничего не получится, а тут придётся свои жирные животы поджать(то есть животы своих людей), а они не привыкли в чём-либо нуждаться и начнут выступать, а тут и лагеря пригодятся. Всё идёт, как предсказал один человечек

Мне интересно только русские гонят на США?
Пусть стреляют

-Цитата от JudFai

Заебись.
Испытать хим. оружие на сирийцах, а потом их же обстрелять под предлогом демократии. Сейчас у Америке дела очень плохи. Видимо решили ещё один нефтяной поход совершить, чтобы поправить экономические дела. Не зря же лагеря строят на своей территории, так, на будущее, а вдруг ничего не получится, а тут придётся свои жирные животы поджать(то есть животы своих людей), а они не привыкли в чём-либо нуждаться и начнут выступать, а тут и лагеря пригодятся. Всё идёт, как предсказал один человечек

тоже самое хотел написать
это блять как с терактом на марафоне, сами взорвали сами поймали террористо, молодцы хуле

-Цитата от La Cosa Monstra

-Цитата от cem2

-Цитата от La Cosa Monstra

я знаю что ее нигде нету


жить и в рашке можно если уметь

Если повезёт. А там чуть больше шансов на это везение.

везение нужно слабым. сильный пробьется сам.

ты уже пробился?

-Цитата от Дэви Джонс

Хуя вы тут раскладываете за политику. Вас надо на политический баттл по НТВ, не помню как он называется.

лав хх.ру

бомбёжка неизбежна выходит.

-Цитата от Франциско

бомбёжка неизбежна выходит.

бомбежка это нарушение международных законов, вряд ли США и Британия на это пойдут.

-Цитата от Франциско

бомбёжка неизбежна выходит.

в ночь на пятницу, поговаривают

-Цитата от La Cosa Monstra

-Цитата от Франциско

бомбёжка неизбежна выходит.

бомбежка это нарушение международных законов, вряд ли США и Британия на это пойдут.

"это суровая реальность, хэйтер смирись" как говорили великие

-Цитата от La Cosa Monstra

бомбежка это нарушение международных законов, вряд ли США и Британия на это пойдут.

жирно.

-Цитата от La Cosa Monstra

-Цитата от Франциско

бомбёжка неизбежна выходит.

бомбежка это нарушение международных законов, вряд ли США и Британия на это пойдут.

международные законы, ими и написаны, для реализации собственных интересов. поэтому они не могут служить каким-то запретом для них же самих, они хуй на них кладут где они им не выгодны.
запрет на ахуевшее поведение, всегда был, есть и будет лишь один - сила. вся дипломатическая болтовня, вторична.

Добавлено через 2 минуты 37 секунд

-Цитата от Франциско

бомбёжка неизбежна выходит.

Купил себе лайв стрим и попкорн.

Решайте уже конликт,а то тема как будто просто так созданна.