-Цитата от СИРОП

-Цитата от Dobermann

-Цитата от СИРОП

а что может делаться с сигналом такого, чего я не могу услышать? я слышу, что на видосе с ssl, например, была 200% компрессия, и это 200% какой-то частотный фильтр или EQ. ну слышно же, как не услышать)))
через меня прошли сотни записей разных инструментов и вокалов) я визуально уже могу сказать, не слушая, где какая гласная или согласная)и даже могу визуально определить, некоторые эффекты на аудиодорожке))в принципе, по памяти могу определить, что за инструмент записан, по волне))а тут же есть звук!!!!))))
но суть даже не в опыте! все делается всегда по клише, по примерно одному и тому же принципу. да, плагины могут быть разными. но их всего несколько групп и принцип работы плагинов в каждой группе схож. потому что никто не изобретает велосипед, все уже придумали до нас)так что определить, как обработана дорожка акустической гитары с вокалом - вообще плёвое дело.

не, у лампы и транзистора разное звучание - это факт. но! во-первых, я лично неоднократно проводил слепые тесты с коллегами, которые доказывали, что транзисторный усилитель, например, определенным образом настроенный, на слух никто не отличит от лампы такой же мощности. а во-вторых - я имею в виду, что спорят же, что ЛУЧШЕ)))а что может быть лучше, когда выбирают между черной и красной икрой? по-моему это сугубо дело вкуса

и вот я более чем уверен, что если я запишу на один и тот же кондер вокал на бюджетный берингер и на ссл, и скину без подписи - можно будет только угадывать, где с какой карты звук, на чем ты его ни слушай)

ну а вообще спасибо за дискуссию без срача) приятно, когда люди не кидают друг в друга говнами, а рассуждают адекватно)

Вообщем-то всего тремя вещами в том или ином виде пользуются при сведении. Частотная корректировка, динамическая, и пространственная.
Компрессор и эквалайзер есть на 95% таких треков. Ты определил с помощью чего ее сводили, а не как. Тут и слушать не надо вовсе что б разобрать. Что б понимать какой исходный сигнал был по твоей методологии "реверсивного сведения" надо понимать что именно было накручено и на каких девайсах(плагинах). Ты сможешь определить на слух что и где было сделано хотя бы в одной дорожке? После этого можно говорить что можно хоть как-то представить исходный материал.
Не хочу задеть, но по волне определить инструмент и сибилянты, например это не rocket science, так же как и увидеть значительную компрессию на волне - это умеет любой кто хотя бы год проработал в секвенсорах.

так нам же известно, что было накручено, и на каких девайсах. там же написано - ssl2)будем верить. ну и судя по картинке - использовался динамический майк для вокала и конденсаторный для снятия гитары. все стандартно и просто. и там не может получиться какой-то "не такой" звук, любой опытный звукач, даже глянув видос без звука, сразу представит, как звучит то, что записано, без эффектов - к гадалке не ходи
но так-то, конечно, если опять же слепой тест мне дадут, я не скажу с ходу, что это записано, на что и через что)но чем обработано - несложно догадаться

ну, по поводу визуализации, - это я к слову) понимаю, шо многие тоже задротят в сведение и звукозапись и все, что с этим связано)
просто я пытался донести, что, когда долго работаешь с этим дерьмом, уже в 90% случаев знаешь, что будет наперед. ну физически ничего не может быть там другого. на всех студиях все одинаково пишут, используя одни и те же методы +/- звук получается одинаковый.
а в данном случае вообще очень простой и самый обычный метод записи выбран - голос на динамик, а акустику на один кондер. сложнее было бы предугадать звук, если бы голос был записан на стереопару и акустика тоже)но опять же, если видишь, какая расстановка микрофонов, на каком они расстоянии от инструмента/рта - предсказываешь, какой звук
иначе в чем тогда функция звукорежиссера? он должен точно знать, как получить тот или иной звук, и глядя на другие композиции, и слушая их, понимать, как добились другие того или иного звука)

Еще раз подчерку, что нам неизвестно ЧТО накручено, а что нет. Мы знаем что использовалось из обработок - а это банально, потому что оно используется всегда. Если тебе известно что накручено то могу предложить слепой тест - скину гитарку какую-то, а ты попробуешь понять что сделано с частоткой и динамикой и только так ты поймешь какой был сырой материал. Готов ставить свою РМЕ против Беринджера - не выйдет.
Все что ты сказал абсолютно верно, но из этого ж не идет вывод, что ты можешь знать какой исходник в точности и уж тем более утверждать что они одинаковы в пределах 1%. Обычно дешевые ацп неприятно сыпят верха - традиция у них такая(на тесте беринджера высокие просто пиздец цыкающие и ядовитые - в то время как на SSL они гладкие как надо, на тесте беринджера- низкая середина мерзкая как бубнеж из коробки), в то же время SSL заявила серьезный параметр в -130дБ шума - на бюджетных конверторах такого не бывает, а значит я могу предположить, что верха у него будут гораздо приятнее. Не факт что там не вытягивали верха хайшелфом. Да все вообще не факт по этим примерам - в разный сетап, разных исполнителей и в разном помещении писали.

Облегчу задачу по сравнению с конверторами. В SSL стоят эти малыши
https://www.akm.com/global/en/products/audio/audio-dac/ и они прям хороши.
Вероятнее всего вот этот
https://www.akm.com/global/en/products/audio/audio-adc/ak5397eq/

-Цитата от Dobermann

-Цитата от СИРОП

-Цитата от Dobermann

Вообщем-то всего тремя вещами в том или ином виде пользуются при сведении. Частотная корректировка, динамическая, и пространственная.
Компрессор и эквалайзер есть на 95% таких треков. Ты определил с помощью чего ее сводили, а не как. Тут и слушать не надо вовсе что б разобрать. Что б понимать какой исходный сигнал был по твоей методологии "реверсивного сведения" надо понимать что именно было накручено и на каких девайсах(плагинах). Ты сможешь определить на слух что и где было сделано хотя бы в одной дорожке? После этого можно говорить что можно хоть как-то представить исходный материал.
Не хочу задеть, но по волне определить инструмент и сибилянты, например это не rocket science, так же как и увидеть значительную компрессию на волне - это умеет любой кто хотя бы год проработал в секвенсорах.

так нам же известно, что было накручено, и на каких девайсах. там же написано - ssl2)будем верить. ну и судя по картинке - использовался динамический майк для вокала и конденсаторный для снятия гитары. все стандартно и просто. и там не может получиться какой-то "не такой" звук, любой опытный звукач, даже глянув видос без звука, сразу представит, как звучит то, что записано, без эффектов - к гадалке не ходи
но так-то, конечно, если опять же слепой тест мне дадут, я не скажу с ходу, что это записано, на что и через что)но чем обработано - несложно догадаться

ну, по поводу визуализации, - это я к слову) понимаю, шо многие тоже задротят в сведение и звукозапись и все, что с этим связано)
просто я пытался донести, что, когда долго работаешь с этим дерьмом, уже в 90% случаев знаешь, что будет наперед. ну физически ничего не может быть там другого. на всех студиях все одинаково пишут, используя одни и те же методы +/- звук получается одинаковый.
а в данном случае вообще очень простой и самый обычный метод записи выбран - голос на динамик, а акустику на один кондер. сложнее было бы предугадать звук, если бы голос был записан на стереопару и акустика тоже)но опять же, если видишь, какая расстановка микрофонов, на каком они расстоянии от инструмента/рта - предсказываешь, какой звук
иначе в чем тогда функция звукорежиссера? он должен точно знать, как получить тот или иной звук, и глядя на другие композиции, и слушая их, понимать, как добились другие того или иного звука)

Еще раз подчерку, что нам неизвестно ЧТО накручено, а что нет. Мы знаем что использовалось из обработок - а это банально, потому что оно используется всегда. Если тебе известно что накручено то могу предложить слепой тест - скину гитарку какую-то, а ты попробуешь понять что сделано с частоткой и динамикой и только так ты поймешь какой был сырой материал. Готов ставить свою РМЕ против Беринджера - не выйдет.
Все что ты сказал абсолютно верно, но из этого ж не идет вывод, что ты можешь знать какой исходник в точности и уж тем более утверждать что они одинаковы в пределах 1%. Обычно дешевые ацп неприятно сыпят верха - традиция у них такая(на тесте беринджера высокие просто пиздец цыкающие и ядовитые - в то время как на SSL они гладкие как надо, на тесте беринджера- низкая середина мерзкая как бубнеж из коробки), в то же время SSL заявила серьезный параметр в -130дБ шума - на бюджетных конверторах такого не бывает, а значит я могу предположить, что верха у него будут гораздо приятнее. Не факт что там не вытягивали верха хайшелфом. Да все вообще не факт по этим примерам - в разный сетап, разных исполнителей и в разном помещении писали.

Облегчу задачу по сравнению с конверторами. В SSL стоят эти малыши
https://www.akm.com/global/en/products/audio/audio-dac/ и они прям хороши.
Вероятнее всего вот этот
https://www.akm.com/global/en/products/audio/audio-adc/ak5397eq/

ну, кстати, было бы интересно пройти слепой тест)))
в целом-то, да, я согласен с тем, что прям со стопроцентной точностью сложно определить, что за исходник был, где-то могло быть чуть больше верхов, где-то середины. Что-то могли в итоге вырезать. Но если это это был значительный недочет аудиоинтерфейса, это было бы слышно! например, искусственное поднятие верхов и низов всегда слышится, если оно значительное. если их не было в достаточном количестве в исходнике, то они при повышении будут неестественными совершенно.
я все веду к тому, что если бы рассматриваемый нами берингер был откровенным говном, то это было бы слышно при любых раскладах. точно так же и с ссл.

вот для примера кулстори: мне как-то в руки попал фейковый микрофон shure sm-57, который отличает от оригинала отсутствие трансформатора))) вот это была разница в звуке!! звук был просто дерьмовый) но, когда я впаял трансформатор (не совсем такой, как в оригинале), звук стал практически идентичным.

ну и еще, о "влиянии" цапов на звук чувак говорит. я с ним солидарен, ибо, хоть убей, не понимаю, как может прям кардинально влиять на звук цап и ацп?

цап

-Цитата от СИРОП

-Цитата от Dobermann

-Цитата от СИРОП

так нам же известно, что было накручено, и на каких девайсах. там же написано - ssl2)будем верить. ну и судя по картинке - использовался динамический майк для вокала и конденсаторный для снятия гитары. все стандартно и просто. и там не может получиться какой-то "не такой" звук, любой опытный звукач, даже глянув видос без звука, сразу представит, как звучит то, что записано, без эффектов - к гадалке не ходи
но так-то, конечно, если опять же слепой тест мне дадут, я не скажу с ходу, что это записано, на что и через что)но чем обработано - несложно догадаться

ну, по поводу визуализации, - это я к слову) понимаю, шо многие тоже задротят в сведение и звукозапись и все, что с этим связано)
просто я пытался донести, что, когда долго работаешь с этим дерьмом, уже в 90% случаев знаешь, что будет наперед. ну физически ничего не может быть там другого. на всех студиях все одинаково пишут, используя одни и те же методы +/- звук получается одинаковый.
а в данном случае вообще очень простой и самый обычный метод записи выбран - голос на динамик, а акустику на один кондер. сложнее было бы предугадать звук, если бы голос был записан на стереопару и акустика тоже)но опять же, если видишь, какая расстановка микрофонов, на каком они расстоянии от инструмента/рта - предсказываешь, какой звук
иначе в чем тогда функция звукорежиссера? он должен точно знать, как получить тот или иной звук, и глядя на другие композиции, и слушая их, понимать, как добились другие того или иного звука)

Еще раз подчерку, что нам неизвестно ЧТО накручено, а что нет. Мы знаем что использовалось из обработок - а это банально, потому что оно используется всегда. Если тебе известно что накручено то могу предложить слепой тест - скину гитарку какую-то, а ты попробуешь понять что сделано с частоткой и динамикой и только так ты поймешь какой был сырой материал. Готов ставить свою РМЕ против Беринджера - не выйдет.
Все что ты сказал абсолютно верно, но из этого ж не идет вывод, что ты можешь знать какой исходник в точности и уж тем более утверждать что они одинаковы в пределах 1%. Обычно дешевые ацп неприятно сыпят верха - традиция у них такая(на тесте беринджера высокие просто пиздец цыкающие и ядовитые - в то время как на SSL они гладкие как надо, на тесте беринджера- низкая середина мерзкая как бубнеж из коробки), в то же время SSL заявила серьезный параметр в -130дБ шума - на бюджетных конверторах такого не бывает, а значит я могу предположить, что верха у него будут гораздо приятнее. Не факт что там не вытягивали верха хайшелфом. Да все вообще не факт по этим примерам - в разный сетап, разных исполнителей и в разном помещении писали.

Облегчу задачу по сравнению с конверторами. В SSL стоят эти малыши
https://www.akm.com/global/en/products/audio/audio-dac/ и они прям хороши.
Вероятнее всего вот этот
https://www.akm.com/global/en/products/audio/audio-adc/ak5397eq/

ну, кстати, было бы интересно пройти слепой тест)))
в целом-то, да, я согласен с тем, что прям со стопроцентной точностью сложно определить, что за исходник был, где-то могло быть чуть больше верхов, где-то середины. Что-то могли в итоге вырезать. Но если это это был значительный недочет аудиоинтерфейса, это было бы слышно! например, искусственное поднятие верхов и низов всегда слышится, если оно значительное. если их не было в достаточном количестве в исходнике, то они при повышении будут неестественными совершенно.
я все веду к тому, что если бы рассматриваемый нами берингер был откровенным говном, то это было бы слышно при любых раскладах. точно так же и с ссл.

вот для примера кулстори: мне как-то в руки попал фейковый микрофон shure sm-57, который отличает от оригинала отсутствие трансформатора))) вот это была разница в звуке!! звук был просто дерьмовый) но, когда я впаял трансформатор (не совсем такой, как в оригинале), звук стал практически идентичным.

ну и еще, о "влиянии" цапов на звук чувак говорит. я с ним солидарен, ибо, хоть убей, не понимаю, как может прям кардинально влиять на звук цап и ацп?

цап

чуть позже отвечу по всему детально, а вот на это я сбрасывал ссылку. Прочти, думаю вопросов не будет.

-Цитата от Dobermann

-Цитата от СИРОП

-Цитата от Dobermann

Еще раз подчерку, что нам неизвестно ЧТО накручено, а что нет. Мы знаем что использовалось из обработок - а это банально, потому что оно используется всегда. Если тебе известно что накручено то могу предложить слепой тест - скину гитарку какую-то, а ты попробуешь понять что сделано с частоткой и динамикой и только так ты поймешь какой был сырой материал. Готов ставить свою РМЕ против Беринджера - не выйдет.
Все что ты сказал абсолютно верно, но из этого ж не идет вывод, что ты можешь знать какой исходник в точности и уж тем более утверждать что они одинаковы в пределах 1%. Обычно дешевые ацп неприятно сыпят верха - традиция у них такая(на тесте беринджера высокие просто пиздец цыкающие и ядовитые - в то время как на SSL они гладкие как надо, на тесте беринджера- низкая середина мерзкая как бубнеж из коробки), в то же время SSL заявила серьезный параметр в -130дБ шума - на бюджетных конверторах такого не бывает, а значит я могу предположить, что верха у него будут гораздо приятнее. Не факт что там не вытягивали верха хайшелфом. Да все вообще не факт по этим примерам - в разный сетап, разных исполнителей и в разном помещении писали.

Облегчу задачу по сравнению с конверторами. В SSL стоят эти малыши
https://www.akm.com/global/en/products/audio/audio-dac/ и они прям хороши.
Вероятнее всего вот этот
https://www.akm.com/global/en/products/audio/audio-adc/ak5397eq/

ну, кстати, было бы интересно пройти слепой тест)))
в целом-то, да, я согласен с тем, что прям со стопроцентной точностью сложно определить, что за исходник был, где-то могло быть чуть больше верхов, где-то середины. Что-то могли в итоге вырезать. Но если это это был значительный недочет аудиоинтерфейса, это было бы слышно! например, искусственное поднятие верхов и низов всегда слышится, если оно значительное. если их не было в достаточном количестве в исходнике, то они при повышении будут неестественными совершенно.
я все веду к тому, что если бы рассматриваемый нами берингер был откровенным говном, то это было бы слышно при любых раскладах. точно так же и с ссл.

вот для примера кулстори: мне как-то в руки попал фейковый микрофон shure sm-57, который отличает от оригинала отсутствие трансформатора))) вот это была разница в звуке!! звук был просто дерьмовый) но, когда я впаял трансформатор (не совсем такой, как в оригинале), звук стал практически идентичным.

ну и еще, о "влиянии" цапов на звук чувак говорит. я с ним солидарен, ибо, хоть убей, не понимаю, как может прям кардинально влиять на звук цап и ацп?

цап

чуть позже отвечу по всему детально, а вот на это я сбрасывал ссылку. Прочти, думаю вопросов не будет.

окей)а я доберусь до студии - отрендерю исходники ударных, записанных на разные звуковые карты

-Цитата от RaDiY

Сейчас уже в обиходе у саунд-рекордистов 32-битные конверторы, и это реально революция, если честно. Потому что наличие встроенных лимитеров уходит на второй план.

https://www.youtube.com/watch?v=B_Sq0k-3TCE

Вот демонстрация, если интересно.

Крутяк

-Цитата от СИРОП

-Цитата от Dobermann

-Цитата от СИРОП

так нам же известно, что было накручено, и на каких девайсах. там же написано - ssl2)будем верить. ну и судя по картинке - использовался динамический майк для вокала и конденсаторный для снятия гитары. все стандартно и просто. и там не может получиться какой-то "не такой" звук, любой опытный звукач, даже глянув видос без звука, сразу представит, как звучит то, что записано, без эффектов - к гадалке не ходи
но так-то, конечно, если опять же слепой тест мне дадут, я не скажу с ходу, что это записано, на что и через что)но чем обработано - несложно догадаться

ну, по поводу визуализации, - это я к слову) понимаю, шо многие тоже задротят в сведение и звукозапись и все, что с этим связано)
просто я пытался донести, что, когда долго работаешь с этим дерьмом, уже в 90% случаев знаешь, что будет наперед. ну физически ничего не может быть там другого. на всех студиях все одинаково пишут, используя одни и те же методы +/- звук получается одинаковый.
а в данном случае вообще очень простой и самый обычный метод записи выбран - голос на динамик, а акустику на один кондер. сложнее было бы предугадать звук, если бы голос был записан на стереопару и акустика тоже)но опять же, если видишь, какая расстановка микрофонов, на каком они расстоянии от инструмента/рта - предсказываешь, какой звук
иначе в чем тогда функция звукорежиссера? он должен точно знать, как получить тот или иной звук, и глядя на другие композиции, и слушая их, понимать, как добились другие того или иного звука)

Еще раз подчерку, что нам неизвестно ЧТО накручено, а что нет. Мы знаем что использовалось из обработок - а это банально, потому что оно используется всегда. Если тебе известно что накручено то могу предложить слепой тест - скину гитарку какую-то, а ты попробуешь понять что сделано с частоткой и динамикой и только так ты поймешь какой был сырой материал. Готов ставить свою РМЕ против Беринджера - не выйдет.
Все что ты сказал абсолютно верно, но из этого ж не идет вывод, что ты можешь знать какой исходник в точности и уж тем более утверждать что они одинаковы в пределах 1%. Обычно дешевые ацп неприятно сыпят верха - традиция у них такая(на тесте беринджера высокие просто пиздец цыкающие и ядовитые - в то время как на SSL они гладкие как надо, на тесте беринджера- низкая середина мерзкая как бубнеж из коробки), в то же время SSL заявила серьезный параметр в -130дБ шума - на бюджетных конверторах такого не бывает, а значит я могу предположить, что верха у него будут гораздо приятнее. Не факт что там не вытягивали верха хайшелфом. Да все вообще не факт по этим примерам - в разный сетап, разных исполнителей и в разном помещении писали.

Облегчу задачу по сравнению с конверторами. В SSL стоят эти малыши
https://www.akm.com/global/en/products/audio/audio-dac/ и они прям хороши.
Вероятнее всего вот этот
https://www.akm.com/global/en/products/audio/audio-adc/ak5397eq/

ну, кстати, было бы интересно пройти слепой тест)))
в целом-то, да, я согласен с тем, что прям со стопроцентной точностью сложно определить, что за исходник был, где-то могло быть чуть больше верхов, где-то середины. Что-то могли в итоге вырезать. Но если это это был значительный недочет аудиоинтерфейса, это было бы слышно! например, искусственное поднятие верхов и низов всегда слышится, если оно значительное. если их не было в достаточном количестве в исходнике, то они при повышении будут неестественными совершенно.
я все веду к тому, что если бы рассматриваемый нами берингер был откровенным говном, то это было бы слышно при любых раскладах. точно так же и с ссл.

вот для примера кулстори: мне как-то в руки попал фейковый микрофон shure sm-57, который отличает от оригинала отсутствие трансформатора))) вот это была разница в звуке!! звук был просто дерьмовый) но, когда я впаял трансформатор (не совсем такой, как в оригинале), звук стал практически идентичным.

ну и еще, о "влиянии" цапов на звук чувак говорит. я с ним солидарен, ибо, хоть убей, не понимаю, как может прям кардинально влиять на звук цап и ацп?

цап

ну Беринджер на тесте и звучит как говно.
Давай по цапам и ацп(что особенно актуально для нас в контексте темы)
битность и частота дискретизации это разрешающие возможности цапа - это как монитор 1080 на 640 и 12880 на 1080 например и частота обновления 45Гц и 60Гц - это видно невооруженным глазом всем. Вот прям так кардинально х-ки ЦАП и АЦП влияют на звук.
На видео человек расказывает о том что ЦАПам приписывают неприсущие им свойства - характеры и окрасы звука.И все он правильно говорит, но упускает из рассуждений значительную часть логики. Если сделать оговорку "о цап-ах с одинакомвыми характеристиками". Есть математические показатели. Их можно глянуть по ссылке что я приводил.Если цапы плюс минус равны по динамическому диапазону, уровню шума ну и равны в таком кейсе по битности и частоте дискретизации то да(наоборот не всегда - можно найти два цапа с драматической разницей в показателях по диапазону, хотя заявлены могут быть как 24-192) - он все говорит правильно. До ОУ мы еще не добрались. У меня в планах следующим пунктом про разьемы и потенциометры поговорить. А там еще есть то что сейчас очень важно при обсуждении карт одного "как бы" класса это драйвера - задержки на них и стабильность работы.

-Цитата от СИРОП

-Цитата от Dobermann

-Цитата от СИРОП

ну, кстати, было бы интересно пройти слепой тест)))
в целом-то, да, я согласен с тем, что прям со стопроцентной точностью сложно определить, что за исходник был, где-то могло быть чуть больше верхов, где-то середины. Что-то могли в итоге вырезать. Но если это это был значительный недочет аудиоинтерфейса, это было бы слышно! например, искусственное поднятие верхов и низов всегда слышится, если оно значительное. если их не было в достаточном количестве в исходнике, то они при повышении будут неестественными совершенно.
я все веду к тому, что если бы рассматриваемый нами берингер был откровенным говном, то это было бы слышно при любых раскладах. точно так же и с ссл.

вот для примера кулстори: мне как-то в руки попал фейковый микрофон shure sm-57, который отличает от оригинала отсутствие трансформатора))) вот это была разница в звуке!! звук был просто дерьмовый) но, когда я впаял трансформатор (не совсем такой, как в оригинале), звук стал практически идентичным.

ну и еще, о "влиянии" цапов на звук чувак говорит. я с ним солидарен, ибо, хоть убей, не понимаю, как может прям кардинально влиять на звук цап и ацп?

цап

чуть позже отвечу по всему детально, а вот на это я сбрасывал ссылку. Прочти, думаю вопросов не будет.

окей)а я доберусь до студии - отрендерю исходники ударных, записанных на разные звуковые карты

один и тот же тейк на одни и теже микрофоны разве в две карты?

Добавлено через 12 минут 23 секунды

Вот кстати некоторые задержки для сравнения, "одноклассовых бюджетных" девайсов

esi julia 128 samples / 2.90 ms - 322 samples / 7.3 ms
tc konnekt6 128 samples / 2.90 ms - 751 samples / 17.03 ms
tascam us 144 mk2 128 samples / 2.90 ms - 590 samples / 13.38 ms

Если есть рипер, то можешь потестить свои железяки. Делается это так

https://www.youtube.com/watch?v=TzS--D765Zw&feature=emb_logo

Добавлено через 13 часов 56 минут 16 секунд

К слову, нашел нормальные, взрослые тесты на Behringer UMC204 (который на 50% дороже того о котором тут речь)
https://www.audiosciencereview.com/forum/index.php?threa...view.9856/
Это просто жесть что за херня. Хуже только детские саундбластеры. Так вот его убирает даже скарлетт 2i2 за те же деньги, и asus xonar u7 - который вообще к proaudio отношения не имеет)
И где тут "переплата за бренд"?Математика и физика вещи упорные и чудес там нет. Циферки все приведены по ссылке.
Кому лень много буков закину картинку

-Цитата от Dobermann

-Цитата от СИРОП

-Цитата от Dobermann

Еще раз подчерку, что нам неизвестно ЧТО накручено, а что нет. Мы знаем что использовалось из обработок - а это банально, потому что оно используется всегда. Если тебе известно что накручено то могу предложить слепой тест - скину гитарку какую-то, а ты попробуешь понять что сделано с частоткой и динамикой и только так ты поймешь какой был сырой материал. Готов ставить свою РМЕ против Беринджера - не выйдет.
Все что ты сказал абсолютно верно, но из этого ж не идет вывод, что ты можешь знать какой исходник в точности и уж тем более утверждать что они одинаковы в пределах 1%. Обычно дешевые ацп неприятно сыпят верха - традиция у них такая(на тесте беринджера высокие просто пиздец цыкающие и ядовитые - в то время как на SSL они гладкие как надо, на тесте беринджера- низкая середина мерзкая как бубнеж из коробки), в то же время SSL заявила серьезный параметр в -130дБ шума - на бюджетных конверторах такого не бывает, а значит я могу предположить, что верха у него будут гораздо приятнее. Не факт что там не вытягивали верха хайшелфом. Да все вообще не факт по этим примерам - в разный сетап, разных исполнителей и в разном помещении писали.

Облегчу задачу по сравнению с конверторами. В SSL стоят эти малыши
https://www.akm.com/global/en/products/audio/audio-dac/ и они прям хороши.
Вероятнее всего вот этот
https://www.akm.com/global/en/products/audio/audio-adc/ak5397eq/

ну, кстати, было бы интересно пройти слепой тест)))
в целом-то, да, я согласен с тем, что прям со стопроцентной точностью сложно определить, что за исходник был, где-то могло быть чуть больше верхов, где-то середины. Что-то могли в итоге вырезать. Но если это это был значительный недочет аудиоинтерфейса, это было бы слышно! например, искусственное поднятие верхов и низов всегда слышится, если оно значительное. если их не было в достаточном количестве в исходнике, то они при повышении будут неестественными совершенно.
я все веду к тому, что если бы рассматриваемый нами берингер был откровенным говном, то это было бы слышно при любых раскладах. точно так же и с ссл.

вот для примера кулстори: мне как-то в руки попал фейковый микрофон shure sm-57, который отличает от оригинала отсутствие трансформатора))) вот это была разница в звуке!! звук был просто дерьмовый) но, когда я впаял трансформатор (не совсем такой, как в оригинале), звук стал практически идентичным.

ну и еще, о "влиянии" цапов на звук чувак говорит. я с ним солидарен, ибо, хоть убей, не понимаю, как может прям кардинально влиять на звук цап и ацп?

цап

ну Беринджер на тесте и звучит как говно.
Давай по цапам и ацп(что особенно актуально для нас в контексте темы)
битность и частота дискретизации это разрешающие возможности цапа - это как монитор 1080 на 640 и 12880 на 1080 например и частота обновления 45Гц и 60Гц - это видно невооруженным глазом всем. Вот прям так кардинально х-ки ЦАП и АЦП влияют на звук.
На видео человек расказывает о том что ЦАПам приписывают неприсущие им свойства - характеры и окрасы звука.И все он правильно говорит, но упускает из рассуждений значительную часть логики. Если сделать оговорку "о цап-ах с одинакомвыми характеристиками". Есть математические показатели. Их можно глянуть по ссылке что я приводил.Если цапы плюс минус равны по динамическому диапазону, уровню шума ну и равны в таком кейсе по битности и частоте дискретизации то да(наоборот не всегда - можно найти два цапа с драматической разницей в показателях по диапазону, хотя заявлены могут быть как 24-192) - он все говорит правильно. До ОУ мы еще не добрались. У меня в планах следующим пунктом про разьемы и потенциометры поговорить. А там еще есть то что сейчас очень важно при обсуждении карт одного "как бы" класса это драйвера - задержки на них и стабильность работы.

-Цитата от СИРОП

-Цитата от Dobermann

чуть позже отвечу по всему детально, а вот на это я сбрасывал ссылку. Прочти, думаю вопросов не будет.

окей)а я доберусь до студии - отрендерю исходники ударных, записанных на разные звуковые карты

один и тот же тейк на одни и теже микрофоны разве в две карты?

Добавлено через 12 минут 23 секунды

Вот кстати некоторые задержки для сравнения, "одноклассовых бюджетных" девайсов

esi julia 128 samples / 2.90 ms - 322 samples / 7.3 ms
tc konnekt6 128 samples / 2.90 ms - 751 samples / 17.03 ms
tascam us 144 mk2 128 samples / 2.90 ms - 590 samples / 13.38 ms

Если есть рипер, то можешь потестить свои железяки. Делается это так

https://www.youtube.com/watch?v=TzS--D765Zw&feature=emb_logo

Добавлено через 13 часов 56 минут 16 секунд

К слову, нашел нормальные, взрослые тесты на Behringer UMC204 (который на 50% дороже того о котором тут речь)
https://www.audiosciencereview.com/forum/index.php?threa...view.9856/
Это просто жесть что за херня. Хуже только детские саундбластеры. Так вот его убирает даже скарлетт 2i2 за те же деньги, и asus xonar u7 - который вообще к proaudio отношения не имеет)
И где тут "переплата за бренд"?Математика и физика вещи упорные и чудес там нет. Циферки все приведены по ссылке.
Кому лень много буков закину картинку

Зараза))сорри, что пропал, некогда щас особо (((
Ну в общем, твою мысль, а точнее факты, я понял и принял.
Но все же, ставлю сотню, что исходники по качеству не определишь, где на что записано (не ты, а в целом, кто угодно).

Мужики, вопрос такой.
Есть Focusrite saffire 6 usb с Юсб 1.1
Есть ли смысл менять ее на Focusrite Scarlett Solo 3rd Gen?
Карта на свежем Маке будет юзаться через type-c, хотя я так понимаю на соло Юсб 2.0 все равно. Слышал что saffire 6 не дружит с Каталиной (сам пока не пробовал подключать)
Раньше юзал на старом маке, все работало, но подбешивала задержка. Мне главное по сути что бы такой же проблемы с соло не было. Не хочется шило на мыло менять.
Юзать буду в основном для написания битов, поэтому количество входов не принципиально как бы. В крайнем случае одной дырки под микро для дэмок хватит, поэтому и посмотрел в сторону соло. Бюджетненько вроде))
Если есть какие-то годные аналоги соло в этом диапазоне, то тоже рассмотрел бы.

Записывайте без звуковых карт, на пластинки

-Цитата от МАКАРОНЫ

Мужики, вопрос такой.
Есть Focusrite saffire 6 usb с Юсб 1.1
Есть ли смысл менять ее на Focusrite Scarlett Solo 3rd Gen?
Карта на свежем Маке будет юзаться через type-c, хотя я так понимаю на соло Юсб 2.0 все равно. Слышал что saffire 6 не дружит с Каталиной (сам пока не пробовал подключать)
Раньше юзал на старом маке, все работало, но подбешивала задержка. Мне главное по сути что бы такой же проблемы с соло не было. Не хочется шило на мыло менять.
Юзать буду в основном для написания битов, поэтому количество входов не принципиально как бы. В крайнем случае одной дырки под микро для дэмок хватит, поэтому и посмотрел в сторону соло. Бюджетненько вроде))
Если есть какие-то годные аналоги соло в этом диапазоне, то тоже рассмотрел бы.

друг юзает, тьфу-тьфу-тьфу, вообще без нареканий, сам свидетель, сам ему собственно её и посоветоал)

-Цитата от Мафон

-Цитата от МАКАРОНЫ

Мужики, вопрос такой.
Есть Focusrite saffire 6 usb с Юсб 1.1
Есть ли смысл менять ее на Focusrite Scarlett Solo 3rd Gen?
Карта на свежем Маке будет юзаться через type-c, хотя я так понимаю на соло Юсб 2.0 все равно. Слышал что saffire 6 не дружит с Каталиной (сам пока не пробовал подключать)
Раньше юзал на старом маке, все работало, но подбешивала задержка. Мне главное по сути что бы такой же проблемы с соло не было. Не хочется шило на мыло менять.
Юзать буду в основном для написания битов, поэтому количество входов не принципиально как бы. В крайнем случае одной дырки под микро для дэмок хватит, поэтому и посмотрел в сторону соло. Бюджетненько вроде))
Если есть какие-то годные аналоги соло в этом диапазоне, то тоже рассмотрел бы.

друг юзает, тьфу-тьфу-тьфу, вообще без нареканий, сам свидетель, сам ему собственно её и посоветоал)

Спасибо) то есть смысл в переходе на эту карточку есть) я понял

-Цитата от МАКАРОНЫ

-Цитата от Мафон

-Цитата от МАКАРОНЫ

Мужики, вопрос такой.
Есть Focusrite saffire 6 usb с Юсб 1.1
Есть ли смысл менять ее на Focusrite Scarlett Solo 3rd Gen?
Карта на свежем Маке будет юзаться через type-c, хотя я так понимаю на соло Юсб 2.0 все равно. Слышал что saffire 6 не дружит с Каталиной (сам пока не пробовал подключать)
Раньше юзал на старом маке, все работало, но подбешивала задержка. Мне главное по сути что бы такой же проблемы с соло не было. Не хочется шило на мыло менять.
Юзать буду в основном для написания битов, поэтому количество входов не принципиально как бы. В крайнем случае одной дырки под микро для дэмок хватит, поэтому и посмотрел в сторону соло. Бюджетненько вроде))
Если есть какие-то годные аналоги соло в этом диапазоне, то тоже рассмотрел бы.

друг юзает, тьфу-тьфу-тьфу, вообще без нареканий, сам свидетель, сам ему собственно её и посоветоал)

Спасибо) то есть смысл в переходе на эту карточку есть) я понял

это конечно сугубо моё имхо, но за свои три копейки - ваще верха

-Цитата от Мафон

-Цитата от МАКАРОНЫ

-Цитата от Мафон

друг юзает, тьфу-тьфу-тьфу, вообще без нареканий, сам свидетель, сам ему собственно её и посоветоал)

Спасибо) то есть смысл в переходе на эту карточку есть) я понял

это конечно сугубо моё имхо, но за свои три копейки - ваще верха

Да, тоже так думаю. Моя карточка увы уже устарела

-Цитата от МАКАРОНЫ

-Цитата от Мафон

-Цитата от МАКАРОНЫ

Спасибо) то есть смысл в переходе на эту карточку есть) я понял

это конечно сугубо моё имхо, но за свои три копейки - ваще верха

Да, тоже так думаю. Моя карточка увы уже устарела

да ладно те) я до сих пор на коннект6 через почивший файрвайр сижу)

-Цитата от Мафон

-Цитата от МАКАРОНЫ

-Цитата от Мафон

это конечно сугубо моё имхо, но за свои три копейки - ваще верха

Да, тоже так думаю. Моя карточка увы уже устарела

да ладно те) я до сих пор на коннект6 через почивший файрвайр сижу)

Коннект легендарная штука но у меня то косяк в том что дров нет на saffire 6 под новую ось. И не будет(( А жить на маке без обновлений как-то аскетично

-Цитата от МАКАРОНЫ

-Цитата от Мафон

-Цитата от МАКАРОНЫ

Да, тоже так думаю. Моя карточка увы уже устарела

да ладно те) я до сих пор на коннект6 через почивший файрвайр сижу)

Коннект легендарная штука но у меня то косяк в том что дров нет на saffire 6 под новую ось. И не будет(( А жить на маке без обновлений как-то аскетично

А на вин10 она работает ?
И ещё вопрос,если купишь новый фокусрайт,сообщи как результат.

-Цитата от mArk-Ev

-Цитата от МАКАРОНЫ

-Цитата от Мафон

да ладно те) я до сих пор на коннект6 через почивший файрвайр сижу)

Коннект легендарная штука но у меня то косяк в том что дров нет на saffire 6 под новую ось. И не будет(( А жить на маке без обновлений как-то аскетично

А на вин10 она работает ?
И ещё вопрос,если купишь новый фокусрайт,сообщи как результат.

Хорошо

Добавлено через 1 минуту 8 секунд

-Цитата от mArk-Ev

-Цитата от МАКАРОНЫ

-Цитата от Мафон

да ладно те) я до сих пор на коннект6 через почивший файрвайр сижу)

Коннект легендарная штука но у меня то косяк в том что дров нет на saffire 6 под новую ось. И не будет(( А жить на маке без обновлений как-то аскетично

А на вин10 она работает ?
И ещё вопрос,если купишь новый фокусрайт,сообщи как результат.

На винде работает отлично все)

Привет всем! Аж зарегался тут ради решения данного вопроса, очень нужна помощь. Купил карту rme babyface pro и никак не могу установить на свой Mac Pro 17 года. Проверял на Mac Pro 14 года - тоже не работает. На винде все ок - с диском все бахнул и запустил за 5 минут.
Установил драва с родного сайта и драйвер находит карту, определяет ее серийный номер, но в настройках она не появляется, будто ее нет. Я начинающий пользователь мак и может не знаю какой то базы. Вообщем буду безмерно рад любым советам

[dps]Добавлено через 4 часа 36 минут 7 секунд[/dps]Разобрался. Оказалось дело в Catalina. В защите и безопасности надо rme пропустить галочкой

Приветствую всех! Знаю что таких вопросов было тысячи, а может и больше, но я всё равно задам: Хочу читать реп, но никогда не имел дело со звуковым оборудованием, подскажите звуковуху и микрофон для домашней записи. Бюджет в районе плюс минус 18к. Буду работать в cubase (если это имеет какое-то значение)

Если совсем нечего нет из оборудования, то я бы посоветовал готовый комплект. От тех же Steinberg например (18к он и стоит), если Куб нравиться.

Сам бы взял, для себя в смысле, та жа ur22 норм карта в принципе, из бюджета. Майк, AT2020, да. Но на мониторинг уже не останется вилок, придется докупать

-Цитата от Splin

Если совсем нечего нет из оборудования, то я бы посоветовал готовый комплект. От тех же Steinberg например (18к он и стоит), если Куб нравиться.

Сам бы взял, для себя в смысле, та жа ur22 норм карта в принципе, из бюджета. Майк, AT2020, да. Но на мониторинг уже не останется вилок, придется докупать

Спасибо за инфу, посмотрел steinberg recording pack можно при желании взять за 15к, но как я понял там посредственные уши и микро. А по поводу микрофона AT2020 как я понял это ведь usb микрофон со встроенной звуковухой и он не подцепится к ur22 или любой другой карте, объясни может я чего-то не понимаю

Да нормальные они там, для начального уровня. За такие деньги, они все примерно одинаковые будут. Майк не пробовал, а ухи у меня такие есть, часто использую на пополам с DT770.

Микрофон такой бывает в двух вариантах, юсб (~10к) и обычный(~7к). Не знаю, у меня в Лайве нормально работает как юсб так и через карту. Просто в настройках выбираешь аутом интерфейс, а айном нужный источник. Но это на Маке, на Винде не пробовал, там свой драйвер асио, хз что да как.

С большой долей вероятности возьму steinberg recording pack за 15к с авито, если у кого есть аргументы Против, буду рад выслушать. Аргументы за: удобно взять всё сразу. Аргументы против: считаю что чуть дороговато, в комплекте нет ни микрофонной стойки, ни паука, ни поп-фильтра как собственно и у меня, шо делать с галимым микро я хз, примотать к швабре разве что

Готовые комплекты, есть не только у штайнбергов кстати, у фокусрайта видел, м аудио, беренжира, приСуниса итд. Стоят они все примерно одинаково, качество думаю тоже соответствует, тут уже чисто вкусовщина. Стойку купить, можно даже с рук, копье стоит.

Если карта нужна только для пения рейпа, то можно сэкономить пару зайцев. Например UR12 отличается от MKII, только меньшим количеством входов и отсутствием миди. По звуку одно и тоже.

ребята, привет! рад вас всех видеть, соскучился очень!

я правильно понял, что в 2020 году на этом форуме вы до сих пор обсуждаете коннект 6, еси джулия и саффир 6?

это потому что я ушёл с форума и у вас информационный вакуум? или форум стал сам в себе как фестиваль RAP MUSIC?

может хотя скарлет начнём обсуждать или тут всё строго? вы наверно такие консерваторы, что и обнуление сроков Путина встречали аплодисментами стоя?