Какие вы все неврубастые на удивление

- Советский фильм готовит население к идеи наступательной войны

- Суворовская теория гласит что Союз готовился к наступательной войне против Германии

- Советские ученые несогласны с Суворовым по этому поводу.

Как бы парадокс. Монахов, я просек то что ты говоришь?

РИкс, наверное неудачно. Я имел в виду, что историки старой, советской закалки с пеной у рта спорили с Резуном. Вот и всё.

бабан, в том кине выражалась в общем-то официальная позиция ИВС по поводу предстоящей войны. Ключевые слова - "на территорию врага", "танки дальнего действия" и т.д.

Алекс,

-

Цитата от RapperX :
По-моему бабангида отлученный от Израиля еврей. Сомоуверенный, начитанный (не иначе по 301 странице в день читает), кроме себя никого ни во что не ставящий.

а ты антисемит, как я погляжу. смотри какой интересный портрет еврея нарисовал


Улетающий Монахов, ну а чё ты хотел, это естественно. ворошиловский принцип "бьём врага на его территории".
доктрина РККА исключительно наступательная была. как можно вести войну без наступательных действий даже не представляли.
думали контрнаступлением разъебать гитлера и за 2-3 недели завершить войну в берлине

-

Цитата от Uncle AleX :
Какие вы все неврубастые на удивление

- Советский фильм готовит население к идеи наступательной войны

- Суворовская теория гласит что Союз готовился к наступательной войне против Германии

- Советские ученые несогласны с Суворовым по этому поводу.

Как бы парадокс. Монахов, я просек то что ты говоришь?

а в чём парадокс-то?
суворовская теория не в том, что союз готовился к наступательной войне, а в том что союз хотел НАПАСТЬ ПЕРВЫМ

да, примерно после такого-же нападения со стороны противника как в Финнской войне, да? ))))

ты удивительный идеалист... не жмет?))

-

Цитата от babangida :
Улетающий Монахов, ну а чё ты хотел, это естественно. ворошиловский принцип "бьём врага на его территории".
доктрина РККА исключительно наступательная была. как можно вести войну без наступательных действий даже не представляли.
думали контрнаступлением разъебать гитлера и за 2-3 недели завершить войну в берлине

вот и Резун о том же.
а свора совковой школы историков доказывали "официальную", "школьную" версию - что подлый пиздоусый Гитлер напал на беззащитный СССР, у которого не было нихуя, кроме тракторов

-

Цитата от Uncle AleX :
да, примерно после такого-же нападения со стороны противника как в Финнской войне, да? ))))

ну наверное

бабангида - ну для некоторых отдельновзятых евреев не грех и антисемитом побыть немножко

Я кстати начитавшись слегка Суворова пришел к выводу, что возможно наши первые хотели на Гитлера прыгнуть, точнее на всю Европу. Просто ждали момент когда они там совсем ослабнут. Англия-то все равно политику свою всегда против нас точила и других толкала.
В общем мы силы все к границе стянули, а Гитлер превентивным ударом их всех и накрыл. При эшелонированной обороне такого не было бы.. И не прошел бы он так шустро довсюду.
Наступательная концепция у нас была - согласен.. там же наши великие умы задвигали идею про невозможность существования коммунизма в отдельновзятой стране, которая находится во вражеском окружении. Типа надо вначале "мировой пожар раздуем", а потом уже по окончании мировой революции и комм-зм построим.

-

Цитата от Улетающий Монахов :


а свора совковой школы историков доказывали "официальную", "школьную" версию - что подлый пиздоусый Гитлер напал на беззащитный СССР, у которого не было нихуя, кроме тракторов

хоть одного мне назови историка, который писал такое.

там похоже ситуация была, кто нападет раньше другого, но как можно позже по времни, чтобы напрочь доподготовиться по самые помидоры.

-

Цитата от RapperX :
Я кстати начитавшись слегка Суворова пришел к выводу, что возможно наши первые хотели на Гитлера прыгнуть, точнее на всю Европу.

парни, а вы читали что-нибудь вообще про вторую мировую кроме резуна?
вот такой у меня вопрос возник.
читали например хоть одну книгу, написанную в опровержение его книг?
я думаю если бы вы прочитали что-нибудь из этой серии, то у вас вряд ли возникло желание на серьёзе обсуждать такие теории.
потому что это такая хуйня, что даже говорить с вами не хочется

-

Цитата от babangida :

хоть одного мне назови историка, который писал такое.

открой учебник истории, посмотри авторов


и ещё: контратака - бред какой-то ваще, особенно учитывая полное отсутствие обороны с обеих сторон. Тут уж Резун всё логично вполне выстроил
а что получилось в результате - видно, немецкая армия устраивала котлы огромным соединениям РККА, не встречая особого сопротивления. Именно потому, что никаких планов по обороне не было.

-

Цитата от babangida :


парни, а вы читали что-нибудь вообще про вторую мировую кроме резуна?
вот такой у меня вопрос возник.
читали например хоть одну книгу, написанную в опровержение его книг?
я думаю если бы вы прочитали что-нибудь из этой серии, то у вас вряд ли возникло желание на серьёзе обсуждать такие теории.
потому что это такая хуйня, что даже говорить с вами не хочется

Мельтюхова ещё. Но споров не увидел. А так ваще - никто по-моему никаких серьёзных трудов в опровержение Резуну не написал, только М. Мельтюхов каким-то раком пробрался в архивы и многие выкладки Резуна подтвердил, причём обоснование там вполне ниибаца. Советую почитать.

-

Цитата от RapperX :



В общем мы силы все к границе стянули, а Гитлер превентивным ударом их всех и накрыл. При эшелонированной обороне такого не было бы.. И не прошел бы он так шустро довсюду.
Наступательная концепция у нас была - согласен.. там же наши великие умы задвигали идею про невозможность существования коммунизма в отдельновзятой стране, которая находится во вражеском окружении. Типа надо вначале "мировой пожар раздуем", а потом уже по окончании мировой революции и комм-зм построим.

1.)польша тоже стянул все силы к границе. франция тоже стянула все силы. они тоже хотели всю европу завоевать?
2.)гитлер накрыл далеко не всё. истории про то, как все самолёты были разбомблены даже не взлетая с аэродромов это полная хуйня. вообще фактор неожиданности никакой решительной роли не сыграл.
3.)невозможность существования коммунизма в одной отдельно взятой стране это прямой марксизм. концепция меньшевиков, троцкого. советское правительсвто взяло курс на построение коммунизма в отдельно взятой стране. формально коминтерн был разогнан ещё в 37-ом году (официально закрыт в 43-ем)
УЧИ МАТЧАСТЬ, ДРУГ

-

Цитата от Улетающий Монахов :

Мельтюхова ещё. Но споров не увидел. А так ваще - никто по-моему никаких серьёзных трудов в опровержение Резуну не написал, только М. Мельтюхов каким-то раком пробрался в архивы и многие выкладки Резуна подтвердил, причём обоснование там вполне ниибаца. Советую почитать.

ну да, пикуль тоже рассказывал как у себя дома на чердаке старинные никому неизвестные архивы нашёл
советую вот этого парня например почитать
http://lib.ru/HISTORY/ISAEW_A/
прежде чем рассуждать что-то про суворова

-

1.)польша тоже стянул все силы к границе. франция тоже стянула все силы. они тоже хотели всю европу завоевать?

разницу между оборонительным и наступательным расположением сил знаешь? у СССР оно было наступательным.

-

3.) советское правительсвто взяло курс на построение коммунизма в отдельно взятой стране. формально коминтерн был разогнан ещё в 37-ом году (официально закрыт в 43-ем)

вот на этом они по ходу и пролетели, как показали 70е-80е годы

-

Цитата от Улетающий Монахов :

разницу между оборонительным и наступательным расположением сил знаешь? у СССР оно было наступательным.

и у польши тоже. и у франции. у обоих этих стран так же были наступательные доктрины

ну и?

да это к вам вопрос вообще-то, любителям суворова.
чт польша и франция хотели тоже на гитлера первыми напасть и завоевать всю европу?

ага. То есть по-твоему, когда Гитлер требовал "мирными" путями все больших и больших территориальных уступок, Англия и Франция должны были тихо посапывать в сторонке, наблюдая за этим естественным природным процессом, хотя всё шло к войне.
Насколько можно понять, целью А и Ф (Польшу не беру) было как раз усмирение не в меру агрессивного Гитлера, тока он успел раньше и выебал всех в рот.
А вот у СССР были совершенно чёткие планы по расширению своих зон влияния в Европе (см. положение стран ВЕ после ВВ2), и поди проссы, насколько далеко они простирались.

историю учи

учу, активно
говорю что вижу

в таких вот спорах вы все равно не сможете докапаться до правды и даже читая всех этих историков, потому что мнения их мало того что субъективны так еще порой изложеный матерьял сознательно изменен чтобы исказить исторические факты в пользу какой либо стороны, не считая уже несознательных пристрастий. историю диктовала политика, если вы хотите узнать правду или наиболее верную историю с точки зрения политики то это помоему просто бессмысленно, а если с точки зрения простого обывателя то фиг его знает, ведь они тоже оказались в сфере влияния политических сил и сама война являлась результатом их использования.
да и слишком уж много точек зрения возникают - как искрених так и уебанских.

Предельно коротенько по теме:

- антисеметизм это омерзительно, взгляды отдельных представителей народа не дают права чернить весь народ в целом, я в своей жизни встречал немало охуительных евреев;

- либерализм, сионизм и прочее - еще хуже, особенно когда начинают проповедоваться в России, которой все это абсолютно чуждо;

- пакт молотова/риббенторопа - безнравственная, но вынужденная мера, позволившая оттянуть войну на приличный срок;

- мюнхенский договор - изрядная подлость и показатель недальновидности Западных стран, важная причина усиления фашистов и начала Второй мировой войны;

- Советский Союз вполне мог планировать нападение на Германию в районе 1942 года, и это были правильные планы, так как война с Германией была абсолютно неизбежна;

- в ответ на требования о репарациях со стороны латышей и прочих эстонцев предлагаю выставить встречные требования по компенсации России всей стоимости промышленных предприятий и прочей инфраструктуры, построенной в этих ранее слаборазвитых аграрных страных на советские деньги за 40-е - 80-е годы. Прибалты без штанов остануться.