Hip-Hop.Ru - Центральный сайт о Хип Хоп культуре в Рунете

Разговоры
  Hip-Hop.Ru Форум Регистрация Пользователи Социальные группы Сообщения за день Блоги Баня Поиск Сообщения за день Все разделы прочитаны
я классный
Аватар для парк
Сообщения: 6,445
Регистрация: 02.01.2012
Откуда: Бузулук
Старый пост, нажмите что бы добавить к себе блог 24 Января 2013, 17:28
  #3576 (ПС)
отмечусь, что бы тему не потерять. Учил философию прошлый год, в этом году Актуальные проблемы русской философии были. С нашим преподавателем нельзя было ее не знать, да и самому интересно.. Буду читать вас)

offline
Ответить с цитированием
Собачий Сёгун
Аватар для Унылый Кот
Сообщения: 14,005
Регистрация: 12.09.2008
Откуда: Leipzig
Старый пост, нажмите что бы добавить к себе блог 24 Января 2013, 17:29
  #3577 (ПС)
-Цитата от парк Посмотреть сообщение
отмечусь, что бы тему не потерять. Учил философию прошлый год, в этом году Актуальные проблемы русской философии были. С нашим преподавателем нельзя было ее не знать, да и самому интересно.. Буду читать вас)
Должен тебя огорчить, мы здесь обсуждаем эрос и оккультизм 3го рейха.

offline
Ответить с цитированием
я классный
Аватар для парк
Сообщения: 6,445
Регистрация: 02.01.2012
Откуда: Бузулук
Старый пост, нажмите что бы добавить к себе блог 24 Января 2013, 17:36
  #3578 (ПС)
-Цитата от Унылый Кот Посмотреть сообщение
-Цитата от парк Посмотреть сообщение
отмечусь, что бы тему не потерять. Учил философию прошлый год, в этом году Актуальные проблемы русской философии были. С нашим преподавателем нельзя было ее не знать, да и самому интересно.. Буду читать вас)
Должен тебя огорчить, мы здесь обсуждаем эрос и оккультизм 3го рейха.
весьма интересная тема что-то слышал про Шамбалу

offline
Ответить с цитированием
Аватар для AirMisha
Сообщения: 18,543
Регистрация: 23.07.2007
Старый пост, нажмите что бы добавить к себе блог 24 Января 2013, 19:34
  #3579 (ПС)
Та я ж как бы не надрачиваю и не возвышаю тут особо никого.

offline
Ответить с цитированием
Собачий Сёгун
Аватар для Унылый Кот
Сообщения: 14,005
Регистрация: 12.09.2008
Откуда: Leipzig
Старый пост, нажмите что бы добавить к себе блог 24 Января 2013, 20:09
  #3580 (ПС)
Я же это Шреденгеру писал.

offline
Ответить с цитированием
Аватар для AirMisha
Сообщения: 18,543
Регистрация: 23.07.2007
Старый пост, нажмите что бы добавить к себе блог 24 Января 2013, 21:39
  #3581 (ПС)
Ясно.

Вообще же говоря, пиздеть в таком ключе как это делают большинство философов тоже в крайней степени не рационально, ибо понимают их далеко не все, и царство разума таким образом не построить.

Добавлено через 4 минуты 30 секунд
Но по всей видимости все зависит от предмета. Ибо как я убедился Аристотель может вполне понятно излагать для широкого круга, если это скажем его Политика, аналогично и тот же Шопенгауэр если это его Афоризмы житейской мудрости. Но ни Этику Никомаха, ни Мир как воля и представление я не хаваю.

offline
Ответить с цитированием
red part
Сообщения: 5,035
Регистрация: 21.01.2009
Откуда: Cлавянск
Старый пост, нажмите что бы добавить к себе блог 24 Января 2013, 21:44
ВКонтакте Отправить сообщение для Merseyside с помощью Skype™
  #3582 (ПС)
А кто сказал, что философию должны понимать все? Понимаешь - молодец, читай еще, а ежели наоборот, то как сказал Дрюня Аршавин - "Это ваши проблемы"

offline
Ответить с цитированием
Аватар для AirMisha
Сообщения: 18,543
Регистрация: 23.07.2007
Старый пост, нажмите что бы добавить к себе блог 24 Января 2013, 21:48
  #3583 (ПС)
Ебаные рогалики. Когда человек пишет труд, то тут априори он будет оргазмировать от того, что его точку зрения/ его учение разделяет как можно большее количество людей. Изъебываясь на письме, человек сужает круг своих потенциальных поклонников. Чи они пишут чисто от нехер делать ты считаешь? Что то доказывают, опровергают, поносят друг друга?

offline
Ответить с цитированием
red part
Сообщения: 5,035
Регистрация: 21.01.2009
Откуда: Cлавянск
Старый пост, нажмите что бы добавить к себе блог 24 Января 2013, 22:01
ВКонтакте Отправить сообщение для Merseyside с помощью Skype™
  #3584 (ПС)
-Цитата от AirMisha Посмотреть сообщение
Ебаные рогалики. Когда человек пишет труд, то тут априори он будет оргазмировать от того, что его точку зрения/ его учение разделяет как можно большее количество людей. Изъебываясь на письме, человек сужает круг своих потенциальных поклонников. Чи они пишут чисто от нехер делать ты считаешь? Что то доказывают, опровергают, поносят друг друга?
Пишут то они может и в расчете на громадное кол-во читающих/предпочитающих, но тем не менее картина мира такова, что далеко не каждый в состоянии вкуривать, то что ему разжевывают в силу каких-либо объективных причин. Ну и собственно не все философы расчитывают на то, что его будет читать каждое первое быдло, многие хуярят в расчете на овации илиты так сказать

offline
Ответить с цитированием
Собачий Сёгун
Аватар для Унылый Кот
Сообщения: 14,005
Регистрация: 12.09.2008
Откуда: Leipzig
Старый пост, нажмите что бы добавить к себе блог 24 Января 2013, 22:47
  #3585 (ПС)
-Цитата от AirMisha Посмотреть сообщение
Ясно.

Вообще же говоря, пиздеть в таком ключе как это делают большинство философов тоже в крайней степени не рационально, ибо понимают их далеко не все, и царство разума таким образом не построить.

Добавлено через 4 минуты 30 секунд
Но по всей видимости все зависит от предмета. Ибо как я убедился Аристотель может вполне понятно излагать для широкого круга, если это скажем его Политика, аналогично и тот же Шопенгауэр если это его Афоризмы житейской мудрости. Но ни Этику Никомаха, ни Мир как воля и представление я не хаваю.
Собстно думаю здесь не все так ясно. И есть много разных случаев, которые еще и переплетаются.
1 специально берутся заумные слова, хуй знает какие построения слов, что бы быть элитой уже по форме. Заебашил там невебатся какое сложное предложение, и вот кто его не понял уже быдло, хотя если написать то же самое рационально, то ничего особенного нет.
Тоесть своего рода фаллометрия. Думаю это присутсвует в определенном количестве у многих философов.
2 разная степень ебанутости, от немного странного до реально больного мозга. Короче чувак пишет хуй знает сам что пишет ибо не способен думать стуктурированно и рационально.
Дыня например, хардэмси и этот новенький, Вэхлопов или как его, яркие примеры.
3 Имеется сложная мысль, но автор не владеет словом на столько хорошо что бы описать ее структурированно.
4 ну и действительно сложная к пониманию хуйня, где нужно знать много всего базового, и иметь достаточно сильный разум что бы понять идею.
в случае 1 и 2 реально похуй вообще что пишут, лучше и не читать. 3 и 4 стоит разобрать лингвистический/логический ребус, можно узнать что то интересное.

Добавлено через 1 минуту 25 секунд
П.С. сам я редко читаю самих философов, ибо там воды обычно дохуя и больше. Намного приятней читать очишенную от шелухи сыворотку в какойнибуть энциклопедии или статье.

offline
Ответить с цитированием
Х.У.Г.
Аватар для Нигга Дерзкий
Сообщения: 1,322
Регистрация: 23.01.2011
Откуда: Брежнев
Записей в блоге: 9
Старый пост, нажмите что бы добавить к себе блог 24 Января 2013, 22:51
Отправить сообщение через twitter для Нигга Дерзкий
  #3586 (ПС)
Смысл жизни - это читать Биборан, казнить маслят. И тогда наступит рай на земле под названием Абдулокоммунизм!

offline
Ответить с цитированием
Имам Хамиль
Аватар для Highlander
Сообщения: 2,031
Регистрация: 08.10.2011
Откуда: Kuçzek
Записей в блоге: 1
Старый пост, нажмите что бы добавить к себе блог 25 Января 2013, 19:08
ВКонтакте Instagram
  #3587 (ПС)
-Цитата от Унылый Кот Посмотреть сообщение
Хайлэндер, в своих рассуждениях ты скачишь в уровнях. С начала говоришь о субъективизме, а потом о объективной правоте.
- И то и другое та еще бредятина потому-что истина заключена в посте этого парня:
-Цитата от Нигга Дерзкий Посмотреть сообщение
Смысл жизни - это читать Биборан, казнить маслят. И тогда наступит рай на земле под названием Абдулокоммунизм!
:kara vechnaya:

offline
Ответить с цитированием
Собачий Сёгун
Аватар для Унылый Кот
Сообщения: 14,005
Регистрация: 12.09.2008
Откуда: Leipzig
Старый пост, нажмите что бы добавить к себе блог 25 Января 2013, 19:11
  #3588 (ПС)
форсинг недомемов не пройдет

offline
Ответить с цитированием
Имам Хамиль
Аватар для Highlander
Сообщения: 2,031
Регистрация: 08.10.2011
Откуда: Kuçzek
Записей в блоге: 1
Старый пост, нажмите что бы добавить к себе блог 25 Января 2013, 19:29
ВКонтакте Instagram
  #3589 (ПС)
-Цитата от Унылый Кот Посмотреть сообщение
форсинг недомемов не пройдет
Щито? Честно говоря с опаской поглядываю на людей яро увлекающихся философией. Даешь живое общение вместо ебанных вики-боев.

offline
Ответить с цитированием
Собачий Сёгун
Аватар для Унылый Кот
Сообщения: 14,005
Регистрация: 12.09.2008
Откуда: Leipzig
Старый пост, нажмите что бы добавить к себе блог 25 Января 2013, 22:40
  #3590 (ПС)
-Цитата от Highlander Посмотреть сообщение
-Цитата от Унылый Кот Посмотреть сообщение
форсинг недомемов не пройдет
Честно говоря с опаской поглядываю на людей яро увлекающихся философией. Даешь живое общение вместо ебанных вики-боев.
Я тебя не понял, если честно.
Обычно здесь в теме википедию достают только в реально запущенных случаях, когда хардэмси антинаучную хуиту например гнать начинает.

offline
Ответить с цитированием
активный пользователь
Сообщения: 5,928
Регистрация: 14.04.2007
Откуда: New York
Старый пост, нажмите что бы добавить к себе блог 26 Января 2013, 01:21
  #3591 (ПС)
-Цитата от Шантолосов Посмотреть сообщение
-Цитата от Шантолосов Посмотреть сообщение
Страх удариться об стол это, конечно, не "нечто новое" в плане творчества, однако, эмоции уже разрушают твое тождество: вход=выход, потому что на выходе мы имеем переживание, которое на входе не имели. Так?
Возвращаемся к пройденному материалу:
-Цитата от HARDMC Посмотреть сообщение
Это будет просто извращенная интерпретация уже пережитого опыта.
Какая извращенная интерпретация опыта? Ты придуряешься или действительно отрицаешь то, что объем наших суждений может выходить за рамки всякого опыта и давать новое знание, которое мы не имеем с восприятием на "входе"? Если считаешь что это не так, то базарить не о чем вообще. Почитай книжки какие-нибудь по психологии что-ли.
я с самого начала говорил, что нужно выходить за рамки всякого опыта и давать новое знание... по второму кругу? - увольте.

Советовать в теме "философия" читать книги о психологии - это сильно. Я лучше буду читать книги по философии.


-Цитата от Шантолосов Посмотреть сообщение
Неа, нихуя не соображаю, до твоей соображалки мне далековато, эросы пока не мерещатся, да и философия, блядь, убежала со свадьбы, не верит что наш брак может быть по любви, дескать, "не верю тебе подонок, брак тебе нужен лишь для того лишь чтобы упорядочить свою сексуальную жизнь"

Соберись с мыслями корефан! Реально заебывает твоя привычка выхватывать какие-то отдельные места и на их основе силиться надумать свои возражения. Элементарно не можешь в выводе высказывания разобраться, взяв за заключение то, что к выводу вовсе не относится. К нижкам по психологии добавь книжки по логике. Где я свожу 5-ю симфонию к одному лишь страху? Я говорю о роли переживания в творчестве в котором задействовано масса психических процессов во главе с воображением. По-моему только кретин будет отрицать то, что в творчестве имеет место быть - переживание. В художестве, наверное, вся лирическая сопля написана под воздействием каких-то негативных переживаний, безответная любовь, одиночество, грусть и прочее и прочее.
ок, бро. эмоциональный фон - это круто. переживания там.. но я тебе пытаюсь донести, что сами "переживания".. как бы тебе понятней сформулировать.. имеют другую природу, чем состояние мастера в процессе творения. Когда Шухов возводил стену у Солженицына, например, для него все потеряло значение - и советский режим, и лагерь, и холод, и психическо-эмоциональное состояние, и хронически пустой желудок, был только он и стена, понимаешь нет? И он чувствовал своим долгом доделать ее профессионально качественно, на совесть. Он услышал этот долг где-то в глубине своего "Я", как метафизический долг мастера перед вещью, а если брать шире - Мастера перед всем миром. Можно сказать, что это тоже своего рода "переживание", но если и так, то это переживание не души, не переживание "одиночества", "безответной любви", "грусти", "радости" и проч., даже "радостью" в общепринятой форме это назвать нельзя, это было отличное чувство от того, когда выиграл в лотерею, он был весь сосредоточен, никаких эмоций нет, эмоции все утихли, это вибрация другого элемента человеческого естества - духа, который одухотворяет разум = читай освобождает разум от плена мира - всех издержек, порожденных физическим телом. "Ткань" этого состояния совсем другая, чем "ткань" эмоции, это не банальные нервные клетки, это именно полет духа.

Человек должен быть Мастером, это высшая точка становления человека. Выше Мастера ничего нет. Это призвание человека в мире. И в этом он освобождается даже от довлеющего подсознания на себя, от эмоциональных и психологических моментов.

Вот моя политика.

offline
Ответить с цитированием
новый пользователь
Аватар для Шантолосов
Сообщения: 358
Регистрация: 13.03.2012
Откуда: Хабаровск
Старый пост, нажмите что бы добавить к себе блог 26 Января 2013, 09:29
  #3592 (ПС)
-Цитата от Унылый Кот Посмотреть сообщение
-Цитата от AirMisha Посмотреть сообщение
Ясно.
Вообще же говоря, пиздеть в таком ключе как это делают большинство философов тоже в крайней степени не рационально, ибо понимают их далеко не все, и царство разума таким образом не построить.

Добавлено через 4 минуты 30 секунд
Но по всей видимости все зависит от предмета. Ибо как я убедился Аристотель может вполне понятно излагать для широкого круга, если это скажем его Политика, аналогично и тот же Шопенгауэр если это его Афоризмы житейской мудрости. Но ни Этику Никомаха, ни Мир как воля и представление я не хаваю.
Собстно думаю здесь не все так ясно. И есть много разных случаев, которые еще и переплетаются.
1 специально берутся заумные слова, хуй знает какие построения слов, что бы быть элитой уже по форме. Заебашил там невебатся какое сложное предложение, и вот кто его не понял уже быдло, хотя если написать то же самое рационально, то ничего особенного нет.
Тоесть своего рода фаллометрия. Думаю это присутсвует в определенном количестве у многих философов.
2 разная степень ебанутости, от немного странного до реально больного мозга. Короче чувак пишет хуй знает сам что пишет ибо не способен думать стуктурированно и рационально.
Дыня например, хардэмси и этот новенький, Вэхлопов или как его, яркие примеры.
3 Имеется сложная мысль, но автор не владеет словом на столько хорошо что бы описать ее структурированно.
4 ну и действительно сложная к пониманию хуйня, где нужно знать много всего базового, и иметь достаточно сильный разум что бы понять идею.
в случае 1 и 2 реально похуй вообще что пишут, лучше и не читать. 3 и 4 стоит разобрать лингвистический/логический ребус, можно узнать что то интересное.

Добавлено через 1 минуту 25 секунд
П.С. сам я редко читаю самих философов, ибо там воды обычно дохуя и больше. Намного приятней читать очишенную от шелухи сыворотку в какойнибуть энциклопедии или статье.
Согласен с классификацией. Ну и переплетение - это да, причем не только в отношении самих философов, но и их читателей. Так, те кто читает философов 1-2 -ой группы, могут полагать, что они читают философов 3 и 4 -ой - группы, а некто читающий 4-ую группу философов из-за отсутствия какого-то мало-мальски философского приготовления может отнести этих философов к группе номер 1 и т.д.

Если говорить о чтении философов я уже писал ранее, что прежде всего нужна путеводная литература, которая дает некое представление о читаемой философии. Так, незачем браться за того же Платона - не зная что такое объективный идеализм, например. Нужно дюжим умом обладать чтобы вывести объективный идеализм Платона из самого Платона, не прибегнув при этом к какой-то литературе по теме.
АирМише советую, допустим, почитать:
"Асмус, В.Ф. Античная философия", - после прочтения этой сыворотки гораздо легче воспринимаются сами античные философы. Скажу еще, что на мой взгляд, одну лишь сыворотку читать не достаточно.
-Цитата от HARDMC Посмотреть сообщение
-Цитата от Шантолосов Посмотреть сообщение
-Цитата от Шантолосов Посмотреть сообщение
Страх удариться об стол это, конечно, не "нечто новое" в плане творчества, однако, эмоции уже разрушают твое тождество: вход=выход, потому что на выходе мы имеем переживание, которое на входе не имели. Так?
Возвращаемся к пройденному материалу:
-Цитата от HARDMC Посмотреть сообщение
Это будет просто извращенная интерпретация уже пережитого опыта.
Какая извращенная интерпретация опыта? Ты придуряешься или действительно отрицаешь то, что объем наших суждений может выходить за рамки всякого опыта и давать новое знание, которое мы не имеем с восприятием на "входе"? Если считаешь что это не так, то базарить не о чем вообще. Почитай книжки какие-нибудь по психологии что-ли.
я с самого начала говорил, что нужно выходить за рамки всякого опыта и давать новое знание... по второму кругу? - увольте.
Советовать в теме "философия" читать книги о психологии - это сильно. Я лучше буду читать книги по философии.
-
я с самого начала говорил, что нужно выходить за рамки всякого опыта и давать новое знание... по второму кругу? - увольте.
Говорил, при этом отождествляя опыт с психологическим - вообще, а выход за его рамки - выходом за рамки психологического. Вопрос не в этом был, а в том, отрицаешь ли ты, что "объем наших суждений" (психолигическое) может выходить за рамки опыта, оставаясь при этом психологическим процессом и давать нам новое знание (психологически - соответственно)? Впрочем, вопрос в общем риторический, я знаю твой ответ и поэтому посоветовал тебе почитать что-нибудь по психологии.
-
Советовать в теме "философия" читать книги о психологии - это сильно. Я лучше буду читать книги по философии.
Нельзя понять сущность психики отталкиваясь лишь от философского ее понятия.

-Цитата от HARDMC Посмотреть сообщение
-Цитата от Шантолосов Посмотреть сообщение
Неа, нихуя не соображаю, до твоей соображалки мне далековато, эросы пока не мерещатся, да и философия, блядь, убежала со свадьбы, не верит что наш брак может быть по любви, дескать, "не верю тебе подонок, брак тебе нужен лишь для того лишь чтобы упорядочить свою сексуальную жизнь"
Соберись с мыслями корефан! Реально заебывает твоя привычка выхватывать какие-то отдельные места и на их основе силиться надумать свои возражения. Элементарно не можешь в выводе высказывания разобраться, взяв за заключение то, что к выводу вовсе не относится. К нижкам по психологии добавь книжки по логике. Где я свожу 5-ю симфонию к одному лишь страху? Я говорю о роли переживания в творчестве в котором задействовано масса психических процессов во главе с воображением. По-моему только кретин будет отрицать то, что в творчестве имеет место быть - переживание. В художестве, наверное, вся лирическая сопля написана под воздействием каких-то негативных переживаний, безответная любовь, одиночество, грусть и прочее и прочее.
ок, бро. эмоциональный фон - это круто. переживания там.. но я тебе пытаюсь донести, что сами "переживания".. как бы тебе понятней сформулировать.. имеют другую природу, чем состояние мастера в процессе творения. Когда Шухов возводил стену у Солженицына, например, для него все потеряло значение - и советский режим, и лагерь, и холод, и психическо-эмоциональное состояние, и хронически пустой желудок, был только он и стена, понимаешь нет? И он чувствовал своим долгом доделать ее профессионально качественно, на совесть. Он услышал этот долг где-то в глубине своего "Я", как метафизический долг мастера перед вещью, а если брать шире - Мастера перед всем миром. Можно сказать, что это тоже своего рода "переживание", но если и так, то это переживание не души, не переживание "одиночества", "безответной любви", "грусти", "радости" и проч., даже "радостью" в общепринятой форме это назвать нельзя, это было отличное чувство от того, когда выиграл в лотерею, он был весь сосредоточен, никаких эмоций нет, эмоции все утихли, это вибрация другого элемента человеческого естества - духа, который одухотворяет разум = читай освобождает разум от плена мира - всех издержек, порожденных физическим телом. "Ткань" этого состояния совсем другая, чем "ткань" эмоции, это не банальные нервные клетки, это именно полет духа.
Человек должен быть Мастером, это высшая точка становления человека. Выше Мастера ничего нет. Это призвание человека в мире. И в этом он освобождается даже от довлеющего подсознания на себя, от эмоциональных и психологических моментов.
Вот моя политика.
То, что ты пытаешься до меня донести, ты донес до меня когда написал о "акте свободного духа" (- "полет духа", "метафизический долг мастера") вне "психической среды"( "другая природа"), который направляет сознание в некую творческую плоскость. Я тебя понял и высказал тебе свое несогласие.
По-мне:
а) Нет никакого особого состояния мастера в процессе творения вне "психической среды".
б) Нет никаких иных переживаний - "другой природы", кроме как психической.
в) Нет ничего в сознании, что не было бы психическим процессом.
Для тебя иначе - пусть так. Думаю. на этом с дискуссией на эту тему можно прекращать, ничего друг другу мы не докажем. Убеждать того кто в чем-то уже убежден - дело напрасное.

Добавлено через 16 минут 27 секунд
Касаемо Шухова, здесь имеет место быть - вдохновение: когда человек всецело поглащен предметом своего творчества и сосредотачивает на нем всё сплетение психических процессов, участвующих в этом творчестве.
Как писал Белинский: "Вдохновение не есть исключительная принадлежность художника: без него недалеко уйдет и ученый, без него немного сделает даже и ремесленник, потому что оно везде. Во всяком деле. Во всяком труде.!"
а) Для Шухова труд - суть, основа жизни (здесь можно солидаризироваться), он закрывает глаза на то, что труд этот подневольный (иначе ему там трудиться нельзя), для него важна сама возможность трудиться, сам процесс труда,
б) Чувство долга - нравственное чувство. ("нет никаких иных переживаний - "другой природы", кроме как психической.")
в) Вдохновеие определяется какими-то личностными или общественными стимулами (чувством долга, например) к творчеству (труду).
г) Шухов трудился по чувству долга, ответственности перед самим собой - за свою работу, человек для которого труд есть - основа жизни, обязывает себя добросовестно трудиться, трудиться спустя рукава и абы как для него идти против себя и своего отношения к жизни.


Последний раз редактировалось Шантолосов, 26 Января 2013 в 09:52.
offline
Ответить с цитированием
активный пользователь
Сообщения: 5,928
Регистрация: 14.04.2007
Откуда: New York
Старый пост, нажмите что бы добавить к себе блог 26 Января 2013, 12:09
  #3593 (ПС)
Мне все-таки осталось не ясно вот что: Какие вопросы должна решать философия относительно человека, которые не решаются психологией? И какие вообще вопросы должна решать философия в сознании материалиста?

offline
Ответить с цитированием
red part
Сообщения: 5,035
Регистрация: 21.01.2009
Откуда: Cлавянск
Старый пост, нажмите что бы добавить к себе блог 26 Января 2013, 12:28
ВКонтакте Отправить сообщение для Merseyside с помощью Skype™
  #3594 (ПС)
-Цитата от HARDMC Посмотреть сообщение
Мне все-таки осталось не ясно вот что: Какие вопросы должна решать философия относительно человека, которые не решаются психологией? И какие вообще вопросы должна решать философия в сознании материалиста?
Духовные и высокоморальные, психология не разбирается с этими проблемами

offline
Ответить с цитированием
активный пользователь
Сообщения: 5,928
Регистрация: 14.04.2007
Откуда: New York
Старый пост, нажмите что бы добавить к себе блог 26 Января 2013, 12:34
  #3595 (ПС)
-Цитата от DreamAbout Посмотреть сообщение
-Цитата от HARDMC Посмотреть сообщение
Мне все-таки осталось не ясно вот что: Какие вопросы должна решать философия относительно человека, которые не решаются психологией? И какие вообще вопросы должна решать философия в сознании материалиста?
Духовные и высокоморальные, психология не разбирается с этими проблемами
духовные, как я понимаю, для материалистов вообще не стоят. Мораль для них - это продукт социума, ее изучает социология, а не философия.

offline
Ответить с цитированием
новый пользователь
Аватар для Aleksey Maitre
Сообщения: 471
Регистрация: 15.07.2012
Откуда: Вселенная
Старый пост, нажмите что бы добавить к себе блог 26 Января 2013, 12:54
LastFm
  #3596 (ПС)
-Цитата от HARDMC Посмотреть сообщение
Мне все-таки осталось не ясно вот что: Какие вопросы должна решать философия относительно человека, которые не решаются психологией? И какие вообще вопросы должна решать философия в сознании материалиста?
Что первично, дух или материя?

offline
Ответить с цитированием
нормальный пользователь
Сообщения: 988
Регистрация: 11.12.2008
Старый пост, нажмите что бы добавить к себе блог 26 Января 2013, 13:10
  #3597 (ПС)
-Цитата от DreamAbout Посмотреть сообщение
-Цитата от HARDMC Посмотреть сообщение
Мне все-таки осталось не ясно вот что: Какие вопросы должна решать философия относительно человека, которые не решаются психологией? И какие вообще вопросы должна решать философия в сознании материалиста?
Духовные и высокоморальные, психология не разбирается с этими проблемами
сомнительный коммент, если учесть, что психология изучает психические процессы, а психику с древнегреческого можно перевести как душа. Мораль же вообще результат психической деятельности

offline
Ответить с цитированием
Собачий Сёгун
Аватар для Унылый Кот
Сообщения: 14,005
Регистрация: 12.09.2008
Откуда: Leipzig
Старый пост, нажмите что бы добавить к себе блог 26 Января 2013, 13:28
  #3598 (ПС)
-Цитата от HARDMC Посмотреть сообщение
-Цитата от DreamAbout Посмотреть сообщение
-Цитата от HARDMC Посмотреть сообщение
Мне все-таки осталось не ясно вот что: Какие вопросы должна решать философия относительно человека, которые не решаются психологией? И какие вообще вопросы должна решать философия в сознании материалиста?
Духовные и высокоморальные, психология не разбирается с этими проблемами
духовные, как я понимаю, для материалистов вообще не стоят. Мораль для них - это продукт социума, ее изучает социология, а не философия.
То что мораль продукт эволюции не принижает ее полезности.
Философия связывает различные научные направления в одну. В случае с моралью философу нужно знать социологию, психологию, биологию, политику, нейрологию... и еще очень много чего. Отдельные эти направления науки дико глубоко копают в своем направлении, а философия связывает эти направления в что-то в идеале разумное и полезное.
Философия без науки ненужный пиздеж.

Добавлено через 1 минуту 59 секунд
-Цитата от 4е?! Посмотреть сообщение
-Цитата от DreamAbout Посмотреть сообщение
-Цитата от HARDMC Посмотреть сообщение
Мне все-таки осталось не ясно вот что: Какие вопросы должна решать философия относительно человека, которые не решаются психологией? И какие вообще вопросы должна решать философия в сознании материалиста?
Духовные и высокоморальные, психология не разбирается с этими проблемами
сомнительный коммент, если учесть, что психология изучает психические процессы, а психику с древнегреческого можно перевести как душа. Мораль же вообще результат психической деятельности
Ага, психологи изучают душу.
Души в научном понимании нет, это религиозный термин. И в философии использовать подобные термины не стоит.

offline
Ответить с цитированием
активный пользователь
Сообщения: 5,928
Регистрация: 14.04.2007
Откуда: New York
Старый пост, нажмите что бы добавить к себе блог 26 Января 2013, 13:32
  #3599 (ПС)
-Цитата от Шантолосов Посмотреть сообщение
а) Нет никакого особого состояния мастера в процессе творения вне "психической среды".
б) Нет никаких иных переживаний - "другой природы", кроме как психической.
в) Нет ничего в сознании, что не было бы психическим процессом.
Касаемо Шухова, здесь имеет место быть - вдохновение: когда человек всецело поглащен предметом своего творчества и сосредотачивает на нем всё сплетение психических процессов, участвующих в этом творчестве.
пусть даже так. Но откуда у человека возможность творить, откуда вдохновение, почему между одним биологическим видом и всеми остальными такая пропасть в возможности их сознаний? животные ведь сооружают что-либо только для утилитарных нужд, человек этим не ограничен.

Ты щас скажешь, что "в процессе эволюции труд сделал из обезьяны человека", "2 ветки обезьян разошлись", "человек - это вершина эволюции".

Если рассматривать эволюцию, как выражение сил стихийных, сил природы, которые слепо совершенствуются по мере существования, достижения этой эволюционной стихии должны быть примерно равномерно распределены по разным биологическим видам, по крайней мере относящихся к одному классу, например, млекопитающие. И мы видим, что среди всех млекопитающих без учета человека различия в сложности психических процессов не такие уж велики, как между ими вместе взятыми и человеком. Такое впечатление, что слепая бессознательная стихия, которой есть природа, на время остановилась и работала только над человеком. Почему нет других организмов со схожими способностями, как у человека? Почему стихия не создала многообразие форм своего нового достижения, как она это делала до этого?

И, наверное, главный вопрос, как природа могла создать убийцу себя самой? То, что человек сейчас может уничтожить все живое на земле, думаю, не вызывает сомнений. Но как такое возможно? Как бессознательная стихия смогла поднять себя за волосы и создать субьект, который вышел за рамки системы, подчинил систему своей воле? Если разложить эволюцию на бесконечно малые шаги, на каком шаге зародилась эта субьектность человека, осознание возможности стать над системой, над стихией? Мне кажется, это нельзя разложить на такие бесконечно малые шаги, это рывок качественный, а не количественный, который нельзя объяснить эволюцией - бессознательное не может родить сознательное. Иначе надо сказать, что конечный предел эволюции жизни - смерть, самоубийство. Это взаимоисключение. Бессознательная стихия жизни не может по определению даже допустить риск смерти всего живого, исходящий из нее же. Это означает дать ей право выбора, наделить ее сознанием. Это при том, что некоторые биологические виды человек уже истребил, при чем не из необходимости, а из-за своего самодурства. И в этом человек и природа выступают как антагонисты. Природа пытается эти виды сберечь, а человек - уничтожить, хотя по эволюционной теории, человек - дитя природы.

Возникает вопрос, откуда тогда появился человек, если не из стихии природы? Вот подлинно философский вопрос, сама постановка которого, само это сомнение уже ставит человека выше природы. Никакое подобное сомнение не могло зародится в природе, в пределах чисто природы, это опять таки значило бы наделить ее сознанием.

Добавлено через 2 минуты 9 секунд
-Цитата от alekseimetr Посмотреть сообщение
-Цитата от HARDMC Посмотреть сообщение
Мне все-таки осталось не ясно вот что: Какие вопросы должна решать философия относительно человека, которые не решаются психологией? И какие вообще вопросы должна решать философия в сознании материалиста?
Что первично, дух или материя?
для материалистов - очевидно, материя. Я об этом и говорю, что материалистам в философии делать нечего.


Последний раз редактировалось HARDMC, 26 Января 2013 в 13:49.
offline
Ответить с цитированием
Собачий Сёгун
Аватар для Унылый Кот
Сообщения: 14,005
Регистрация: 12.09.2008
Откуда: Leipzig
Старый пост, нажмите что бы добавить к себе блог 26 Января 2013, 13:39
  #3600 (ПС)
Главная проблемы религиозников, что они применяют свою мищанскую логику на такую нев\ебенно сложную к пониманию теме как эволюция.

Добавлено через 3 минуты 2 секунды
Человек, сам по себе неспособен в мозгу вместить развитиего чего либо в течении миллионов лет.
Во время эволюции человек не думал в таких масштабах, и не способен интуитивно это делать.
Эволюция, высшая астрономия, физика, математика настолько сильно отличается от повседневной хуйни вокруг человека, что ожидать реального понимя от левых людей категорически не стоит.

offline
Ответить с цитированием
Ответ
Тэги темы: пофилосовствуем, споры, философия, читай и не жалей
Здесь присутствуют: 2 (пользователей - 0 , гостей - 2)
 
Опции темы
Часовой пояс GMT +3, время: 04:08.