Hip-Hop.Ru - Центральный сайт о Хип Хоп культуре в Рунете

Разговоры
  Hip-Hop.Ru Форум Регистрация Пользователи Социальные группы Сообщения за день Блоги Баня Поиск Сообщения за день Все разделы прочитаны
активный пользователь
Сообщения: 5,928
Регистрация: 14.04.2007
Откуда: New York
Старый пост, нажмите что бы добавить к себе блог 26 Января 2013, 13:46
  #3601 (ПС)
-Цитата от Унылый Кот Посмотреть сообщение
-Цитата от HARDMC Посмотреть сообщение
-Цитата от DreamAbout Посмотреть сообщение

Духовные и высокоморальные, психология не разбирается с этими проблемами
духовные, как я понимаю, для материалистов вообще не стоят. Мораль для них - это продукт социума, ее изучает социология, а не философия.
То что мораль продукт эволюции не принижает ее полезности.
Философия связывает различные научные направления в одну. В случае с моралью философу нужно знать социологию, психологию, биологию, политику, нейрологию... и еще очень много чего. Отдельные эти направления науки дико глубоко копают в своем направлении, а философия связывает эти направления в что-то в идеале разумное и полезное.
Философия без науки ненужный пиздеж.
Ну вот. Выходит одна механическая работа, полное отрицание самостоятельности философии. Связывать это все в одно можно и без философии. С этим успешно справляется википедия, и вообще, любая другая энциклопедия. Отводить такую роль философии - кощунство и издевательство над философией.

offline
Ответить с цитированием
Собачий Сёгун
Аватар для Унылый Кот
Сообщения: 14,005
Регистрация: 12.09.2008
Откуда: Leipzig
Старый пост, нажмите что бы добавить к себе блог 26 Января 2013, 14:11
  #3602 (ПС)
-Цитата от HARDMC Посмотреть сообщение
-Цитата от Унылый Кот Посмотреть сообщение
-Цитата от HARDMC Посмотреть сообщение

духовные, как я понимаю, для материалистов вообще не стоят. Мораль для них - это продукт социума, ее изучает социология, а не философия.
То что мораль продукт эволюции не принижает ее полезности.
Философия связывает различные научные направления в одну. В случае с моралью философу нужно знать социологию, психологию, биологию, политику, нейрологию... и еще очень много чего. Отдельные эти направления науки дико глубоко копают в своем направлении, а философия связывает эти направления в что-то в идеале разумное и полезное.
Философия без науки ненужный пиздеж.
Ну вот. Выходит одна механическая работа, полное отрицание самостоятельности философии. Связывать это все в одно можно и без философии. С этим успешно справляется википедия, и вообще, любая другая энциклопедия. Отводить такую роль философии - кощунство и издевательство над философией.
Раньше когда всяких психологий, нейрологий не было, человеческий мозг позновался философией. Там например, меланхолия это такое состояние мысли она связана с негативным настроем человека блаблабла...
сейчас же нейрология черным по белому пишет, вот блядь дисфункция выроботки депомина, нерологическая дисфункция, жрите вот эти таблятки и все дела. Короче досконально разрешили суть проблемы научным методом.
(Причем депрессия даже местами на эволюционном уровне объеснена. )
Ну так вот, метафизика в объяснении депресий вообщем нахуй никому не упала, максимум для развлечения.
Но это не все, если мы видим что болезнь так сильно изменяет сознание то сразу нужно менят и передумывать огромные пласты философии на тему Кто Я? Что есть Я? На сколько свободно мое Я?
Маленькое развитие в медицине так сильно встряхает фундамент старой философии. А таких блять раскрытый мириады были и будут.
Так что если считать философию как науку к познанию истины она на сегодняшний момент второстепенна. Если же философия это модные цитатки и длинные текстули о "высоком то да, нахуй науку.

offline
Ответить с цитированием
red part
Сообщения: 5,035
Регистрация: 21.01.2009
Откуда: Cлавянск
Старый пост, нажмите что бы добавить к себе блог 26 Января 2013, 14:39
ВКонтакте Отправить сообщение для Merseyside с помощью Skype™
  #3603 (ПС)
-Цитата от 4е?! Посмотреть сообщение
-Цитата от DreamAbout Посмотреть сообщение
-Цитата от HARDMC Посмотреть сообщение
Мне все-таки осталось не ясно вот что: Какие вопросы должна решать философия относительно человека, которые не решаются психологией? И какие вообще вопросы должна решать философия в сознании материалиста?
Духовные и высокоморальные, психология не разбирается с этими проблемами
сомнительный коммент, если учесть, что психология изучает психические процессы, а психику с древнегреческого можно перевести как душа. Мораль же вообще результат психической деятельности
ДА ВЫ ЗАЕБАЛИ ЕБАНЫЕ ПИДОРЫ НАХУЙ, СУКА ЧТО ВЫ БЛЯТЬ НЕСЕТЕ, ВАМ БЛЯТЬ ПОХОДУ НЕ ОТВЕТ НУЖЕН, А КАКОЙ-ТО ПОВОД СПОР НАЧАТЬ, ВАШИХ МАМ Я ЭТО САМОЕ

Каким хуем он сомнительный? "Наукой о душе" психология была еще в своем зародыше, ебать тебя колотить, психология занимается исследованием псих. процессов и механизмов психики, отдельные ситуации прорабатываются, но блять ни в коем случае не берутся различные рассуждения О ЕБАНОМ БЫТИЕ в таком контексте, в каком делает это философия.

А Социология же основана на различных исследованиях, а не на полете мысли опр. персонажей как философия.

offline
Ответить с цитированием
новый пользователь
Аватар для Шантолосов
Сообщения: 358
Регистрация: 13.03.2012
Откуда: Хабаровск
Старый пост, нажмите что бы добавить к себе блог 26 Января 2013, 15:00
  #3604 (ПС)
-Цитата от HARDMC Посмотреть сообщение
Мне все-таки осталось не ясно вот что: Какие вопросы должна решать философия относительно человека, которые не решаются психологией?
Философия, по-сути, всегда включала в себя психологию. С развитием науки психологию выделили в специальную дисциплину. Грубо говоря психология исследует лишь метод познания, она не отвечает, например, на некоторые вопросы онтологии, теории познания, аксиологии и т.д. В принципе об этом Унылый кот написал, философия более обширна и рассматривает науки в связи, социологию и историю, например, тогда как социология и история отдельные науки и соединение дает исторический материализм - философскую науку об обществе и т.д.
-Цитата от HARDMC Посмотреть сообщение
И какие вообще вопросы должна решать философия в сознании материалиста?
Те же что и в сознании идеалиста, просто в материализме наука - основа для теоретических выводов, а в идеализме - мистика и религия.
-Цитата от Унылый Кот Посмотреть сообщение
Философия без науки ненужный пиздеж

-Цитата от HARDMC Посмотреть сообщение
-Цитата от Шантолосов Посмотреть сообщение
а) Нет никакого особого состояния мастера в процессе творения вне "психической среды".
б) Нет никаких иных переживаний - "другой природы", кроме как психической.
в) Нет ничего в сознании, что не было бы психическим процессом.
Касаемо Шухова, здесь имеет место быть - вдохновение: когда человек всецело поглащен предметом своего творчества и сосредотачивает на нем всё сплетение психических процессов, участвующих в этом творчестве.
пусть даже так. Но откуда у человека возможность творить, откуда вдохновение, почему между одним биологическим видом и всеми остальными такая пропасть в возможности их сознаний? животные ведь сооружают что-либо только для утилитарных нужд, человек этим не ограничен.
Ты щас скажешь, что "в процессе эволюции труд сделал из обезьяны человека", "2 ветки обезьян разошлись", "человек - это вершина эволюции".
Если рассматривать эволюцию, как выражение сил стихийных, сил природы, которые слепо совершенствуются по мере существования, достижения этой эволюционной стихии должны быть примерно равномерно распределены по разным биологическим видам, по крайней мере относящихся к одному классу, например, млекопитающие. И мы видим, что среди всех млекопитающих без учета человека различия в сложности психических процессов не такие уж велики, как между ими вместе взятыми и человеком. Такое впечатление, что слепая бессознательная стихия, которой есть природа, на время остановилась и работала только над человеком. Почему нет других организмов со схожими способностями, как у человека? Почему стихия не создала многообразие форм своего нового достижения, как она это делала до этого?
И, наверное, главный вопрос, как природа могла создать убийцу себя самой?То, что человек сейчас может уничтожить все живое на земле, думаю, не вызывает сомнений. Но как такое возможно? Как бессознательная стихия смогла поднять себя за волосы и создать субьект, который вышел за рамки системы, подчинил систему своей воле? Если разложить эволюцию на бесконечно малые шаги, на каком шаге зародилась эта субьектность человека, осознание возможности стать над системой, над стихией? Мне кажется, это нельзя разложить на такие бесконечно малые шаги, это рывок качественный, а не количественный, который нельзя объяснить эволюцией - бессознательное не может родить сознательное. Иначе надо сказать, что конечный предел эволюции жизни - смерть, самоубийство. Это взаимоисключение. Бессознательная стихия жизни не может по определению даже допустить риск смерти всего живого, исходящий из нее же. Это означает дать ей право выбора, наделить ее сознанием. Это при том, что некоторые биологические виды человек уже истребил, при чем не из необходимости, а из-за своего самодурства. И в этом человек и природа выступают как антагонисты. Природа пытается эти виды сберечь, а человек - уничтожить, хотя по эволюционной теории, человек - дитя природы.
Возникает вопрос, откуда тогда появился человек, если не из стихии природы? Вот подлинно философский вопрос, сама постановка которого, само это сомнение уже ставит человека выше природы. Никакое подобное сомнение не могло зародится в природе, в пределах чисто природы, это опять таки значило бы наделить ее сознанием.
Добавлено через 2 минуты 9 секунд
-Цитата от alekseimetr Посмотреть сообщение
-Цитата от HARDMC Посмотреть сообщение
Мне все-таки осталось не ясно вот что: Какие вопросы должна решать философия относительно человека, которые не решаются психологией? И какие вообще вопросы должна решать философия в сознании материалиста?
Что первично, дух или материя?
для материалистов - очевидно, материя. Я об этом и говорю, что материалистам в философии делать нечего.
-
пусть даже так. Но откуда у человека возможность творить, откуда вдохновение, почему между одним биологическим видом и всеми остальными такая пропасть в возможности их сознаний? животные ведь сооружают что-либо только для утилитарных нужд, человек этим не ограничен.
Ты щас скажешь, что "в процессе эволюции труд сделал из обезьяны человека", "2 ветки обезьян разошлись", "человек - это вершина эволюции".
Если рассматривать эволюцию, как выражение сил стихийных, сил природы, которые слепо совершенствуются по мере существования, достижения этой эволюционной стихии должны быть примерно равномерно распределены по разным биологическим видам, по крайней мере относящихся к одному классу, например, млекопитающие. И мы видим, что среди всех млекопитающих без учета человека различия в сложности психических процессов не такие уж велики, как между ими вместе взятыми и человеком. Такое впечатление, что слепая бессознательная стихия, которой есть природа, на время остановилась и работала только над человеком. Почему нет других организмов со схожими способностями, как у человека? Почему стихия не создала многообразие форм своего нового достижения, как она это делала до этого?
Да хз, как-то ты поверхностно, метафизически смотришь на неоднозначный и сложный характер эволюционных процессов, не видишь диалектики переплетения различных эволюционных тенденций, тупиковые ходы те же и регрессивные изменения. Не знаю, что за "равноправное распределение достижений" в стихийности.
-
И, наверное, главный вопрос, как природа могла создать убийцу себя самой?То, что человек сейчас может уничтожить все живое на земле, думаю, не вызывает сомнений. Но как такое возможно? Как бессознательная стихия смогла поднять себя за волосы и создать субьект, который вышел за рамки системы, подчинил систему своей воле? Если разложить эволюцию на бесконечно малые шаги, на каком шаге зародилась эта субьектность человека, осознание возможности стать над системой, над стихией? Мне кажется, это нельзя разложить на такие бесконечно малые шаги, это рывок качественный, а не количественный, который нельзя объяснить эволюцией - бессознательное не может родить сознательное. Иначе надо сказать, что конечный предел эволюции жизни - смерть, самоубийство. Это взаимоисключение. Бессознательная стихия жизни не может по определению даже допустить риск смерти всего живого, исходящий из нее же. Это означает дать ей право выбора, наделить ее сознанием. Это при том, что некоторые биологические виды человек уже истребил, при чем не из необходимости, а из-за своего самодурства. И в этом человек и природа выступают как антагонисты. Природа пытается эти виды сберечь, а человек - уничтожить, хотя по эволюционной теории, человек - дитя природы.
Природа - это все живое на земле? Если отвечаешь - да! Значит не понимаешь суть материалистической философии, а я не вижу смысла что-то здесь разжевывать, да и времени нет особо, изучай, затем пиши возражения. Если отвечаешь - нет, твой пост после фразы "уничтожить все живое на земле" - не имеет смысла.

offline
Ответить с цитированием
нормальный пользователь
Сообщения: 988
Регистрация: 11.12.2008
Старый пост, нажмите что бы добавить к себе блог 26 Января 2013, 15:08
  #3605 (ПС)
-Цитата от DreamAbout Посмотреть сообщение
-Цитата от 4е?! Посмотреть сообщение
-Цитата от DreamAbout Посмотреть сообщение

Духовные и высокоморальные, психология не разбирается с этими проблемами
сомнительный коммент, если учесть, что психология изучает психические процессы, а психику с древнегреческого можно перевести как душа. Мораль же вообще результат психической деятельности
ДА ВЫ ЗАЕБАЛИ ЕБАНЫЕ ПИДОРЫ НАХУЙ, СУКА ЧТО ВЫ БЛЯТЬ НЕСЕТЕ, ВАМ БЛЯТЬ ПОХОДУ НЕ ОТВЕТ НУЖЕН, А КАКОЙ-ТО ПОВОД СПОР НАЧАТЬ, ВАШИХ МАМ Я ЭТО САМОЕ

Каким хуем он сомнительный? "Наукой о душе" психология была еще в своем зародыше, ебать тебя колотить, психология занимается исследованием псих. процессов и механизмов психики, отдельные ситуации прорабатываются, но блять ни в коем случае не берутся различные рассуждения О ЕБАНОМ БЫТИЕ в таком контексте, в каком делает это философия.

А Социология же основана на различных исследованиях, а не на полете мысли опр. персонажей как философия.
я не понял, что ты написал, но думаю, не лишним будет послать тебя нахуй

ненаучное понятие души, существует она или нет, используют в трудах по психологии, о ней пишут статьи. В этой области она без внимания не остается

почему ты приплел сюда ЕБАНОЕ БЫТИЕ, ПОЛЕТЫ МЫСЛИ и прочие атрибуты диванных теорий, я не знаю

offline
Ответить с цитированием
Собачий Сёгун
Аватар для Унылый Кот
Сообщения: 14,005
Регистрация: 12.09.2008
Откуда: Leipzig
Старый пост, нажмите что бы добавить к себе блог 26 Января 2013, 15:13
  #3606 (ПС)
На счет эволюции у харда конечно же проблема. Ведь если сказать что наша экосистема, человечество и даже земля это просто мельчайшая крупица не только в пространстве но и во времени нашей вселенной, то это опровергает саму суть монотеистских мистический культов.
А понятие эволюции это понятие вселенного масштаба.
Тоесть мы ничто по сравнению с необъятной вселенной, и есть мы или нет для вселенной ничего не решает. Но блядь как так, ведь мужик с бородой на небе, создал неограниченную вселенную, дал ей развиватся миллиарды лет только для того что бы на одной малюсенькой планетке, могло существовать существо для которй была созданна вся эта вселенная - человек.
Человек с такой невозможно завышенной переооценкой себя и своего билологического рода, не способен морально понять схемы эволюции, в которых этот самый вид лишь винтик.

offline
Ответить с цитированием
red part
Сообщения: 5,035
Регистрация: 21.01.2009
Откуда: Cлавянск
Старый пост, нажмите что бы добавить к себе блог 26 Января 2013, 15:28
ВКонтакте Отправить сообщение для Merseyside с помощью Skype™
  #3607 (ПС)
-Цитата от 4е?! Посмотреть сообщение
-Цитата от DreamAbout Посмотреть сообщение
-Цитата от 4е?! Посмотреть сообщение

сомнительный коммент, если учесть, что психология изучает психические процессы, а психику с древнегреческого можно перевести как душа. Мораль же вообще результат психической деятельности
ДА ВЫ ЗАЕБАЛИ ЕБАНЫЕ ПИДОРЫ НАХУЙ, СУКА ЧТО ВЫ БЛЯТЬ НЕСЕТЕ, ВАМ БЛЯТЬ ПОХОДУ НЕ ОТВЕТ НУЖЕН, А КАКОЙ-ТО ПОВОД СПОР НАЧАТЬ, ВАШИХ МАМ Я ЭТО САМОЕ

Каким хуем он сомнительный? "Наукой о душе" психология была еще в своем зародыше, ебать тебя колотить, психология занимается исследованием псих. процессов и механизмов психики, отдельные ситуации прорабатываются, но блять ни в коем случае не берутся различные рассуждения О ЕБАНОМ БЫТИЕ в таком контексте, в каком делает это философия.

А Социология же основана на различных исследованиях, а не на полете мысли опр. персонажей как философия.
я не понял, что ты написал, но думаю, не лишним будет послать тебя нахуй

ненаучное понятие души, существует она или нет, используют в трудах по психологии, о ней пишут статьи. В этой области она без внимания не остается

почему ты приплел сюда ЕБАНОЕ БЫТИЕ, ПОЛЕТЫ МЫСЛИ и прочие атрибуты диванных теорий, я не знаю
потому-что ЕБАНОЕ БЫТИЕ И ПОЛЕТЫ МЫСЛИ сука являются довольно существенными атрибутами философии, пусть я сейчас немного некорректен в своих высказываниях, но это так

А вообще ты бездушное животное, которое отличается от животных лишь второй сигнальной системой, наличием сознания и опредмечиванием своих потребностей, до трех лет ты хотел жениться на своей мамаше и убрать отца, все твои догадки и информация о душе просто ебучая совокупность условно-рефлекторных связей в твоей голове. БОГА НЕТ, ДУШИ НЕТ, ЛЮБВИ НЕТ, есть только эрос

Психология не наука о душе, живи в двадцать первом веке блять, это наука о психическом

Философия - это наука направленая же на изучения мира, человека и мира, человека в мире, мир в человеке, их отношения, что конечно же включает и нихуевое родство с психологией, но блять это другое, это не такое строгое изучение механизмов и нет такой конкретики


Последний раз редактировалось Merseyside, 26 Января 2013 в 15:38.
offline
Ответить с цитированием
нормальный пользователь
Сообщения: 988
Регистрация: 11.12.2008
Старый пост, нажмите что бы добавить к себе блог 26 Января 2013, 15:45
  #3608 (ПС)
-Цитата от DreamAbout Посмотреть сообщение
-Цитата от 4е?! Посмотреть сообщение
-Цитата от DreamAbout Посмотреть сообщение

ДА ВЫ ЗАЕБАЛИ ЕБАНЫЕ ПИДОРЫ НАХУЙ, СУКА ЧТО ВЫ БЛЯТЬ НЕСЕТЕ, ВАМ БЛЯТЬ ПОХОДУ НЕ ОТВЕТ НУЖЕН, А КАКОЙ-ТО ПОВОД СПОР НАЧАТЬ, ВАШИХ МАМ Я ЭТО САМОЕ

Каким хуем он сомнительный? "Наукой о душе" психология была еще в своем зародыше, ебать тебя колотить, психология занимается исследованием псих. процессов и механизмов психики, отдельные ситуации прорабатываются, но блять ни в коем случае не берутся различные рассуждения О ЕБАНОМ БЫТИЕ в таком контексте, в каком делает это философия.

А Социология же основана на различных исследованиях, а не на полете мысли опр. персонажей как философия.
я не понял, что ты написал, но думаю, не лишним будет послать тебя нахуй

ненаучное понятие души, существует она или нет, используют в трудах по психологии, о ней пишут статьи. В этой области она без внимания не остается

почему ты приплел сюда ЕБАНОЕ БЫТИЕ, ПОЛЕТЫ МЫСЛИ и прочие атрибуты диванных теорий, я не знаю
потому-что ЕБАНОЕ БЫТИЕ И ПОЛЕТЫ МЫСЛИ сука являются довольно существенными атрибутами философии, пусть я сейчас немного некорректен в своих высказываниях, но это так

А вообще ты бездушное животное, которое отличается от животных лишь второй сигнальной системой, наличием сознания и опредмечиванием своих потребностей, до трех лет ты хотел жениться на своей мамаше и убрать отца, все твои догадки и информация о душе просто ебучая совокупность условно-рефлекторных связей в твоей голове. БОГА НЕТ, ДУШИ НЕТ, ЛЮБВИ НЕТ, есть только эрос

Психология не наука о душе, живи в двадцать первом веке блять, это наука о психическом

Философия - это наука направленая же на изучения мира, человека и мира, человека в мире, мир в человеке, их отношения, что конечно же включает и нихуевое родство с психологией, но блять это другое, это не такое строгое изучение механизмов и нет такой конкретики
чтобы решить свои ДУХОВНЫЕ проблемы, что ты будешь делать? почитаешь древнегреческих бородачей или пойдешь к психологу?
шах и мат

offline
Ответить с цитированием
активный пользователь
Сообщения: 5,928
Регистрация: 14.04.2007
Откуда: New York
Старый пост, нажмите что бы добавить к себе блог 26 Января 2013, 15:48
  #3609 (ПС)
-Цитата от Унылый Кот Посмотреть сообщение
Так что если считать философию как науку к познанию истины она на сегодняшний момент второстепенна.
Что и требовалось доказать. Чего вы тогда, как воронье, собрались здесь в теме "второстепенной науки" и гундосите тем людям, кто не считает философию второстепенной - непонятно. Есть вот тема https://www.hip-hop.ru/forum/psihologiya-10858/ или накрайняк https://www.hip-hop.ru/forum/ustroistvo-mira-329081/index124.html, все для вас, как говорится. Зачем же мучить себя, зная, что есть люди, не разделяющие мнение о второстепенности философии в теме о философии, и каждый раз демонстрировать баттхерт, как только кто-то произнес "ненаучное" философское мнение? Истинный мазохизм.

Теперь стало понятно, что философия как самостоятельная наука возможна только тогда, когда не отрицается дух. При его отрицании все сводится к психологии и социологии.
А теперь к тому, что должна изучать настоящая философия:
- Что такое человек как явление метафизическое?
- для чего и почему есть человек на Земле?
- что такое материя и дух вообще и в человеке?
- что такое добро и зло?
- что такое жизнь и смерть?
- что такое творчество?
- что такое любовь, дружба, одиночество как состояние духа?

список можно продолжить

offline
Ответить с цитированием
red part
Сообщения: 5,035
Регистрация: 21.01.2009
Откуда: Cлавянск
Старый пост, нажмите что бы добавить к себе блог 26 Января 2013, 15:52
ВКонтакте Отправить сообщение для Merseyside с помощью Skype™
  #3610 (ПС)
-Цитата от 4е?! Посмотреть сообщение
-Цитата от DreamAbout Посмотреть сообщение
-Цитата от 4е?! Посмотреть сообщение
я не понял, что ты написал, но думаю, не лишним будет послать тебя нахуй

ненаучное понятие души, существует она или нет, используют в трудах по психологии, о ней пишут статьи. В этой области она без внимания не остается

почему ты приплел сюда ЕБАНОЕ БЫТИЕ, ПОЛЕТЫ МЫСЛИ и прочие атрибуты диванных теорий, я не знаю
потому-что ЕБАНОЕ БЫТИЕ И ПОЛЕТЫ МЫСЛИ сука являются довольно существенными атрибутами философии, пусть я сейчас немного некорректен в своих высказываниях, но это так

А вообще ты бездушное животное, которое отличается от животных лишь второй сигнальной системой, наличием сознания и опредмечиванием своих потребностей, до трех лет ты хотел жениться на своей мамаше и убрать отца, все твои догадки и информация о душе просто ебучая совокупность условно-рефлекторных связей в твоей голове. БОГА НЕТ, ДУШИ НЕТ, ЛЮБВИ НЕТ, есть только эрос

Психология не наука о душе, живи в двадцать первом веке блять, это наука о психическом

Философия - это наука направленая же на изучения мира, человека и мира, человека в мире, мир в человеке, их отношения, что конечно же включает и нихуевое родство с психологией, но блять это другое, это не такое строгое изучение механизмов и нет такой конкретики
чтобы решить свои ДУХОВНЫЕ проблемы, что ты будешь делать? почитаешь древнегреческих бородачей или пойдешь к психологу?
шах и мат
Ни шах, ни тем более мат

Со своими внутриличностными конфликтами я разберусь сам, да и вообще ты офигенно меняешь темы, которые к предмету разговора не относятся

offline
Ответить с цитированием
Собачий Сёгун
Аватар для Унылый Кот
Сообщения: 14,005
Регистрация: 12.09.2008
Откуда: Leipzig
Старый пост, нажмите что бы добавить к себе блог 26 Января 2013, 15:53
  #3611 (ПС)
-Цитата от HARDMC Посмотреть сообщение
настоящая философия
окей

offline
Ответить с цитированием
активный пользователь
Сообщения: 5,928
Регистрация: 14.04.2007
Откуда: New York
Старый пост, нажмите что бы добавить к себе блог 26 Января 2013, 15:55
  #3612 (ПС)
-Цитата от Шантолосов Посмотреть сообщение
Природа - это все живое на земле? Если отвечаешь - да! Значит не понимаешь суть материалистической философии, а я не вижу смысла что-то здесь разжевывать, да и времени нет особо, изучай, затем пиши возражения. Если отвечаешь - нет, твой пост после фразы "уничтожить все живое на земле" - не имеет смысла.
это какой-то ловкий уход от вопроса. Природа - это сознательное или стихийное, бессознательное? Если бессознательное, как из него могло возникнуть сознательное?

-Цитата от Унылый Кот Посмотреть сообщение
На счет эволюции у харда конечно же проблема. Ведь если сказать что наша экосистема, человечество и даже земля это просто мельчайшая крупица не только в пространстве но и во времени нашей вселенной, то это опровергает саму суть монотеистских мистический культов.
А понятие эволюции это понятие вселенного масштаба.
Тоесть мы ничто по сравнению с необъятной вселенной, и есть мы или нет для вселенной ничего не решает. Но блядь как так, ведь мужик с бородой на небе, создал неограниченную вселенную, дал ей развиватся миллиарды лет только для того что бы на одной малюсенькой планетке, могло существовать существо для которй была созданна вся эта вселенная - человек.
Человек с такой невозможно завышенной переооценкой себя и своего билологического рода, не способен морально понять схемы эволюции, в которых этот самый вид лишь винтик.
опора на космос, это, конечно, хорошо. Мол, мало ли, что там в космосе.. может там такооое.. что мы и рядом не стоим. Но мы все-таки часть космоса, и в нас должны соблюдаться его законы. Как из бессознательного могло возникнуть сознательное(пусть даже в отдельно взятой части космоса)?

offline
Ответить с цитированием
активный пользователь
Аватар для шляпенгауэр
Сообщения: 3,487
Регистрация: 12.11.2009
Откуда: зикхайль!!
Старый пост, нажмите что бы добавить к себе блог 26 Января 2013, 16:01
  #3613 (ПС)
-Цитата от HARDMC Посмотреть сообщение
-Цитата от Унылый Кот Посмотреть сообщение
Так что если считать философию как науку к познанию истины она на сегодняшний момент второстепенна.
Что и требовалось доказать. Чего вы тогда, как воронье, собрались здесь в теме "второстепенной науки" и гундосите тем людям, кто не считает философию второстепенной - непонятно. Есть вот тема https://www.hip-hop.ru/forum/psihologiya-10858/ или накрайняк https://www.hip-hop.ru/forum/ustroistvo-mira-329081/index124.html, все для вас, как говорится. Зачем же мучить себя, зная, что есть люди, не разделяющие мнение о второстепенности философии в теме о философии, и каждый раз демонстрировать баттхерт, как только кто-то произнес "ненаучное" философское мнение? Истинный мазохизм.

Теперь стало понятно, что философия как самостоятельная наука возможна только тогда, когда не отрицается дух. При его отрицании все сводится к психологии и социологии.
А теперь к тому, что должна изучать настоящая философия:
- Что такое человек как явление метафизическое?
- для чего и почему есть человек на Земле?
- что такое материя и дух вообще и в человеке?
- что такое добро и зло?
- что такое жизнь и смерть?
- что такое творчество?
- что такое любовь, дружба, одиночество как состояние духа?

список можно продолжить
ну ты козел блядь материалистическая философия ищет ответы на 3\4 этих вопросов. а вот, допустим, возьмем камю ,который был материалистом. че, философия абсурдизма, допустим - это не философия по-твоему? а марксизм, как писал выше шантолосов, ты к какой науке причислишь? диалектический материализм - это какая наука?

Добавлено через 1 минуту 57 секунд
ВООБЩЕ, ЕДИНСТВЕННЫЙ ФИЛОСОФ ВО ВСЕЛЕННОЙ - ЭТО Я. Я ВДЫХАЮ ДУРМАНЯЩИЕ ПАРЫ БЕНЗИНА, КАК ДЕЛЬФИЙСКАЯ ПИФИЯ И НАБЛЮДАЮ ЗА ДВИЖЕНИЕМ ЛЮДСКИХ МАСС И ЗА ДВИЖЕНИЕМ МАТЕРИИ ВООБЩЕ. ПОШЛИ ВЫ ВСЕ НАХУЙ.: ugly:

offline
Ответить с цитированием
активный пользователь
Сообщения: 5,928
Регистрация: 14.04.2007
Откуда: New York
Старый пост, нажмите что бы добавить к себе блог 26 Января 2013, 16:20
  #3614 (ПС)
-Цитата от Сугат Посмотреть сообщение
-Цитата от HARDMC Посмотреть сообщение
-Цитата от Унылый Кот Посмотреть сообщение
Так что если считать философию как науку к познанию истины она на сегодняшний момент второстепенна.
Что и требовалось доказать. Чего вы тогда, как воронье, собрались здесь в теме "второстепенной науки" и гундосите тем людям, кто не считает философию второстепенной - непонятно. Есть вот тема https://www.hip-hop.ru/forum/psihologiya-10858/ или накрайняк https://www.hip-hop.ru/forum/ustroistvo-mira-329081/index124.html, все для вас, как говорится. Зачем же мучить себя, зная, что есть люди, не разделяющие мнение о второстепенности философии в теме о философии, и каждый раз демонстрировать баттхерт, как только кто-то произнес "ненаучное" философское мнение? Истинный мазохизм.

Теперь стало понятно, что философия как самостоятельная наука возможна только тогда, когда не отрицается дух. При его отрицании все сводится к психологии и социологии.
А теперь к тому, что должна изучать настоящая философия:
- Что такое человек как явление метафизическое?
- для чего и почему есть человек на Земле?
- что такое материя и дух вообще и в человеке?
- что такое добро и зло?
- что такое жизнь и смерть?
- что такое творчество?
- что такое любовь, дружба, одиночество как состояние духа?

список можно продолжить
ну ты козел блядь материалистическая философия ищет ответы на 3\4 этих вопросов. а вот, допустим, возьмем камю ,который был материалистом. че, философия абсурдизма, допустим - это не философия по-твоему? а марксизм, как писал выше шантолосов, ты к какой науке причислишь? диалектический материализм - это какая наука?
тут вопрос в том, что про твой диалектический материализм все уже забыли под влиянием других "невторостепенных" наук, как социология, психология, биология, физика, история и т.д. И без него вполне можно объяснить все явления в мире. Диалектический материализм - это смерть философии, после которой философия отходит в небытие и начинается власть этих наук. Он был нужен только из-за нужности идеологии в совке как таковой, как какое-то более глубокое обоснование этой идеологии. После совка и о нем забыли. Сейчас никакой идеологии официальной нигде нет, и диалектический материализм не нужен, философия не нужна. Только наука и все.

А абсурдизм - играет от противного, от отсутствия смысла, но все-равно крутится вокруг этого высшего смысла человеческого существования.

offline
Ответить с цитированием
red part
Сообщения: 5,035
Регистрация: 21.01.2009
Откуда: Cлавянск
Старый пост, нажмите что бы добавить к себе блог 26 Января 2013, 16:22
ВКонтакте Отправить сообщение для Merseyside с помощью Skype™
  #3615 (ПС)
к сожалению упертость одно из самых основных качеств у долбаебов

offline
Ответить с цитированием
Собачий Сёгун
Аватар для Унылый Кот
Сообщения: 14,005
Регистрация: 12.09.2008
Откуда: Leipzig
Старый пост, нажмите что бы добавить к себе блог 26 Января 2013, 16:25
  #3616 (ПС)
-Цитата от HARDMC Посмотреть сообщение
Как из бессознательного могло возникнуть сознательное(пусть даже в отдельно взятой части космоса)?
Сознание не противоречит законам природы.

Добавлено через 1 минуту 18 секунд
ПС сам космос уже такоое, что мы рядом не стоим.

Добавлено через 5 минут 36 секунд
ППС сознание это не бинарное понятие, есть/нету, есть уровни сознания. Он ничтожных практически равных нулю у всакой гадости, потом птицы/млекопитающие мение развитые, вороны, осьминоги, приматы, хомо эректус, неандерталец, хомо сапиенс. И у людей тоже есть градиации сознания, младенец, ребенок, старик, ученый, кот.
И небыло никакого резкого скачка, когда бог протянул указательный палец малоголовому адаму.
Вообще, это у меня еще в учебнике биоологии за 10ый класс, все было написано.

offline
Ответить с цитированием
активный пользователь
Сообщения: 5,928
Регистрация: 14.04.2007
Откуда: New York
Старый пост, нажмите что бы добавить к себе блог 26 Января 2013, 17:20
  #3617 (ПС)
-Цитата от Унылый Кот Посмотреть сообщение
есть уровни сознания. Он ничтожных практически равных нулю у всакой гадости, потом птицы/млекопитающие мение развитые, вороны, осьминоги, приматы, хомо эректус, неандерталец, хомо сапиенс.
во, уровни сознания. Уровень сознания человека отличается от уровней сознания всех этих остальных звеньев в цепи тем, что человек может влиять на систему целиком, становится над системой, подчинять ее себя и даже ликвидировать ее вместе с собой. Так или нет? Если так, то это принципиальное отличие, сознание человека и сознание всех остальных отличается кардинально. Кто еще владеет таким сознанием, как человек?

Вот ты разложил на бесконечно малые шаги свою эволюцию, где зарождается эта субьектность сознания и какая его причина? Труд? Он характерен и для других млекопитающих. Общение? Аналогично. Что?

Добавлено через 1 минуту 52 секунды
-Цитата от 4е?! Посмотреть сообщение
-Цитата от DreamAbout Посмотреть сообщение
-Цитата от 4е?! Посмотреть сообщение
я не понял, что ты написал, но думаю, не лишним будет послать тебя нахуй

ненаучное понятие души, существует она или нет, используют в трудах по психологии, о ней пишут статьи. В этой области она без внимания не остается

почему ты приплел сюда ЕБАНОЕ БЫТИЕ, ПОЛЕТЫ МЫСЛИ и прочие атрибуты диванных теорий, я не знаю
потому-что ЕБАНОЕ БЫТИЕ И ПОЛЕТЫ МЫСЛИ сука являются довольно существенными атрибутами философии, пусть я сейчас немного некорректен в своих высказываниях, но это так

А вообще ты бездушное животное, которое отличается от животных лишь второй сигнальной системой, наличием сознания и опредмечиванием своих потребностей, до трех лет ты хотел жениться на своей мамаше и убрать отца, все твои догадки и информация о душе просто ебучая совокупность условно-рефлекторных связей в твоей голове. БОГА НЕТ, ДУШИ НЕТ, ЛЮБВИ НЕТ, есть только эрос

Психология не наука о душе, живи в двадцать первом веке блять, это наука о психическом

Философия - это наука направленая же на изучения мира, человека и мира, человека в мире, мир в человеке, их отношения, что конечно же включает и нихуевое родство с психологией, но блять это другое, это не такое строгое изучение механизмов и нет такой конкретики
чтобы решить свои ДУХОВНЫЕ проблемы, что ты будешь делать? почитаешь древнегреческих бородачей или пойдешь к психологу?
шах и мат
ДУХОВНЫЕ проблемы - это проблемы поиска Истины, смысла жизни, оправдания этого смысла перед злом мира. При чем здесь психолог?

С точки зрения современной психологии, любой психолог назовет человека, который задается этими вопросами, идиотом, и отправит его есть попкорн, смотреть "Трансформеры" и ни о чем не думать. Он пошел от обезьяны и нечего глупые вопросы задавать. Живи и наслаждайся жизнью.

Вот, кстати, вспомнилось:
-
А. Богданов был очень хороший человек, очень искренний и беззаветно преданный идее, но по типу своему совершенно мне чуждый. В то время меня уже считали “идеалистом”, проникнутым метафизическими исканиями. Для А. Богданова это было совершенно ненормальным явлением. По первоначальной своей специальности он был психиатр. Он вначале часто ходил ко мне. Я заметил, что он мне систематически задает непонятные вопросы, как я себя чувствую по утрам, каков сон, какова моя реакция на то или иное и тому подобное. Выяснилось, что склонность к идеализму и метафизике он считает признаком начинающегося психического расстройства, и он хотел определить, как далеко это у меня зашло. Но вот что интересно. У самого Богданова впоследствии было психическое расстройство, и он даже некоторое время сидел в психиатрической лечебнице. Со мной же этого не произошло.
Бердяев - Самопознание


Последний раз редактировалось HARDMC, 26 Января 2013 в 17:36.
offline
Ответить с цитированием
активный пользователь
Аватар для шляпенгауэр
Сообщения: 3,487
Регистрация: 12.11.2009
Откуда: зикхайль!!
Старый пост, нажмите что бы добавить к себе блог 26 Января 2013, 17:26
  #3618 (ПС)
-Цитата от HARDMC Посмотреть сообщение
-Цитата от Сугат Посмотреть сообщение
-Цитата от HARDMC Посмотреть сообщение

Что и требовалось доказать. Чего вы тогда, как воронье, собрались здесь в теме "второстепенной науки" и гундосите тем людям, кто не считает философию второстепенной - непонятно. Есть вот тема https://www.hip-hop.ru/forum/psihologiya-10858/ или накрайняк https://www.hip-hop.ru/forum/ustroistvo-mira-329081/index124.html, все для вас, как говорится. Зачем же мучить себя, зная, что есть люди, не разделяющие мнение о второстепенности философии в теме о философии, и каждый раз демонстрировать баттхерт, как только кто-то произнес "ненаучное" философское мнение? Истинный мазохизм.

Теперь стало понятно, что философия как самостоятельная наука возможна только тогда, когда не отрицается дух. При его отрицании все сводится к психологии и социологии.
А теперь к тому, что должна изучать настоящая философия:
- Что такое человек как явление метафизическое?
- для чего и почему есть человек на Земле?
- что такое материя и дух вообще и в человеке?
- что такое добро и зло?
- что такое жизнь и смерть?
- что такое творчество?
- что такое любовь, дружба, одиночество как состояние духа?

список можно продолжить
ну ты козел блядь материалистическая философия ищет ответы на 3\4 этих вопросов. а вот, допустим, возьмем камю ,который был материалистом. че, философия абсурдизма, допустим - это не философия по-твоему? а марксизм, как писал выше шантолосов, ты к какой науке причислишь? диалектический материализм - это какая наука?
тут вопрос в том, что про твой диалектический материализм все уже забыли под влиянием других "невторостепенных" наук, как социология, психология, биология, физика, история и т.д. И без него вполне можно объяснить все явления в мире. Диалектический материализм - это смерть философии, после которой философия отходит в небытие и начинается власть этих наук. Он был нужен только из-за нужности идеологии в совке как таковой, как какое-то более глубокое обоснование этой идеологии. После совка и о нем забыли. Сейчас никакой идеологии официальной нигде нет, и диалектический материализм не нужен, философия не нужна. Только наука и все.

А абсурдизм - играет от противного, от отсутствия смысла, но все-равно крутится вокруг этого высшего смысла человеческого существования.
НУ ТОЧНО - КОЗЕЛ! во-первых, написав этот абзац, ты отвечал про исторический материализм, а не про диалектический, например, допустим-то, к примеру, тащем-то, возьмем в толк. единственная идеологическая подоплека, которая из диамата прям напрямую вытекает - это, разве что, что бога нет. его и в правду, кстати, нет. ну, а во-вторых, про идеологию, так истмат - это тоже взгляд на устройство мира, как всякие веберовские модерны. диалектические законы переложенные на исторический процесс. весь твой абзац - полная залупа, к тому же, ты не на мой пост считай отвечал.

ну и что дальше? марксизм тоже говорит, что бога нет, это не значит, что он про бога. ты подменяешь понятия. ты сначала другое писал, про то, что философия обязательно должна быть про ДУХОВНОЕ(в плане магически-религиозном), я вот тебе примеры привел, где не так.
извини за обзывки, кстати.

offline
Ответить с цитированием
активный пользователь
Сообщения: 5,928
Регистрация: 14.04.2007
Откуда: New York
Старый пост, нажмите что бы добавить к себе блог 26 Января 2013, 17:50
  #3619 (ПС)
-Цитата от Сугат Посмотреть сообщение
-Цитата от HARDMC Посмотреть сообщение
-Цитата от Сугат Посмотреть сообщение

ну ты козел блядь материалистическая философия ищет ответы на 3\4 этих вопросов. а вот, допустим, возьмем камю ,который был материалистом. че, философия абсурдизма, допустим - это не философия по-твоему? а марксизм, как писал выше шантолосов, ты к какой науке причислишь? диалектический материализм - это какая наука?
тут вопрос в том, что про твой диалектический материализм все уже забыли под влиянием других "невторостепенных" наук, как социология, психология, биология, физика, история и т.д. И без него вполне можно объяснить все явления в мире. Диалектический материализм - это смерть философии, после которой философия отходит в небытие и начинается власть этих наук. Он был нужен только из-за нужности идеологии в совке как таковой, как какое-то более глубокое обоснование этой идеологии. После совка и о нем забыли. Сейчас никакой идеологии официальной нигде нет, и диалектический материализм не нужен, философия не нужна. Только наука и все.

А абсурдизм - играет от противного, от отсутствия смысла, но все-равно крутится вокруг этого высшего смысла человеческого существования.
НУ ТОЧНО - КОЗЕЛ! во-первых, написав этот абзац, ты отвечал про исторический материализм, а не про диалектический, например, допустим-то, к примеру, тащем-то, возьмем в толк. единственная идеологическая подоплека, которая из диамата прям напрямую вытекает - это, разве что, что бога нет. его и в правду, кстати, нет. ну, а во-вторых, про идеологию, так истмат - это тоже взгляд на устройство мира, как всякие веберовские модерны. диалектические законы переложенные на исторический процесс. весь твой абзац - полная залупа, к тому же, ты не на мой пост считай отвечал.

ну и что дальше? марксизм тоже говорит, что бога нет, это не значит, что он про бога. ты подменяешь понятия. ты сначала другое писал, про то, что философия обязательно должна быть про ДУХОВНОЕ(в плане магически-религиозном), я вот тебе примеры привел, где не так.
извини за обзывки, кстати.
тут вопрос как-бы не об "магически-религиозном". Я тебе говорю простую вещь: диалектический материализм признает только материю. А материю можно изучать без философии, что и делают перечисленные выше науки, поэтому философия, как самостоятельная область, фактически не нужна. Твой единомышленник сам ее признал "второстепенной". Разделение же на материю и дух, придает философии самостоятельное значение, как исследование человеком самого себя, ведь он - носитель духа. И в самопознании философия оживает.

offline
Ответить с цитированием
активный пользователь
Аватар для шляпенгауэр
Сообщения: 3,487
Регистрация: 12.11.2009
Откуда: зикхайль!!
Старый пост, нажмите что бы добавить к себе блог 26 Января 2013, 18:15
  #3620 (ПС)
-Цитата от HARDMC Посмотреть сообщение
-Цитата от Сугат Посмотреть сообщение
-Цитата от HARDMC Посмотреть сообщение

тут вопрос в том, что про твой диалектический материализм все уже забыли под влиянием других "невторостепенных" наук, как социология, психология, биология, физика, история и т.д. И без него вполне можно объяснить все явления в мире. Диалектический материализм - это смерть философии, после которой философия отходит в небытие и начинается власть этих наук. Он был нужен только из-за нужности идеологии в совке как таковой, как какое-то более глубокое обоснование этой идеологии. После совка и о нем забыли. Сейчас никакой идеологии официальной нигде нет, и диалектический материализм не нужен, философия не нужна. Только наука и все.

А абсурдизм - играет от противного, от отсутствия смысла, но все-равно крутится вокруг этого высшего смысла человеческого существования.
НУ ТОЧНО - КОЗЕЛ! во-первых, написав этот абзац, ты отвечал про исторический материализм, а не про диалектический, например, допустим-то, к примеру, тащем-то, возьмем в толк. единственная идеологическая подоплека, которая из диамата прям напрямую вытекает - это, разве что, что бога нет. его и в правду, кстати, нет. ну, а во-вторых, про идеологию, так истмат - это тоже взгляд на устройство мира, как всякие веберовские модерны. диалектические законы переложенные на исторический процесс. весь твой абзац - полная залупа, к тому же, ты не на мой пост считай отвечал.

ну и что дальше? марксизм тоже говорит, что бога нет, это не значит, что он про бога. ты подменяешь понятия. ты сначала другое писал, про то, что философия обязательно должна быть про ДУХОВНОЕ(в плане магически-религиозном), я вот тебе примеры привел, где не так.
извини за обзывки, кстати.
тут вопрос как-бы не об "магически-религиозном". Я тебе говорю простую вещь: диалектический материализм признает только материю. А материю можно изучать без философии, что и делают перечисленные выше науки, поэтому философия, как самостоятельная область, фактически не нужна. Твой единомышленник сам ее признал "второстепенной". Разделение же на материю и дух, придает философии самостоятельное значение, как исследование человеком самого себя, ведь он - носитель духа. И в самопознании философия оживает.
материализм признает сознание, как продукт материи. твой довод был в духе, как я фразу по телеку слыхал, что в совке почти не было церквей, поэтому в людях не было духовности. ну, конечно, если из всех философских отрослей выйдет по науке, то философия нахуй пойдет. допустим, в древней греции философией называлась практически любая наука, а потом уже, с развитием, отдельные науки отделялись и открещивались. какие "обычные науки" закон отрицания отрицания изучают, к примеру? хотя в диамате это относится к материи.

offline
Ответить с цитированием
Собачий Сёгун
Аватар для Унылый Кот
Сообщения: 14,005
Регистрация: 12.09.2008
Откуда: Leipzig
Старый пост, нажмите что бы добавить к себе блог 26 Января 2013, 23:35
  #3621 (ПС)
-Цитата от HARDMC Посмотреть сообщение
-Цитата от Унылый Кот Посмотреть сообщение
есть уровни сознания. Он ничтожных практически равных нулю у всакой гадости, потом птицы/млекопитающие мение развитые, вороны, осьминоги, приматы, хомо эректус, неандерталец, хомо сапиенс.
во, уровни сознания. Уровень сознания человека отличается от уровней сознания всех этих остальных звеньев в цепи тем, что человек может влиять на систему целиком, становится над системой, подчинять ее себя и даже ликвидировать ее вместе с собой. Так или нет? Если так, то это принципиальное отличие, сознание человека и сознание всех остальных отличается кардинально. Кто еще владеет таким сознанием, как человек?

Вот ты разложил на бесконечно малые шаги свою эволюцию, где зарождается эта субьектность сознания и какая его причина? Труд? Он характерен и для других млекопитающих. Общение? Аналогично. Что?
Неандретальцы и гомосапиенс жили в одно время, более того они даже спаривались и в нас сейчас немножко их генов.
Сапиенс был немного умнее, но сила влияния на окружающую природу была у сапиенса не особо больше чем не у андертальца, и не особо больше чем у горилы.
Но человек, за много тысячь лет накопил знания, делал маленькие шажки и достиг то что мы сейчас имеем.
Тоесть он стал лишь относительно умнее приматов, но влияние его увеличилось в квадрате.
Мы своего рода интелликтуальные муравьи, по отдельности букашки, в группе же строим высокие кучки из соломенок.
В прочем если человек таки войдет в техническую сингулярность и сможет сам улучшать себя, создав "искуственную эволюцию" и достигнет постгуманизм. Вот тогда можем выебываться что мы дохуя умные и значемые, а сейчас еще слишком рано.

>Вот ты разложил на бесконечно малые шаги свою эволюцию, где зарождается эта субьектность сознания и какая его причина? Труд? Он характерен и для других >млекопитающих. Общение? Аналогично. Что?

Читал об этом, но не все понял, ибо я нихуя не биолог. Спроси лучше у реального ученого.
Но грубо говоря вся сводится к тому что каждая новая фича человека должна была платить калорийную цену. Типа плюс 10кг мускул сжигают условно 300ккалорий в день. Если это 10кг мускул не помогут добыть это 300ккалорий или еще больше, то эта фича посылается нахуй.
Мозг человека сжигает много энергии и значит он был способен окупить эти затраты, помогая организму добыть пищу.

offline
Ответить с цитированием
Слушаю Рэп..
Сообщения: 9,728
Регистрация: 28.05.2011
Откуда: Приволжский автономный округ
Старый пост, нажмите что бы добавить к себе блог 27 Января 2013, 00:53
  #3622 (ПС)
-Цитата от DreamAbout Посмотреть сообщение
к сожалению упертость одно из самых основных качеств у долбаебов
С ними спорить бесполезно, они ж нихуя не знают)

offline
Ответить с цитированием
добрятина :)
Сообщения: 8,952
Регистрация: 15.11.2009
Откуда: Мурманск
Старый пост, нажмите что бы добавить к себе блог 27 Января 2013, 09:45
ВКонтакте Отправить сообщение для Арбузятина с помощью Skype™ Отправить сообщение через twitter для Арбузятина
  #3623 (ПС)
-Цитата от Унылый Кот Посмотреть сообщение
-Цитата от HARDMC Посмотреть сообщение
-Цитата от DreamAbout Посмотреть сообщение

Духовные и высокоморальные, психология не разбирается с этими проблемами
духовные, как я понимаю, для материалистов вообще не стоят. Мораль для них - это продукт социума, ее изучает социология, а не философия.
То что мораль продукт эволюции не принижает ее полезности.
Философия связывает различные научные направления в одну. В случае с моралью философу нужно знать социологию, психологию, биологию, политику, нейрологию... и еще очень много чего. Отдельные эти направления науки дико глубоко копают в своем направлении, а философия связывает эти направления в что-то в идеале разумное и полезное.
Философия без науки ненужный пиздеж.

Добавлено через 1 минуту 59 секунд
-Цитата от 4е?! Посмотреть сообщение
-Цитата от DreamAbout Посмотреть сообщение

Духовные и высокоморальные, психология не разбирается с этими проблемами
сомнительный коммент, если учесть, что психология изучает психические процессы, а психику с древнегреческого можно перевести как душа. Мораль же вообще результат психической деятельности
Ага, психологи изучают душу.
Души в научном понимании нет, это религиозный термин. И в философии использовать подобные термины не стоит.
пускай тогда душа по определению будет подсознанием. надеюсь, тебе от этого легче будет

Добавлено через 5 минут 45 секунд
-Цитата от DreamAbout Посмотреть сообщение
к сожалению упертость одно из самых основных качеств у долбаебов
следствие проблем чаще всего

Добавлено через 15 минут 16 секунд
-Цитата от MaGnitar Посмотреть сообщение
-Цитата от DreamAbout Посмотреть сообщение
к сожалению упертость одно из самых основных качеств у долбаебов
С ними спорить бесполезно, они ж нихуя не знают)
не факт, кстати, что они нихуя не знают. просто навязывание человеку своего мнение - это уже следствие конфликта. а все эти споры могут кучу негатива родить, когда в правду, которую человек упорно доказывает, никто не верит. злобная хуйня на самом деле ))

Добавлено через 17 минут 4 секунды
миллионы людей - миллионы путей


Последний раз редактировалось Арбузятина, 27 Января 2013 в 10:05.
offline
Ответить с цитированием
Имам Хамиль
Аватар для Highlander
Сообщения: 2,034
Регистрация: 08.10.2011
Откуда: Kuçzek
Записей в блоге: 1
Старый пост, нажмите что бы добавить к себе блог 27 Января 2013, 13:55
ВКонтакте Instagram
  #3624 (ПС)
Почему-то наиболее часто используемым аргументом в диалоге на философские темы всегда выступает выражение: "Мой собеседник долбаеб", причем с обоих сторон.
Следовательно, если и стой и с другой стороны выступает долбаеб - силы равны и созданы идеальные условия для общение на широкий спектр тем.
Как итог, думается мне что каждый из нас заведомо признает долбаебом именно того кто способен оспорить его взгляды и позицию, то есть равного себе.

offline
Ответить с цитированием
добрятина :)
Сообщения: 8,952
Регистрация: 15.11.2009
Откуда: Мурманск
Старый пост, нажмите что бы добавить к себе блог 27 Января 2013, 14:12
ВКонтакте Отправить сообщение для Арбузятина с помощью Skype™ Отправить сообщение через twitter для Арбузятина
  #3625 (ПС)
-Цитата от Highlander Посмотреть сообщение
Почему-то наиболее часто используемым аргументом в диалоге на философские темы всегда выступает выражение: "Мой собеседник долбаеб", причем с обоих сторон.
Следовательно, если и стой и с другой стороны выступает долбаеб - силы равны и созданы идеальные условия для общение на широкий спектр тем.
Как итог, думается мне что каждый из нас заведомо признает долбаебом именно того кто способен оспорить его взгляды и позицию, то есть равного себе.
заебись подмечено. желание быть умнее других

offline
Ответить с цитированием
Ответ
Тэги темы: пофилосовствуем, споры, философия, читай и не жалей
Здесь присутствуют: 5 (пользователей - 0 , гостей - 5)
 
Опции темы
Часовой пояс GMT +3, время: 12:37.