Вот интересно, а зачем ты меня цитируешь.

-Цитата от LuciusPictorPopenius

вопрос бессмысленный

Ты вариантов определения понятия Вселенная накидай. Раз уж сам с этого начала. Что ещё можно подразумевать под Вселенной? И причём здесь Матрица с наблюдателем? "Если в Матрице..." А если нет? Ты вариантов определения понятия Вселенная накидай, ёбаный в рот

-Цитата от LuciusPictorPopenius

я ответил на этот вопрос

Так да или нет? Можно без спросу обрекать человека на смерть, в том числе от рака, криминала, голода? Да или нет? Ответ только одним словом. В противном случае твои бла-бла-бла и читать не буду. Если я тупой или слепой, повтори. Да или нет? Одним словом

-Цитата от LuciusPictorPopenius

хотя ты не удосуживаешься их формулировать точно

Философа назови. И труд его печатный, чтобы именно к его философским трудам относилось. Потому как на Ютубе философ может даже обзор сигарет делать. Тоже философией назовёшь?

Куда уж точнее формулировать я не знаю. И изначально вопрос был сформулирован чётко. Назови философа. Ты не назвал. Приходится напоминать формулировку. Уточнять, чтобы это к его философской деятельности относилось

-Цитата от freshdough

только ссылки на какого то долбоеба с ютуба

Так он же троло-ло, чё ты хотел?

Интересная полемика. Только вот если уж вы в главной посылке не сошлись (человек ли зигота?), то споря о выводах - вы к конструктиву уже не придете. Здесь просто разные логические следования.

Добавлено через 54 минуты 24 секунды

Вот как мне это видится.
а) Если мы сравниваем признаки двух предметов в объеме одного понятия, то сравнение должно проходить по близлежащим элементам. Т.е. сравнивать эмбрион и взрослого человека менее логически правомерно, чем эмбрион и младенца, например.
б) Переход от возможного к действительному - логически несостоятелен. Эмбрион, возможно, будет несчастен, а, возможно, и не будет.
в) Переход от условного к безусловному - сюда же.

Если мы сходимся на том, что зигота входит в объем понятия человек, а человека убивать при определенных условиях можно, то и зиготу можно, но при определенных условиях и очевидно, что условия эти нужно определять исходя из приблизительного соотношения с близлежащим элементом класса - т.е. младенцем. Зиготу как и младенца мы не может усыпить и казнить, опять же, почему матери нельзя убить младенца, а зиготу можно(?)

Все это логично, если зиготу признавать человеком, но не расширяем ли мы тем самым объем понятия человек искусственно. Вся проблематика в изначальной посылке.

-

Ты вариантов определения понятия Вселенная накидай. Раз уж сам с этого начала. Что ещё можно подразумевать под Вселенной? И причём здесь Матрица с наблюдателем? "Если в Матрице..." А если нет? Ты вариантов определения понятия Вселенная накидай, ёбаный в рот

я ответил на вопрос, который ты сформулировал. если тебе че-то не нравится - сформулируй конкретней. определений вселенной - бесконечное множество. Почему я должен за тебя додумывать вопрос?

-

Так да или нет? Можно без спросу обрекать человека на смерть, в том числе от рака, криминала, голода? Да или нет? Ответ только одним словом. В противном случае твои бла-бла-бла и читать не буду. Если я тупой или слепой, повтори. Да или нет? Одним словом

Я ответил на этот вопрос. Перестань дуться, плакса.

-

Философа назови. И труд его печатный, чтобы именно к его философским трудам относилось. Потому как на Ютубе философ может даже обзор сигарет делать. Тоже философией назовёшь?

Куда уж точнее формулировать я не знаю. И изначально вопрос был сформулирован чётко. Назови философа. Ты не назвал. Приходится напоминать формулировку. Уточнять, чтобы это к его философской деятельности относилось

сколько раз ты еще напомнишь о том, что ты калека, неспособный скопировать имена первых двух статей по ссылке, мною кинутой?

https://ru.wikipedia.org/wiki/Сац,_Дебра
доктор философии, печатное издание - https://plato.stanford.edu/entries/feminism-family/
https://en.wikipedia.org/wiki/Anita_L._Allen
профессор философии, печатное издание - https://plato.stanford.edu/entries/privacy-medicine/

вот ты обижаешься на ярлычки, но кто из нач первый позабыл об уважении к собесебнику? начал игнорировать мои посты, не ливнув при этом из диалога? и ты МЕНЯ называешь троллем, просто обидевшись на дразнилки, хотя ты сам скатил беседу в это говно, отсутствием базового уважения, неудивительно что ты сидишь на этом форуме, и ноешь

ты бы лучше овладел искусством вовремя стянуть ебало в присутствии человека, котрый явно разбирается в в теме получше твоего, и слушать. это вообще по жизни полезный скилл, меньше говорить и давить обиженку в присутствии людей, которые могли бы ответить на твои вопросы, посоветовать книги...людей, если мы говорим об ирл. внимай МУДРЫМ ЛЮДЯМ, может быть и жизнь таким говно не была бы тогда

ты, в погоне понять христиан, все пиздишь о трансцендентном, но при этом тебе неведомы простые христианские вещи, такие как, например, терпение, да и прощение тоже

Добавлено через 5 минут 58 секунд

-Цитата от Шантолосов

Интересная полемика. Только вот если уж вы в главной посылке не сошлись (человек ли зигота?), то споря о выводах - вы к конструктиву уже не придете. Здесь просто разные логические следования.

Добавлено через 54 минуты 24 секунды

Вот как мне это видится.
а) Если мы сравниваем признаки двух предметов в объеме одного понятия, то сравнение должно проходить по близлежащим элементам. Т.е. сравнивать эмбрион и взрослого человека менее логически правомерно, чем эмбрион и младенца, например.
б) Переход от возможного к действительному - логически несостоятелен. Эмбрион, возможно, будет несчастен, а, возможно, и не будет.
в) Переход от условного к безусловному - сюда же.

Если мы сходимся на том, что зигота входит в объем понятия человек, а человека убивать при определенных условиях можно, то и зиготу можно, но при определенных условиях и очевидно, что условия эти нужно определять исходя из приблизительного соотношения с близлежащим элементом класса - т.е. младенцем. Зиготу как и младенца мы не может усыпить и казнить, опять же, почему матери нельзя убить младенца, а зиготу можно(?)

Все это логично, если зиготу признавать человеком, но не расширяем ли мы тем самым объем понятия человек искусственно. Вся проблематика в изначальной посылке.

actual философ в теме про философию, ничевосибе
ну, зависит от понятия, но я говорю о биологическом понятии, о том, что это один организм, в биологическом плане, на протяжении от зачатия и до своей смерти.

-Цитата от LuciusPictorPopenius

внимай МУДРЫМ ЛЮДЯМ, может быть и жизнь таким говно не была бы тогда

Хуя себе у тебя самооценка....
Ты себя наверное мудрее Платона или Гегеля считаешь, да?

За всю тему от тебя ни одной мудрый мысли пока не увидел))
Продавец в Пятерочке который мне подскажет на какие товары сейчас акция о то помудрее тебя будет

Добавлено через 1 минуту 26 секунд

Ты даже блять не ответил ни на один мой вопрос по поводу того что делать со всеми этими детьми, которых ты хочешь чтобы нам бабы рожали принудительно по закону... и кто их будет обеспечивать....

Напомню слова из Библии - глупый наговорит много. И да, это про меня

-Цитата от LuciusPictorPopenius

я ответил на вопрос, который ты сформулировал. если тебе че-то не нравится - сформулируй конкретней. определений вселенной - бесконечное множество. Почему я должен за тебя додумывать вопрос?

Ты ответил не сразу. Ты в терминологическую демагогию пошёл. Как может быть бесконечное количество понятий Вселенной? И где они записаны? В бесконечномерной Википедии или в бесконечномерном толковом словаре? Даже если у каждого человека своё определение Вселенной, всегда на текущий момент людей, как умерших так и живущих, ограниченное количество, а значит и определений ограниченное число штук

Моё определение Вселенной: Вселенная - это блять Вселенная, что вселяет в себя всё. И я щас не беру в расчёт гипотезу универсума о множестве разных вселенных с совершенно различными законами. Я говорю о нашей Вселенной, в которой мы живём, которая вселяет нас в себя и в которой предметы, обладающие массой притягиваются, а не отталкиваются

На самом деле, если бы ты не был демагогом, то сказал бы сразу, что ответа на этот вопрос не дать. Я сам уже давно к подобному выводу пришёл

-Цитата от LuciusPictorPopenius

Я ответил на этот вопрос

Ты ответил, что дать человеку пожить даже, блять, недоношенному младенцу, пару дней к примеру - гуманно. Но рожая человека, мы обрекаем его на смерть. Это неразрывно связанные между собой вещи. А значит и обрекать на смерть человека, когда он тебя об этом не просил, гуманно. Это исходя из твоих слов. Мы не можем родить бессмертного человека. А смерть тут может быть любая: от рака, от коронавируса, от ранения на войне, от голода в блокаду или в лагере, от рук маньяка с особой жестокостью, от наркотиков, в автомобильной аварии, во время наводнения или какого другого катаклизма, выпрыгнув из окна небоскрёба как это было 11 сентября или же просто вздёрнувшись в депрессии. Главное, что обречь без спросу на смерть, а она без рождения никуда, гуманно. Так и надо было сразу ответить

-Цитата от LuciusPictorPopenius

доктор философии, печатное издание

Вопрос снят. По ссылкам переходить не буду, поверю на слово. Хорошо, что я научил тебя понимать вопрос и отвечать по сути, а не видеопиздёж хуй пойми кого кидать. С пруфами, всё чётко, молодчина

А почему ты тут пытаешься кому-то что-то доказать? Ну я-то понятно, калека. Мне делать нехуй, я развлекаюсь. Почему ты не пишешь петиции в ОНН про геев там или аборты? Почему не станешь доктором философских наук? Почему в печати не издаёшься? Почему на форуме вату катаешь?

-Цитата от LuciusPictorPopenius

тебе неведомы простые христианские вещи, такие как, например, терпение, да и прощение тоже

Лол, кто бы говорил про христианские ценности. "Лицемер! Вынь сперва бревно из своего глаза, тогда увидишь, как достать соринку из глаза брата твоего" - сказал Христос. Я эти слова трактую так: "Следи за собой, не тычь в других пальцем, ты такой же грешный, несовершенный, страстной человек". В данном случае сучёк растёт из бревна, то есть можно так сказать, что ты своим греховным поведением индуцируешь грех в другом человеке. Тогда если хочешь исправить человека, то начни себя. Исправь себя и тогда другой человек в твоих глазах сам исправится. Известное правило же: спаси себя - спасутся тыщи

Тыкать в других пальцем бесполезно. Наоборот страсти в другом человеке разводишь и себя оскверняешь, ведь "оскверняет человека то, что исходит из его уст"

В христианстве нет такой добродетели ТЕРПЕНИЕ. И даже добродетели СМИРЕНИЕ нет. Есть лишь смиренномудрие. Но это другое. Христос не был терпилой. Он лавки торгашей, хитрожопых обменщиков валют, опрокинул. Он ходил по храмовой территории с намотанной на кулак плёткой, то есть он вооружился. Добро должно быть с кулаками. Он не был терпилой, повторюсь. И он даже злился: "Отойди от меня Сатана!" - сказал он как-то Петру. Вряд ли это было сказано плаксиво и умоляюще: "Хнык-хнык, отойди, а то щас расплачусь"

Насчёт прощения - да, есть такая добродетель. Но это тебе не жопу вытереть. Простить не значит снова полюбить и уж тем более ягодицы перед обидчиком раздвинуть. Простить, значит перестать испытывать к человеку злость и всё. Я много кого простить не могу, это верно, я не богочеловек Иисус, я просто человек. Но ты в меня пальцем не тычь всё равно. Следи за собой и за меня не переживай. Сам себе подобным поведением больше вредишь, чем мне

-

На самом деле, если бы ты не был демагогом, то сказал бы сразу, что ответа на этот вопрос не дать. Я сам уже давно к подобному выводу пришёл

шиз, я это и сказал

-Цитата от LuciusPictorPopenius

ну хорошо, если мы подразумеваем, что наблюдатель типа как в фильме Матрица, типа, мы живем в симуляции. то вопрос бессмысленный, потому что на него нельзя дать ответа. даже примерно.

-

Ты ответил, что дать человеку пожить даже, блять, недоношенному младенцу, пару дней к примеру - гуманно. Но рожая человека, мы обрекаем его на смерть. Это неразрывно связанные между собой вещи. А значит и обрекать на смерть человека, когда он тебя об этом не просил, гуманно. Это исходя из твоих слов. Мы не можем родить бессмертного человека. А смерть тут может быть любая: от рака, от коронавируса, от ранения на войне, от голода в блокаду или в лагере, от рук маньяка с особой жестокостью, от наркотиков, в автомобильной аварии, во время наводнения или какого другого катаклизма, выпрыгнув из окна небоскрёба как это было 11 сентября или же просто вздёрнувшись в депрессии. Главное, что обречь без спросу на смерть, а она без рождения никуда, гуманно. Так и надо было сразу ответить

обрекать на смерть - это не действие. а убивать - это действие. бездействие не может быть моральным или аморальным.

Добавлено через 4 минуты 12 секунд

-Цитата от freshdough

-Цитата от LuciusPictorPopenius

внимай МУДРЫМ ЛЮДЯМ, может быть и жизнь таким говно не была бы тогда

Хуя себе у тебя самооценка....
Ты себя наверное мудрее Платона или Гегеля считаешь, да?

За всю тему от тебя ни одной мудрый мысли пока не увидел))
Продавец в Пятерочке который мне подскажет на какие товары сейчас акция о то помудрее тебя будет

Добавлено через 1 минуту 26 секунд

Ты даже блять не ответил ни на один мой вопрос по поводу того что делать со всеми этими детьми, которых ты хочешь чтобы нам бабы рожали принудительно по закону... и кто их будет обеспечивать....

ну и справшивай у продавца пятерочки тогда, аморальны ли аборты, че ты в тему философии-то пришел?

Первый раз ты с намёком "на обидеть" дал ответ, очень гуманно и по-философски. Потом в бестолоковую терминологию ударился. И только с третьей попытки хоть что-то вменяемое ответил

Рожать - действие, а оно подразумевает под собой обречение на смерть. Никого не родил - некому помирать

Ты вообще себя тут очень гуманно щас показал, своими ярлычками-язычками и прочими обзывалками, в том числе к Смокин Чизу

И я страницей ранее написал в той простыне, что если ты допускаешь исключения в плане абортов, то тогда повсеместный их запрет исключает эти исключения. Ты это никак не прокомментировал

-Цитата от LuciusPictorPopenius

че ты в тему философии-то пришел?

Не, я чисто за тебя базарю,чувак.

Зигота, блять

Когда все таки надумаешь ответить на мой вопрос который я задаю выше - приходи, пофилософствуем.

-Цитата от Шмыхофреник

Рожать - действие, а оно подразумевает под собой обречение на смерть. Никого не родил - некому помирать

Ты вообще себя тут очень гуманно щас показал, своими ярлычками-язычками и прочими обзывалками, в том числе к Смокин Чизу

И я страницей ранее написал в той простыне, что если ты допускаешь исключения в плане абортов, то тогда повсеместный их запрет исключает эти исключения. Ты это никак не прокомментировал

-

Первый раз ты с намёком "на обидеть" дал ответ, очень гуманно и по-философски. Потом в бестолоковую терминологию ударился. И только с третьей попытки хоть что-то вменяемое ответил

это проблема твоих хуевых формулировок, сформулировал бы сразу нормально, я бы ответил сразу нормально

-

Ты вообще себя тут очень гуманно щас показал, своими ярлычками-язычками и прочими обзывалками, в том числе к Смокин Чизу

мамааа роди меня обратно, смокин чиз, который начал с "ты либо верун либо еблан". когда человек так начинает диалог, я в принципе снимаю с себя всю ответственность за случайный троллинг. то, что он ебанько я бы мог ему и сразу справедливо заметить, но сделал это только после того, как он начал "поживешь - поймешь, почему я прав"..хуля я там пойму-то блять?мы тут про философию пиздим, а ты меня жизни учишь, чорт ебучий

-

Ты вообще себя тут очень гуманно щас показал

я вообще не гуманист, почему я должен

-

И я страницей ранее написал в той простыне, что если ты допускаешь исключения в плане абортов, то тогда повсеместный их запрет исключает эти исключения. Ты это никак не прокомментировал

я искренне не понял, что ты имеешь ввиду, переформулируй

-

Рожать - действие, а оно подразумевает под собой обречение на смерть. Никого не родил - некому помирать

ну и чо? С точки зрения гуманизма - "дать" жизнь это хорошо. С твоей точки зрения нет. ну и чо теперь-то?

а с тобой я общался уважительно и даже нахуй не послал, когда ты меня про возраст спросил. если бы ты дальше нормально общался, и троллинга бы не было

Хуёвых формулировок Плохому танцору яйца мешают. Назови философа. Я видео выше кидал Тебя просили философа назвать, точнее не сформулировать. Тебя не просили на видео ссылаться. Где доказательство, что там философ? К тому же на видео он может пиздеть о чём угодно, даже пачку сигарет обозревать. Где тут философия? Назови философа, который в своих работах (а не пиздеже ютубовском) затрагивал аборты. Так я выше видео кидал

Всё с тобой ясно, балаболина. ХРИСТиан не интересует жизнь Христа. Определений Вселенной бесконечное количество, как поди и самих Вселенных. Терпение - это оказывается добродетель. Христос был нытиком и терпилой. Хронические заболевания и голодная смерть гуманнее абортов. Жизнь шизофреника и эмбриона ценна, но я при этом не гуманист, а вы все шизы, сталинисты, ебаньки, чмошники, неучи, бездари, уроды, слабаки, хуесосы и демагоги. Зато, блять, бедные эмбрионы, а вы слушайте меня умного, смерды. Меня-меня, который считает терпение добродетелью и может бесконечно долго называть бесконечное количество определений Вселенной. А жизнь Христа оказывается ХРИСТиан не интересует

Ах-да, ещё нужно повсеместно запретить аборты. Правда исключения есть, но то что повсеместный запрет абортов эти исключения исключает - хуйня. Вы меня слушайте! Меня, смерды!

Теперь понятно, почему ты не пишешь петиции в ООН про геев и аборты, почему ты не работаешь над защитой докторской диссертации по философии, не печатаешься в журналах и не издаёшь собственные философские труды. Я уж не говорю про заседании в диссертационной коллегии. Понятно, почему ты тут на рэперском форуме пытаешься кому-то что-то доказать, вату в постах катаешь. Потому что ты долбоёбина форумская с неадекватно завышенным самомнением и неумением понимать суть вопросов и по сути же на них отвечать

Твоя цель здесь самотвердиться и потыкать пальцем в других, а не истину найти. На других энтропию сбрасывай, демагог хренов. Я больше в эту тему не зайду никогда из-за тебя. Пиши, что хочешь. Мне твоя энтропия здесь не нужна. И никому она здесь не нужна, кроме тебя. Вот и обтекай здесь в одиночестве, балабол закомплексованный

Раунд!

понятно, очередной лох слился, не сумев в академическую философию

философия оказывается не НАСТОЛЬКО УВЛЕКАТЕЛЬНОЙ, когда философствующим за кружечкой кофе шизофреникам и наркоманам показываешь какие-то доказательства в математической форме, логические построения, аргументы, короче говоря, настоящую философию, тут же начинается "демагог, балабол, ВДУМАЙСЯ В СЛОВО, сколько тебе лет, геноцид - это геноцид, а аборты - это аборты, вот поживешь с мое..."

причем даже если ты стараешься оюходится с ними как с детьми ранимыми и не выебываешься первым, за сам факт ПРИМЕНЕНИЯ ЛОГИКИ кметы, как за показанную зажигалку, тебя обвинят в БЕСОВСТВЕ и разбегутся в страхе это пиздец

Добавлено через 2 минуты 26 секунд

логика - упрямая штука, Шмых, даже без оскорблений и ярлыков, она способна поджечь пердак

Добавлено через 1 день 1 час 5 минут

если любое этическое суждение упирается в чисто "субъективное" "а мне так больше нравиться", то разговоры о морали бессмысленны, это понятно.
но не несут ли моральные рассужденя сами по себе вред?
ведь любое моральное суждение имеет под собой односложное интуитивное желание, на которое наложены слои теоретизирования о том, что такое хорощо и что такое плохо.
а если все так просто, если мораль - это просто оправдание того, что нам ольше нравится красный вместо черного, к чему вся жта ЭТИКА нужна, ведь она лишь
1) порождает бессмысленные слои теоретизирования(если мы считаем, что аборт - это плохо, потому как убиваем ребенка, то, получается, у ребенка есть право нажизнь? а что такое это право? откуда оно берется? и т.д. ). Это не помогает нам придти к согласию и устранить противоречия в обществе.
2) является инструментом угнетения и подавления, ведь моралью можно "подпереть" любую диктатуру, так чтобы большинству казалось, что она во благо, и они позабыли бы о свои интуитивных желаниях. По сути, в демократических обществах мораль превращается в инструмент манипуляции массами. И лишь разжигает ненависть, а не помогает устранить противоречия.
3) Усугубляет то, что большинство людей мыслят ЯРЛЫКАМИ(в абортосраче, одна сторона клеймит другую - убийцами, и взамен получает ярлык - женоненавистинки). Это только раскалывает общество, не помогая устранить в нем противоречия.
4) Большинство самых жестоких исторических преступлений и войн были оправданы МОРАЛЬЮ.

Если взять, например тему абортов, у нас есть люди,
1) которые больше ценят жизнь
2) которые ценят ПЛОД и РОЖДЕНИЕ
3) и которые считают, что женщина независимо ни от чего должна обладать свободой своего тела
Это интуитивные желание, восходящие к генетике и воспитанию, и этические рассуждения используются всеми тремя группами, чтобы ПОДАВИТЬ оппонентов, ПЕРЕУБЕДИТЬ их, что невозможно(даже если они согласятся, это будет в противоречии с их интуит. желанием - то есть это будет ПОДАВЛЕНИЕМ)

Как же нам быть без морали? Что мы ДОЛЖНЫ будем делать? Кто-то заметит, что само слово ДОЛЖЕН апеллирует к морали. Но это не совсем так. Этим словом мы просто заявляем наиболее эффективный способ решения задачи. Например, если тебе не хватает времени заниматься собой - ты должен перестать сидеть на ххру и делать ряд других бессмысленных и тупых вещей. Если тебя ценна человеческая жизнь - ты ДОЛЖНА отказаться от аборта, чтобы сохранить жизнь.
Если все проблемы будут решать подобным образом, мы лишимся бессмысленного и угнетающего нагромождения под названием МОРАЛЬ. Это демократический подход, который встраивается в современные реалии. По сути, самый радикальный удар по УГНЕТЕНИЮ, без которого невозможен, к примеру, коммунизм. Коммунизм должен быть аморален, иначе никак - кто-то будет угнетать моралью, кто-то будет пытаться ее использовать для реставрации государственности.

-Цитата от Шмыхофреник

Даже если у каждого человека своё определение Вселенной, всегда на текущий момент людей, как умерших так и живущих, ограниченное количество, а значит и определений ограниченное число штук

-Цитата от Шмыхофреник

Определений Вселенной бесконечное количество, как поди и самих Вселенных.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ(ВСЕЛЕННАЯ) = X, где X - это комбинация любых слов произвольной длины. В этой функции нет переменной ЛЮДИ.
Бестолочью ты был походу, а не математиком, Шмых. Впрочем ей и остался.

-Цитата от Шмыхофреник

Назови философа, который в своих работах (а не пиздеже ютубовском) затрагивал аборты. Так я выше видео кидал

А претензия то в чём? Ты хочешь сказать, что в академической среде никто, например, онтологию абортов не пытался разбирать? Или тебе просто интересно, чтобы именно этот чувак нагуглил вместо тебя?

аборты это этический вопрос. рассмотрение должно быть соответствующим в контексте этики. философских этических телег про аборты естественно дохуя. если есть желание это обсуждать то надо не логический анализ проводить а в рамках разных этических теорий рассматривать там утилитаризм этика ответственности этика добродетели и т.д. вопрос про аборты это та же хуйня что вопрос про вагонетку. а спорить о том называть ли аборт убийством а зиготу человеком это полная хуйня а не философия.

ну так я и рассматриваю аборты в контексте этики. этики гуманизма.


здесь важен сам факт того, что АБОРТ - противоречит доминирующей в западном мире этике гуманизма, и вот это действительно важно. Указать на это противоречие - это и есть задача этики, как раздела философии. разве нет? А не рассуждать о ней с точек зрения разных этических теорий, что действительно будет иметь мало практического смысла, и больше будет относится просто к отвлеченным от реальности рассуждениям.

ну а без логики на это противоречие просто указать не получится.

Я вот, всегда полон решимости ОБСУДИТЬ что - нибудь этакое, типа, съест ли гавно мочу захлебнется ли жизненный порыв в стихии внутреннего благочестия, и приведет ли это к подлинной добродетели, особенно люблю это обсудить в каком-нибудь легком алко-междусобойчике, такая блядь философия пьяной спекуляции, как говорил Фейербах, но СПОРИТЬ я предпочел бы аргументативно, посредством логики. Если есть согласие с оценочным суждением, то логично согласиться и с предписательным, остальное, как говорится, лирика.

Добавлено через 23 минуты 20 секунд

-Цитата от LuciusPictorPopenius

ну так я и рассматриваю аборты в контексте этики. этики гуманизма.


здесь важен сам факт того, что АБОРТ - противоречит доминирующей в западном мире этике гуманизма, и вот это действительно важно. Указать на это противоречие - это и есть задача этики, как раздела философии. разве нет? А не рассуждать о ней с точек зрения разных этических теорий, что действительно будет иметь мало практического смысла, и больше будет относится просто к отвлеченным от реальности рассуждениям.

ну а без логики на это противоречие просто указать не получится.

Гуманизм слишком широкое понятие: в него можно включить и гедонизм, и эгоизм, и коммунистическую этику. По-моему вообще нахуй не нужна какая-то привязка. Есть рациональная этика и есть иррациональная, рациональная аргументативна, иррациональная про - "жизнь сложная штука, ты сначала поживи с мое". Это не значит, что рациональное в этике абсолютно, иррациональное его детализирует. Если завтра случится первый случай залета через анус, нужно будет дополнять классификацию частных случаев и расширять дедуктивную систему.

-Цитата от Шантолосов

Я вот, всегда полон решимости ОБСУДИТЬ что - нибудь этакое, типа, съест ли гавно мочу захлебнется ли жизненный порыв в стихии внутреннего благочестия, и приведет ли это к подлинной добродетели, особенно люблю это обсудить в каком-нибудь легком алко-междусобойчике, такая блядь философия пьяной спекуляции, как говорил Фейербах, но СПОРИТЬ я предпочел бы аргументативно, посредством логики. Если есть согласие с оценочным суждением, то логично согласиться и с предписательным, остальное, как говорится, лирика.

Добавлено через 23 минуты 20 секунд

-Цитата от LuciusPictorPopenius

ну так я и рассматриваю аборты в контексте этики. этики гуманизма.


здесь важен сам факт того, что АБОРТ - противоречит доминирующей в западном мире этике гуманизма, и вот это действительно важно. Указать на это противоречие - это и есть задача этики, как раздела философии. разве нет? А не рассуждать о ней с точек зрения разных этических теорий, что действительно будет иметь мало практического смысла, и больше будет относится просто к отвлеченным от реальности рассуждениям.

ну а без логики на это противоречие просто указать не получится.

Гуманизм слишком широкое понятие: в него можно включить и гедонизм, и эгоизм, и коммунистическую этику. По-моему вообще нахуй не нужна какая-то привязка. Есть рациональная этика и есть иррациональная, рациональная аргументативна, иррациональная про - "жизнь сложная штука, ты сначала поживи с мое". Это не значит, что рациональное в этике абсолютно, иррациональное его детализирует. Если завтра случится первый случай залета через анус, нужно будет дополнять классификацию частных случаев и расширять дедуктивную систему.

Прикольная дихотомия. А утилитаристы от кантианцев, таким образом, ничем друг от друга не отличаются, потому как и те, и другие аргументативны? Или как это работает?

Ну разводите конечно тут сходняк ебланов с претензиями на своё мнениеэто не философияфилософия это что то глубже хуя в жопе СД.это собственный взгляд на жизнь в целом и на каждую мелочь.это вам не баба свои догадки строить и паниковать,и не обоссаный клиент при виде мусоров.берите выше но и бога не касайтесь.его нет..... философы

-Цитата от kolpakot

-Цитата от Шантолосов

Я вот, всегда полон решимости ОБСУДИТЬ что - нибудь этакое, типа, съест ли гавно мочу захлебнется ли жизненный порыв в стихии внутреннего благочестия, и приведет ли это к подлинной добродетели, особенно люблю это обсудить в каком-нибудь легком алко-междусобойчике, такая блядь философия пьяной спекуляции, как говорил Фейербах, но СПОРИТЬ я предпочел бы аргументативно, посредством логики. Если есть согласие с оценочным суждением, то логично согласиться и с предписательным, остальное, как говорится, лирика.

Добавлено через 23 минуты 20 секунд

-Цитата от LuciusPictorPopenius

ну так я и рассматриваю аборты в контексте этики. этики гуманизма.


здесь важен сам факт того, что АБОРТ - противоречит доминирующей в западном мире этике гуманизма, и вот это действительно важно. Указать на это противоречие - это и есть задача этики, как раздела философии. разве нет? А не рассуждать о ней с точек зрения разных этических теорий, что действительно будет иметь мало практического смысла, и больше будет относится просто к отвлеченным от реальности рассуждениям.

ну а без логики на это противоречие просто указать не получится.

Гуманизм слишком широкое понятие: в него можно включить и гедонизм, и эгоизм, и коммунистическую этику. По-моему вообще нахуй не нужна какая-то привязка. Есть рациональная этика и есть иррациональная, рациональная аргументативна, иррациональная про - "жизнь сложная штука, ты сначала поживи с мое". Это не значит, что рациональное в этике абсолютно, иррациональное его детализирует. Если завтра случится первый случай залета через анус, нужно будет дополнять классификацию частных случаев и расширять дедуктивную систему.

Прикольная дихотомия. А утилитаристы от кантианцев, таким образом, ничем друг от друга не отличаются, потому как и те, и другие аргументативны? Или как это работает?

Они отличаются предпосылками, понятийным аппаратом и модальностями тех или иных суждений, но у них одна методология логических обобщений.

Добавлено через 40 минут 40 секунд

-Цитата от LuciusPictorPopenius

-Цитата от Шмыхофреник

Даже если у каждого человека своё определение Вселенной, всегда на текущий момент людей, как умерших так и живущих, ограниченное количество, а значит и определений ограниченное число штук

-Цитата от Шмыхофреник

Определений Вселенной бесконечное количество, как поди и самих Вселенных.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ(ВСЕЛЕННАЯ) = X, где X - это комбинация любых слов произвольной длины. В этой функции нет переменной ЛЮДИ.
Бестолочью ты был походу, а не математиком, Шмых. Впрочем ей и остался.

Это не функция, кстати, чтобы задать функцию нужно еще одно множество. Думал Шмых ответит, но он вроде бы и правда покинул эту тему, кипучий нрав.

ну вот спор об абортах как раз в области общих предпосылок и модальностей суждения лежит. то есть надо хорошенько выяснить насколько экономически полезно рожать детей, насколько родительство является добродетелью, можно ли сделать аборт всеобщей максимой поведения и прочая хуйня. а потом решать что приоритетнее в итоге и где перевес.

-Цитата от Инженер Полигнойс

ну вот спор об абортах как раз в области общих предпосылок и модальностей суждения лежит. то есть надо хорошенько выяснить насколько экономически полезно рожать детей, насколько родительство является добродетелью, можно ли сделать аборт всеобщей максимой поведения и прочая хуйня. а потом решать что приоритетнее в итоге и где перевес.

За нас все решили уже. Общество решило.
Кстати, самое веселое что даже в Древнем Риме аборты были разрешены)))))

P.S. - а вообще я понял твою мысль, верно ты все сказал

Многим стоит начать хотя бы тут прежде, чем излагать свою чепуху

https://www.hip-hop.ru/forum/gegel-nauka-logiki-hegel-wi...1080454287

-Цитата от Инженер Полигнойс

ну вот спор об абортах как раз в области общих предпосылок и модальностей суждения лежит. то есть надо хорошенько выяснить насколько экономически полезно рожать детей, насколько родительство является добродетелью, можно ли сделать аборт всеобщей максимой поведения и прочая хуйня. а потом решать что приоритетнее в итоге и где перевес.

-

ну вот спор об абортах как раз в области общих предпосылок

ну как же. вот предпосылка о том, что убивать людей нельзя нам дана современным обществом.
дальше, что зигота - это человек
слледовательно, аборты - это убийство

зачем нам выяснять экономическую полезность(это вообще здесь причем) и является ли родительство добродетелью? Какой смысл эти вопросы имеют, если вопрос лишь в том, что убивать людей - плохо? И это по факту установка современного общества, которой прижерживаются большинство в том числе и про чойсеров?
Выяснять, является ли что-то там добродетелью смысла не имеет - это "субъективно"

-Цитата от Шантолосов

-Цитата от kolpakot

-Цитата от Шантолосов

Я вот, всегда полон решимости ОБСУДИТЬ что - нибудь этакое, типа, съест ли гавно мочу захлебнется ли жизненный порыв в стихии внутреннего благочестия, и приведет ли это к подлинной добродетели, особенно люблю это обсудить в каком-нибудь легком алко-междусобойчике, такая блядь философия пьяной спекуляции, как говорил Фейербах, но СПОРИТЬ я предпочел бы аргументативно, посредством логики. Если есть согласие с оценочным суждением, то логично согласиться и с предписательным, остальное, как говорится, лирика.

Добавлено через 23 минуты 20 секунд

Гуманизм слишком широкое понятие: в него можно включить и гедонизм, и эгоизм, и коммунистическую этику. По-моему вообще нахуй не нужна какая-то привязка. Есть рациональная этика и есть иррациональная, рациональная аргументативна, иррациональная про - "жизнь сложная штука, ты сначала поживи с мое". Это не значит, что рациональное в этике абсолютно, иррациональное его детализирует. Если завтра случится первый случай залета через анус, нужно будет дополнять классификацию частных случаев и расширять дедуктивную систему.

Прикольная дихотомия. А утилитаристы от кантианцев, таким образом, ничем друг от друга не отличаются, потому как и те, и другие аргументативны? Или как это работает?

Они отличаются предпосылками, понятийным аппаратом и модальностями тех или иных суждений, но у них одна методология логических обобщений.

Добавлено через 40 минут 40 секунд

-Цитата от LuciusPictorPopenius

-Цитата от Шмыхофреник

Даже если у каждого человека своё определение Вселенной, всегда на текущий момент людей, как умерших так и живущих, ограниченное количество, а значит и определений ограниченное число штук

-Цитата от Шмыхофреник

Определений Вселенной бесконечное количество, как поди и самих Вселенных.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ(ВСЕЛЕННАЯ) = X, где X - это комбинация любых слов произвольной длины. В этой функции нет переменной ЛЮДИ.
Бестолочью ты был походу, а не математиком, Шмых. Впрочем ей и остался.

Это не функция, кстати, чтобы задать функцию нужно еще одно множество. Думал Шмых ответит, но он вроде бы и правда покинул эту тему, кипучий нрав.

ВСЕЛЕННАЯ - множество определений, Х - множество комбинаций. чи не? зачем нам третье множество?
красивей там было бы написать ф(х) = вселенная ну ладно

Добавлено через 3 минуты 43 секунды

-Цитата от jazzdoit

Многим стоит начать хотя бы тут прежде, чем излагать свою чепуху

https://www.hip-hop.ru/forum/gegel-nauka-logiki-hegel-wi...1080454287

говорят, что это очень красивая бессмысленная хуйня. худ литра

Ну да, гораздо круче быть косноязычным лохом, который не шарит ни в естественной стороне, ни в, так называемых, гуманитарных науках. Зачем в глубину погружаться, если есть всегда возможность писать ересь, над которой даже нет смысла рассуждать, потому что из ложных посылок... Ну вы поняли

не, гораздо круче быть лохом, который ссылается на какую-то ОЧЕНЬ спорную хуйню с умным видом, а сам по факту ничего сказать не может.