Пидорасы, учитесь в школе хорошо. И это не политический бандитизм, кстати, а духовный - молоть языком хуйню до исступления, болтать им как раскачивать качели в пустоте головы, в ожидании капель спермы с чужих хуев. С новым годом.

-Цитата от этмо

-Цитата от -fit-

например "общественная собственность на средства производства" - ни что иное как демагогия. общественной собственности не существует. это понятие юридически бездарное и нелепое. изучай экономику
"рабочий контроль производства", "диктатура пролетариата" - тоже чушь.
догадаешься почему или тебе объяснить на пальцах?
а это все базис марксисткой идеологии, между прочим

завязывай демагогию разводить. я тебе и предложил объяснить, а на пальцах или как ещё - это твое дело.

да лень уже разжевывать, один Шантосолов чего стоит

общественной собственности не существует. понятие собственность подразумевает обособление, она "общей" быть не может.
есть 2 основных вида собственности: частная и государственная
так вот, в совке, как и в других соц.странах, обобществление средств производства на деле вылилось в то, что она стала государственной.
отныне государство являлось абсолютным монополистом в экономике. и по-другому не бывает - это и есть социализм.
по сути, под общественной собственностью везде подразумевается государственная. даже в конституции совка не было такого понятия как "общественная собственность" - государственная была

касаемо "рабочего контроля" и "диктатуры пролетариата".
во-первых, тут такая же логическая ошибка. рабочий - это наймит, который выполняет физическую сторону дела за материальное вознаграждение. он "управлять" ничем не может по определению, у него род занятий иной. максимум что он может - вступить в профсоюз. но они и до совков существовали, причем были независимые.

ну а во-вторых, так как общ.собственности не существует, то и пролетариат в результате соц.революций ничего не получил.
раньше владельцем завода был капиталист, а теперь государство. вот и все.

Добавлено через 4 минуты 40 секунд

-Цитата от So-slow

Кое-что из капитала - используется и по сей день, а впрочем может и ошибаюсь - не буду утверждать

ознакомься с критикой Маркса

-Цитата от -fit-

-Цитата от этмо

-Цитата от -fit-

например "общественная собственность на средства производства" - ни что иное как демагогия. общественной собственности не существует. это понятие юридически бездарное и нелепое. изучай экономику
"рабочий контроль производства", "диктатура пролетариата" - тоже чушь.
догадаешься почему или тебе объяснить на пальцах?
а это все базис марксисткой идеологии, между прочим

завязывай демагогию разводить. я тебе и предложил объяснить, а на пальцах или как ещё - это твое дело.

да лень уже разжевывать, один Шантосолов чего стоит

общественной собственности не существует. понятие собственность подразумевает обособление, она "общей" быть не может.
есть 2 основных вида собственности: частная и государственная
так вот, в совке, как и в других соц.странах, обобществление средств производства на деле вылилось в то, что она стала государственной.
отныне государство являлось абсолютным монополистом в экономике. и по-другому не бывает - это и есть социализм.
по сути, под общественной собственностью везде подразумевается государственная. даже в конституции совка не было такого понятия как "общественная собственность" - государственная была

касаемо "рабочего контроля" и "диктатуры пролетариата".
во-первых, тут такая же логическая ошибка. рабочий - это наймит, который выполняет физическую сторону дела за материальное вознаграждение. он "управлять" ничем не может по определению, у него род занятий иной. максимум что он может - вступить в профсоюз. но они и до совков существовали, причем были независимые.

ну а во-вторых, так как общ.собственности не существует, то и пролетариат в результате соц.революций ничего не получил.
раньше владельцем завода был капиталист, а теперь государство. вот и все.

ну так-то гос., частная и муниципальная

А теперь еще и

-

Согласно гражданского кодекса РФ в России закреплены следующие формы и виды собственности:

1) Государственная. Формы федеральные и субъекта федеральные;

2) Муниципальная. Формы собственности городов, посёлков, сёл;

3) Частная. Формы собственности граждан и предприятий;

4) Общественная. Формы собственности церквей, партий, различных общественных организаций.

So-slow, муниципальную можно смело считать подвидом той же государственной.
под общественной везде понимается государственная, которой граждане могут пользоваться в рамках, установленных собственником - государством. это как аренда квартиры, лол.
именно потому что "общественная собственность" юридически безграмотный и бессмысленный термин его ни один вменяемый человек не включад в конституцию.

-Цитата от -fit-

So-slow, муниципальную можно смело считать подвидом той же государственной. кстати в совке ее не было - коллективная была.
под общественной везде понимается государственная, которой граждане могут пользоваться в рамках, установленных собственником - государством. это как аренда квартиры, лол.
именно потому что "общественная собственность" юридически безграмотный и бессмысленный термин его ни один вменяемый человек не включад в конституцию.

В кодексе же прописаны 4 вида

So-slow, в конституции РФ 3 основных вида: государственная, частная и муниципальная.
в конституции совка было: государственная, частная и коллективная.
все остальное расклассифицировали уже из этих. хотя, повторюсь, та же собственность муниципалитета это по сути государственная, лол

-Цитата от -fit-

-Цитата от Шантолосов

Я же специально написал тебе про предпосылки В ОБЩЕМ-ТО и предпосылки в ЧАСТНОСТИ, думая все-таки, что мозг у тебя не излишний орган, например, и ты рассудишь, что ОБЩИЕ предпосылки - в способе производства и законе соответствия производственных отношений характеру и уровню развития производственных сил, а при капитализме, В ЧАСТНОСТИ - моменты несоответствия в противоречиях общественного характера труда и частного способа присвоения его результатов.

вот я тебя и прошу перечислить, какие именно предпосылки и какие именно моменты несоответствия.
а ты продолжаешь словоблудствовать, вуалируя заумными формулировками простейших вещей свою неспособность четко сформулировать эти самые "моменты" или "предпосылки".
можешь назвать-то?

Да это не заумные формулировки, а азы в которых ты по собственным словам "прошарен". Я что-ли виноват, что ты неуч? Что тебе не ясно-то? Средства производства при капитализме развиваются в сторону все большей коллективизации труда, а форма присвоение труда остается частной. Это противоречие снимается посредством изменения общественных отношений. Не заумно? Как тебе еще написать придурку-то?

-Цитата от -fit-

-Цитата от Шантолосов

Ты говоришь о простом товарном производстве в рамках натурально - хозяйственных отношений, это производство не капиталистическое и притягивать сюда капитализм, собственно, - есть глупость. На этом основании можно заключить, что ты не имеешь понятия о том, что такое капитализм.
Что касается того, что там и кто строил. То достаточно лишь взглянуть на обилие буржуазных революций в истории как снятия противоречий феодализма.

лол. Адам Смит описал капитализм как собственность на средства производства. а у твоего любимого Маркса собственность на средства производства даже в первобытном обществе никуда не девалась

Какую собственность на средства производства? Частную? Общественную? О чем с тобой говорить вообще, если капитализм - это просто собственность на средства производства, без ответа на то, какая это собственность? Прекращай хуйню писать.

-Цитата от -fit-

свободный обмен это и есть кап. отношения и они могут существовать и без наемного труда.
вассалы торгуют рабами и землей, чем тебе не кап.отношения? просто рабы и прочие пролетарии из них были выключены. капитализм не возник с "буржуазными революциями" - с ними он начал распространятся на широкие слои населения, благодаря падению сословий
твой марксизм упрощенно описывает действительность и при столкновении с реальностью трещит по швам

Вот зачем ты пишешь эту хуйню? Не всякое товарное производство - капиталистическое. Капиталистическим оно стает при использовании в товарном производстве наемной рабочей силы. Когда сама эксплуатация наёмного труда капиталом принимает товарную форму.

-Цитата от -fit-

1. ты дурак чтоли? централизация никак не противоречит тирании. напротив, они одновременно благоприятно сосуществуют. пример тому - любое тоталитарное общество
и я ясно расписал почему централизация, почему абсолютная и причем там тирания, с цитатами Маркса.
так что твои потуги оправдать (или что ты там пытаешься) ссанину из манифеста смешно выглядят
2. лол, кто такой буржуа по Марксу? это тот у кого есть частная собственность и какой-то капитал. а теперь покажи у кого этого сейчас нет?
"политическое господство буржуазии", "политическое господство пролетариата" - такая же гнусаня популисткая демагогия как и весь марксизм
3. и каким образом не распространяется? у любого униженного и оскорбленного копролетария вроде тебя, если он не конченный даун, есть какое-то имущество - частная собственность, которой он распоряжается как хочет, в том числе и отдает в наследство
ты там в альтернативной реальности походу пребываешь, браток
скажи прямо, ты поддерживаешь, написанное в манифесте: отмену права наследования и отмену частной собственности?

1. А демократическая централизация? Или не знаешь что это такое? Чего ты крутишься-то? Ты же написал, что тирания потому что "деспотическое вмешательство", а если нет деспотического вмешательства, то по-твоему выходит, что централизация - не тирания. А мне тут разбирайся в твоем гавне противоречивом.
2. Ебать ты запущенный Вась Буржуа тот, кто обладает частной собственностью на средства производства и эксплуатирует наемный труд. Что тебе показать-то? Что большинство народа не имеют частной собственности на средства производства и не эксплуатируют наемный труд? Ты мне будешь еще что-то про Маркса тут рассказывать
3. Это пиздец, ты тролль или затупок такой несусветный? Элементарно не может отличить личную собственность от частной, а все туда же рылом своим нечистым антикоммунистическую истерию нагнетает, не понимая о чем пишет!

Пиздец, пытаться доказать что-то неучу - это пустое.
"Первый признак умного человека - с первого взгляду знать, с кем имеешь дело, и не метать бисера перед Репетиловыми и тому подоб." Пушкин

-Цитата от -fit-

-Цитата от Шантолосов

Какие САМЫЕ объективные условия существования? Ты какой-то неадекватный, ей-богу. Про САМЫЕ и НЕ САМЫЕ я ничего не говорил, как и про САМОЕ объективное и НЕ САМОЕ объективное. Что за бред собачий?

ты долбоеб чтоли, тебе твою же цитату привести?
и что ты там дальше накромсал я не понял вообще. совсем абврлыг какой-то

Давай, приведи. Если там не будет фразы про САМЫЕ объективные условия, то ты под пиздабола себя здесь же подпишешь.

шантолосов, что скажешь?

-

Люди априори не равны между собой, не интеллектуально, не физически, не в ином, кроме их смертности. Отсюда мы имеем, что любые лозунги о "равности", являются манипуляцией выгодополучателей.

Крупная война внутри общества (не внешняя, за ресурсы и территорию), начинается тогда, когда слишком большое количество людей, осознают, что мир делится на эксплуатируемых и эксплуататоров и всё больше эксплуатируемых, стремятся стать эксплуататорами. Во время войны, сильные эксплуататоры, уничтожают слабых эксплуататоров руками эксплуатируемых, оставляя основной массой последних. Позже наступает мир и существует до той поры, пока эксплуатируемые способны удовлетворять потребности эксплуататоров. Потом всё повторяется.

Суть коммунизма в том, чтобы сделать зазорным желание становится эксплуататором и почетным роль эксплуатируемого. Тем самым, обеспечивая прочные позиции в правлении малой части эксплуататоров.
Таким образом, коммунизм, система полностью закрытая и исключающая возможность для эксплуатируемых, стать эксплуататорами. По сути, это идеальная система для поддержания баланса между эксплуататорами и эксплуатируемыми. Эксплуатируемый, рад и горд тому, что он эксплуатируемый, а тот эксплуатируемый, который осознал, что он эксплуатируемый, не будет иметь никакой возможности изменить что-либо в свою пользу и более того, даже не будет иметь возможности озвучить свое понимание.

При капитализме же, стремление стать эксплуататором, явное и открытое. Открыто озвучивается суть человеческих отношений – «выживает сильнейший», «сильные поедает слабого» и озвучивается истинное отсутствие равенства между людьми. Поэтому мир при такой системе продлится не долго, так как эксплуатируемые, очень быстро перестанут справляться с обеспечением потребностей эксплуататоров, в виду своего малого количества.

При монархии же, аналогичная долевая расстановка между эксплуатируемыми и эксплуататорами как и при коммунизме, только её открытость и явность, всегда создает у эксплуатируемых, желание изменить свою участь и оспорить право эксплуататоров. Таким образом, монархия, шаткая и не надежная для класса эксплуататоров, тем более в век быстрого обмена информацией.

Создание мнимого равенства, наилучшая форма манипуляции. Отсюда следует, что коммунизм, самая крепкая государствообразующая система. Что выгодно, как с точки зрения целостности государства, так и с точки зрения укрепления власти эксплуататоров. Отличный современный пример – КНР, где эксплуататоры, создали отличные условия для бизнеса и преемственности власти при мнимом равенстве и почетности класса эксплуатируемых.

-Цитата от -fit-

именно в манифесте ком.партии отражена вся гнилая суть марксизма. писанина в капитале это умелая демагогия, направленная на оправдание того политического грабежа и варварства, которое декларировано в манифесте.

А это уже людям, которые голосовать идут, решать, варварство это или нет.

-Цитата от Шантолосов

Да это не заумные формулировки, а азы в которых ты по собственным словам "прошарен". Я что-ли виноват, что ты неуч?

ну так ты можешь перечислить или нет? пока ты только словесным поносом бросаешься

-Цитата от Шантолосов

Какую собственность на средства производства? Частную? Общественную? О чем с тобой говорить вообще, если капитализм - это просто собственность на средства производства, без ответа на то, какая это собственность? Прекращай хуйню писать.

так общественной собственности же не существует. ты из неверных предпосылок исходишь. ну Смит дурак конечно, тебе-то лучше него знать что такое капитализм

-Цитата от Шантолосов

Вот зачем ты пишешь эту хуйню? Не всякое товарное производство - капиталистическое. Капиталистическим оно стает при использовании в товарном производстве наемной рабочей силы. Когда сама эксплуатация наёмного труда капиталом принимает товарную форму.

я не собираюсь с тобой спорить в рамках марксисткой догматики.
если Маркс решил, что капиталистических отношений не может быть без наемного труда, а потом поспорил сам с собой и согласился с этим, то все чего он достиг - это поспорил сам с собой

-Цитата от Шантолосов

1. А демократическая централизация? Или не знаешь что это такое? Чего ты крутишься-то? Ты же написал, что тирания потому что "деспотическое вмешательство", а если нет деспотического вмешательства, то по-твоему выходит, что централизация - не тирания. А мне тут разбирайся в твоем гавне противоречивом.
2. Ебать ты запущенный Вась Буржуа тот, кто обладает частной собственностью на средства производства и эксплуатирует наемный труд. Что тебе показать-то? Что большинство народа не имеют частной собственности на средства производства и не эксплуатируют наемный труд? Ты мне будешь еще что-то про Маркса тут рассказывать
3. Это пиздец, ты тролль или затупок такой несусветный? Элементарно не может отличить личную собственность от частной, а все туда же рылом своим нечистым антикоммунистическую истерию нагнетает, не понимая о чем пишет!

1. вот если бы Маркс не предлагал "деспотичных методов вмешательства", то это была бы демократическая централизация. к тебе пришли и отобрали все что у тебя есть, не спросив твоего мнения. охуенная у тебя демократия, браток

2. лол, "буржуазная частная собственность" по Марксу - это все что приобретено в результате товарного обмена, контролируемого и созданного буржуазным правом. эта собственность при капитализме вытесняет собственность личную - созданную в поте лица своего.

из этого получается, что если крестьянин въебывал 10 лет, купил себе поле и трактор, который собирало 100 негров за еду, то его тоже можно считать буржуа. хотя кого он эксплуатировал? сам себя разве что
а что плохого, если тот же крестьянин нанял соседа для обработки поля? это тоже делает крестьянина эксплуататором?

поэтому не случайно в манифесте Маркс пишет о необходимости экпроприации всех земель, всего капитала, транспорта и отмене права наследования . ни о какой "выборочной" экпроприации речи не идет

3. ошибка, которую делают все марксисты. личная это подвид частной, ебанько, и ее в коммунизме тоже не должно быть

-Цитата от Шантолосов

Давай, приведи. Если там не будет фразы про САМЫЕ объективные условия, то ты под пиздабола себя здесь же подпишешь.

ты сказала "коммунизм - самое объективное условие существования бла бла". я тебя процитировал в пример Архимеду, который пытался доказать, что комми отнюдь не идеалисты. чего тебе не нравится-то?
вы, леваки, ебанько. все время что-то придумываете и договариваете за собеседника, потом свято в это верите и исходите батхертом

Добавлено через 1 минуту 33 секунды

-Цитата от Kanadon

-Цитата от -fit-

именно в манифесте ком.партии отражена вся гнилая суть марксизма. писанина в капитале это умелая демагогия, направленная на оправдание того политического грабежа и варварства, которое декларировано в манифесте.

А это уже людям, которые голосовать идут, решать, варварство это или нет.

ну так Маркс не предлагает голосовать, а предлагает "деспотическое вмешательство"
это ли не варварство?

-Цитата от -fit-

-Цитата от Архимед

для него коммунизм, как для дитя дед мороз))) и ща у него идет эпизод "Деда Мороза не существует"

Добавлено через 10 минут 9 секунд
в качестве ликбеза, зацитирую, раз попалось на глаза:

Коммунистическая идеология это идеология способа производства с высшей целью служения человеку в условиях общественного характера производства и общественного же потребления с индивидуализацией по способностям и предпочтениям, где главным является высвобождение свободного времени этого человека от рутинных работ для целей выживания. Вся другая философия от лукавого и служит для меркантильных целей установления личной власти

это для вас он как дед мороз. вы его строите строите и никак построить не можете. а для меня - это даже не теория, а политический бандитизм.
и то, что ты привел - сплошное словоблудие.

"высвобождение свободного времени этого человека от рутинных работ для целей выживания"
браток, ты вот честно скажи, как тебе выживать-то сейчас при такой дикой экплуатации удается?
и чем тебя либеральный свободный рынок тогда не устраивает?

лол
кто мы? как строим? с чего взял, что я выживаю в дикой эксплуатации, а не мальчик-мажор? свободный рынок?

я хз где мне искать ответы на твои фантазии

Добавлено через 5 минут 19 секунд

-Цитата от фломастер

шантолосов, что скажешь?

-

Люди априори не равны между собой, не интеллектуально, не физически, не в ином, кроме их смертности. Отсюда мы имеем, что любые лозунги о "равности", являются манипуляцией выгодополучателей.

Крупная война внутри общества (не внешняя, за ресурсы и территорию), начинается тогда, когда слишком большое количество людей, осознают, что мир делится на эксплуатируемых и эксплуататоров и всё больше эксплуатируемых, стремятся стать эксплуататорами. Во время войны, сильные эксплуататоры, уничтожают слабых эксплуататоров руками эксплуатируемых, оставляя основной массой последних. Позже наступает мир и существует до той поры, пока эксплуатируемые способны удовлетворять потребности эксплуататоров. Потом всё повторяется.

Суть коммунизма в том, чтобы сделать зазорным желание становится эксплуататором и почетным роль эксплуатируемого. Тем самым, обеспечивая прочные позиции в правлении малой части эксплуататоров.
Таким образом, коммунизм, система полностью закрытая и исключающая возможность для эксплуатируемых, стать эксплуататорами. По сути, это идеальная система для поддержания баланса между эксплуататорами и эксплуатируемыми. Эксплуатируемый, рад и горд тому, что он эксплуатируемый, а тот эксплуатируемый, который осознал, что он эксплуатируемый, не будет иметь никакой возможности изменить что-либо в свою пользу и более того, даже не будет иметь возможности озвучить свое понимание.

При капитализме же, стремление стать эксплуататором, явное и открытое. Открыто озвучивается суть человеческих отношений – «выживает сильнейший», «сильные поедает слабого» и озвучивается истинное отсутствие равенства между людьми. Поэтому мир при такой системе продлится не долго, так как эксплуатируемые, очень быстро перестанут справляться с обеспечением потребностей эксплуататоров, в виду своего малого количества.

При монархии же, аналогичная долевая расстановка между эксплуатируемыми и эксплуататорами как и при коммунизме, только её открытость и явность, всегда создает у эксплуатируемых, желание изменить свою участь и оспорить право эксплуататоров. Таким образом, монархия, шаткая и не надежная для класса эксплуататоров, тем более в век быстрого обмена информацией.

Создание мнимого равенства, наилучшая форма манипуляции. Отсюда следует, что коммунизм, самая крепкая государствообразующая система. Что выгодно, как с точки зрения целостности государства, так и с точки зрения укрепления власти эксплуататоров. Отличный современный пример – КНР, где эксплуататоры, создали отличные условия для бизнеса и преемственности власти при мнимом равенстве и почетности класса эксплуатируемых.

а о каких лозунгах там речь?
но суть коммунизма там смешная)

-Цитата от -fit-

ну так Маркс не предлагает голосовать, а предлагает "деспотическое вмешательство"
это ли не варварство?

Под "деспотическим вмешательством" он имеет ввиду последующие 10 пунктов. Я и говорю, что решать людям, которые голоса отдают. Да и вообще компартий много и программы у них разные, но демократия это главное. Не просто так даже усатый всеми силами пытался свой тоталитарстан за самую демократичную страну выдать.

Добавлено через 6 минут 58 секунд

-Цитата от Zero Pilgrim

умнее Канадона только сверчок
другие насекомые намного глупее.
Канадон - самое умное насекомое, из всех бактерий.

Перечисли все книги, которые ты об эсесесере прочитал за год, олух

-Цитата от Архимед

лол
кто мы? как строим? с чего взял, что я выживаю в дикой эксплуатации, а не мальчик-мажор? свободный рынок?

я хз где мне искать ответы на твои фантазии

очевидно же, что под "вы строите" я имел в виду тех кто за построение социализма/коммунизма, например.
а ничего остального такого я про тебя и не говорил. я тебя спрашивал как раз
чтобы ты посмотрел сам на себя и на других, потом глянул в свой "ликбез" и понял, что суть его сплошная демагогия

"высвобождение свободного времени этого человека от рутинных работ для целей выживания"
по автору без коммунизма нам не выжить нихуя. и куда уж больше свободного времени с 8 часовым рабочим днем-то

Добавлено через 6 минут 2 секунды

-Цитата от Kanadon

Под "деспотическим вмешательством" он имеет ввиду последующие 10 пунктов. Я и говорю, что решать людям, которые голоса отдают. Да и вообще компартий много и программы у них разные, но демократия это главное. Не просто так даже усатый всеми силами пытался свой тоталитарстан за самую демократичную страну выдать.

он прямо пишет:
"Это может, конечно, произойти сначала лишь при помощи деспотического вмешательства в право собственности и в буржуазные производственные отношения"
ни о каких голосах и голосовании там речи нет, он вобще спрашивать никого не собирается.

и ни в какой демократии нормальный человек на ту пахомию из 10 пунктов не согласиться. поэтому Маркс совершенно справедливо пишет, что переход к социализму должен начаться с деспотического вмешательства в существующие отношения
так оно и было на практике

Добавлено через 24 минуты 26 секунд

-Цитата от Шантолосов

Ты же написал, что тирания потому что "деспотическое вмешательство", а если нет деспотического вмешательства, то по-твоему выходит, что централизация - не тирания.

#логика
вот читая такие нелогичные, не обремененные смысловой нагрузкой высеры комми-выблядков я все больше убеждаюсь в дегенеративности левых идей и неполноценности их последователей.
таких нельзя пускать к власти, из надо держать в резервации или расстреливать как генетический мусор, как это делали с коммунистами Рейхе

-Цитата от -fit-

он прямо пишет:
"Это может, конечно, произойти сначала лишь при помощи деспотического вмешательства в право собственности и в буржуазные производственные отношения"
ни о каких голосах и голосовании там речи нет, он вобще спрашивать никого не собирается.

и ни в какой демократии нормальный человек на ту пахомию из 10 пунктов не согласиться. поэтому Маркс совершенно справедливо пишет, что переход к социализму должен начаться с деспотического вмешательства в существующие отношения
так оно и было на практике

Это может, конечно, произойти сначала лишь при помощи деспотического вмешательства в право собственности и в буржуазные производственные отношения, т. е. при помощи мероприятий, которые экономически кажутся недостаточными и несостоятельными, но которые в ходе движения перерастают самих себя[13] и неизбежны как средство для переворота во всем способе производства.
Эти мероприятия будут, конечно, различны в различных странах.
Однако в наиболее передовых странах могут быть почти повсеместно применены следующие меры:
...
В 10-ти пунктах расписаны конкретные деспотические вмешательства. Естественно, никто за это голосвать сегодня не будет.

Добавлено через 5 минут 3 секунды

Кстати, я не уверен, что в Рейхе убили больше коммунистов, чем в сталиностане.

Добавлено через 38 минут 7 секунд

Кстати, в деспотической Канаде, где дети обучаются бесплатно, всем гарантировано медобслуживание, прогрессивные налоги, практически монополия на транспорт, рент на землю и куча государственных предприятий, живется не так плохо.

-Цитата от -fit-

-Цитата от Архимед

лол
кто мы? как строим? с чего взял, что я выживаю в дикой эксплуатации, а не мальчик-мажор? свободный рынок?

я хз где мне искать ответы на твои фантазии

очевидно же, что под "вы строите" я имел в виду тех кто за построение социализма/коммунизма, например.
а ничего остального такого я про тебя и не говорил. я тебя спрашивал как раз
чтобы ты посмотрел сам на себя и на других, потом глянул в свой "ликбез" и понял, что суть его сплошная демагогия

"высвобождение свободного времени этого человека от рутинных работ для целей выживания"
по автору без коммунизма нам не выжить нихуя. и куда уж больше свободного времени с 8 часовым рабочим днем-то

тебе непонятно что есть рутинная работа для целей выживания? нахуя ты деньги тогда зарабатываешь? как минимум для того, чтобы удовлетворить свои минимальные потребности организма для возможности жить.

ты вот мне предлагаешь пойти на свободный либеральный(причем я не уверен, что есть такая классификация рынка - либеральный) рынок, работать на дядю (т.е. помогать богатеть только ему), а потом петь песни "как заебалось есть в обед этот ролтон" и спрашиваешь, чем меня это не устраивает?

к чему ты пишешь про рабочий день?
различаешь ли ты социализм с коммунизмом в принципиальном плане? с
вот тут Кунгуров наглядно на пальцах коснулся принципов социализма, он не коммунист если че, про насилие там тоже прекрасно расписано.

я не коммунист, знакомиться с ним начал не так давно, как следовало)

-Цитата от Kanadon

Добавлено через 38 минут 7 секунд

Кстати, в деспотической Канаде, где дети обучаются бесплатно, всем гарантировано медобслуживание, прогрессивные налоги, практически монополия на транспорт, рент на землю и куча государственных предприятий, живется не так плохо.

прекрасно же
где коммунизма больше, кстати, у вас или в скандинавских странах?

-Цитата от вариационные методы

-Цитата от Kanadon

Добавлено через 38 минут 7 секунд

Кстати, в деспотической Канаде, где дети обучаются бесплатно, всем гарантировано медобслуживание, прогрессивные налоги, практически монополия на транспорт, рент на землю и куча государственных предприятий, живется не так плохо.

прекрасно же
где коммунизма больше, кстати, у вас или в скандинавских странах?

это признаки социализма всё, коммунизма нигде нет

-Цитата от Архимед

-Цитата от вариационные методы

-Цитата от Kanadon

Добавлено через 38 минут 7 секунд

Кстати, в деспотической Канаде, где дети обучаются бесплатно, всем гарантировано медобслуживание, прогрессивные налоги, практически монополия на транспорт, рент на землю и куча государственных предприятий, живется не так плохо.

прекрасно же
где коммунизма больше, кстати, у вас или в скандинавских странах?

это признаки социализма всё, коммунизма нигде нет

говорят на территории офисов фейсбука - коммунизм

-Цитата от вариационные методы

-Цитата от Kanadon

Добавлено через 38 минут 7 секунд

Кстати, в деспотической Канаде, где дети обучаются бесплатно, всем гарантировано медобслуживание, прогрессивные налоги, практически монополия на транспорт, рент на землю и куча государственных предприятий, живется не так плохо.

прекрасно же
где коммунизма больше, кстати, у вас или в скандинавских странах?

Не занимался вопросом, но чувство такое, что там на более правильном пути. Тут до сих пор капитализм по гетто бродит.

В Швейцарии установили, что маскимальный доход не должен привышать минимального более чем в 12 раз. Посмотрим, что из этого выйдет.

Добавлено через 3 минуты 14 секунд

Kommari вещает из Финки. В основном, позитивные вещи об ихней буржуазной демократии говорит.

-Цитата от фломастер

шантолосов, что скажешь?

-

Люди априори не равны между собой, не интеллектуально, не физически, не в ином, кроме их смертности. Отсюда мы имеем, что любые лозунги о "равности", являются манипуляцией выгодополучателей.

Крупная война внутри общества (не внешняя, за ресурсы и территорию), начинается тогда, когда слишком большое количество людей, осознают, что мир делится на эксплуатируемых и эксплуататоров и всё больше эксплуатируемых, стремятся стать эксплуататорами. Во время войны, сильные эксплуататоры, уничтожают слабых эксплуататоров руками эксплуатируемых, оставляя основной массой последних. Позже наступает мир и существует до той поры, пока эксплуатируемые способны удовлетворять потребности эксплуататоров. Потом всё повторяется.

Суть коммунизма в том, чтобы сделать зазорным желание становится эксплуататором и почетным роль эксплуатируемого. Тем самым, обеспечивая прочные позиции в правлении малой части эксплуататоров.
Таким образом, коммунизм, система полностью закрытая и исключающая возможность для эксплуатируемых, стать эксплуататорами. По сути, это идеальная система для поддержания баланса между эксплуататорами и эксплуатируемыми. Эксплуатируемый, рад и горд тому, что он эксплуатируемый, а тот эксплуатируемый, который осознал, что он эксплуатируемый, не будет иметь никакой возможности изменить что-либо в свою пользу и более того, даже не будет иметь возможности озвучить свое понимание.

При капитализме же, стремление стать эксплуататором, явное и открытое. Открыто озвучивается суть человеческих отношений – «выживает сильнейший», «сильные поедает слабого» и озвучивается истинное отсутствие равенства между людьми. Поэтому мир при такой системе продлится не долго, так как эксплуатируемые, очень быстро перестанут справляться с обеспечением потребностей эксплуататоров, в виду своего малого количества.

При монархии же, аналогичная долевая расстановка между эксплуатируемыми и эксплуататорами как и при коммунизме, только её открытость и явность, всегда создает у эксплуатируемых, желание изменить свою участь и оспорить право эксплуататоров. Таким образом, монархия, шаткая и не надежная для класса эксплуататоров, тем более в век быстрого обмена информацией.

Создание мнимого равенства, наилучшая форма манипуляции. Отсюда следует, что коммунизм, самая крепкая государствообразующая система. Что выгодно, как с точки зрения целостности государства, так и с точки зрения укрепления власти эксплуататоров. Отличный современный пример – КНР, где эксплуататоры, создали отличные условия для бизнеса и преемственности власти при мнимом равенстве и почетности класса эксплуатируемых.

говно от желтой курицы. какой-то умник взял придуманные лично им аксиомы и строит на них свои невзъебенные теоретические конструкции, которые ясен-красен проседают.

-Цитата от вариационные методы

-Цитата от Архимед

-Цитата от вариационные методы

прекрасно же
где коммунизма больше, кстати, у вас или в скандинавских странах?

это признаки социализма всё, коммунизма нигде нет

говорят на территории офисов фейсбука - коммунизм

пиздят конечно же

-Цитата от Сугат

-Цитата от фломастер

шантолосов, что скажешь?

-

Люди априори не равны между собой, не интеллектуально, не физически, не в ином, кроме их смертности. Отсюда мы имеем, что любые лозунги о "равности", являются манипуляцией выгодополучателей.

Крупная война внутри общества (не внешняя, за ресурсы и территорию), начинается тогда, когда слишком большое количество людей, осознают, что мир делится на эксплуатируемых и эксплуататоров и всё больше эксплуатируемых, стремятся стать эксплуататорами. Во время войны, сильные эксплуататоры, уничтожают слабых эксплуататоров руками эксплуатируемых, оставляя основной массой последних. Позже наступает мир и существует до той поры, пока эксплуатируемые способны удовлетворять потребности эксплуататоров. Потом всё повторяется.

Суть коммунизма в том, чтобы сделать зазорным желание становится эксплуататором и почетным роль эксплуатируемого. Тем самым, обеспечивая прочные позиции в правлении малой части эксплуататоров.
Таким образом, коммунизм, система полностью закрытая и исключающая возможность для эксплуатируемых, стать эксплуататорами. По сути, это идеальная система для поддержания баланса между эксплуататорами и эксплуатируемыми. Эксплуатируемый, рад и горд тому, что он эксплуатируемый, а тот эксплуатируемый, который осознал, что он эксплуатируемый, не будет иметь никакой возможности изменить что-либо в свою пользу и более того, даже не будет иметь возможности озвучить свое понимание.

При капитализме же, стремление стать эксплуататором, явное и открытое. Открыто озвучивается суть человеческих отношений – «выживает сильнейший», «сильные поедает слабого» и озвучивается истинное отсутствие равенства между людьми. Поэтому мир при такой системе продлится не долго, так как эксплуатируемые, очень быстро перестанут справляться с обеспечением потребностей эксплуататоров, в виду своего малого количества.

При монархии же, аналогичная долевая расстановка между эксплуатируемыми и эксплуататорами как и при коммунизме, только её открытость и явность, всегда создает у эксплуатируемых, желание изменить свою участь и оспорить право эксплуататоров. Таким образом, монархия, шаткая и не надежная для класса эксплуататоров, тем более в век быстрого обмена информацией.

Создание мнимого равенства, наилучшая форма манипуляции. Отсюда следует, что коммунизм, самая крепкая государствообразующая система. Что выгодно, как с точки зрения целостности государства, так и с точки зрения укрепления власти эксплуататоров. Отличный современный пример – КНР, где эксплуататоры, создали отличные условия для бизнеса и преемственности власти при мнимом равенстве и почетности класса эксплуатируемых.

говно от желтой курицы. какой-то умник взял придуманные лично им аксиомы и строит на них свои невзъебенные теоретические конструкции, которые ясен-красен проседают.

может напишешь, что именно не так и проседает, а то написать что это хуйня с говном и я могу.

-Цитата от fuckaface

-Цитата от Сугат

-Цитата от фломастер

шантолосов, что скажешь?

говно от желтой курицы. какой-то умник взял придуманные лично им аксиомы и строит на них свои невзъебенные теоретические конструкции, которые ясен-красен проседают.

может напишешь, что именно не так и проседает, а то написать что это хуйня с говном и я могу.

молодец

-Цитата от Сугат

-Цитата от fuckaface

-Цитата от Сугат

говно от желтой курицы. какой-то умник взял придуманные лично им аксиомы и строит на них свои невзъебенные теоретические конструкции, которые ясен-красен проседают.

может напишешь, что именно не так и проседает, а то написать что это хуйня с говном и я могу.

молодец

я так и знал

-Цитата от fuckaface

-Цитата от Сугат

-Цитата от фломастер

шантолосов, что скажешь?

говно от желтой курицы. какой-то умник взял придуманные лично им аксиомы и строит на них свои невзъебенные теоретические конструкции, которые ясен-красен проседают.

может напишешь, что именно не так и проседает, а то написать что это хуйня с говном и я могу.

короче, этот фэрзь смешивает теплое с мягким, то есть он ставит в сравнение капитализм(экономическую формацию), коммунизм(экономическую формацию, которая охарактеризована у него совершенно неверно. и когда он описывает "коммунизм" - он описывает какие-то свои фантазии, а не то, что подразумевают под ним марксисты), и далее идет монархия(политическая форма управления, которая вполне пригодна для различных экономических формаций). ну, то есть одно то, что он эти параллели проводит, уже лишает смысла всё отсюда вытекающее, какие бы там жемчужины мысли не крылись. а они там вовсе не кроются
единственная маза есть из этого, хотя бы какое-то здравое зерно вырубить - это нахуй отмести монархию, и проводить параллель между между лево-буржуазной идеей, типа социал-демократов и право-буржуазной, типа, сторонников дикого капитализма. в таком случае да, можно согласиться, что социал-демократическая политика реформизма - всего лишь маскирует противоречия и заглушает классовую борьбу.