Американские креационисты собрали деньги на Ноев ковчег.

150 лямов зеленых на аттракцион. неплохо. это явно необходимее чем помощь бездомным или больным.

http://lenta.ru/news/2014/02/28/ark/

-Цитата от L'ÉTRANGER

Предлагаю обсудить видео. Почти уверен что парень не врет, вопрос лишь в объективности его восприятия. Какие есть мысли?

http://www.youtube.com/watch?v=xO0kDNcO2hg

Никогда не поздно,вера в себя важна..поздно поздно...реинкарнации никто не отменял.
Свобода воли и уроков идущий от этой свободы бесконечное количество. Радоваться жить и быть открытым к жизни всегда,любовь она везде,просто открыться нужно.

-Цитата от Александр Хлапов

-Цитата от L'ÉTRANGER

Предлагаю обсудить видео. Почти уверен что парень не врет, вопрос лишь в объективности его восприятия. Какие есть мысли?

http://www.youtube.com/watch?v=xO0kDNcO2hg

Никогда не поздно,вера в себя важна..поздно поздно...реинкарнации никто не отменял.
Свобода воли и уроков идущий от этой свободы бесконечное количество. Радоваться жить и быть открытым к жизни всегда,любовь она везде,просто открыться нужно.

Ты упорот или это машинный перевод?

Этот пользователь был исключен из обсуждения этой темы за нарушения правил форума, все его ответы тут будут убраны.

А вообще, по их больной логике, если они действительно попали в ад/рай и вернулись, то они уже не верят в бога, а знают, что он есть. И по сути уже не могут верить. Как в фильме Константин.
Грубо говоря, верующими их называть уже нельзя.

А что такого в клинической смерти? Человек был в метре от смерти. Видел губку Бога. Но это ведь вымысел, работа конкретного подсознания.

-Цитата от Tcc!

А что такого в клинической смерти? Человек был в метре от смерти. Видел губку Бога. Но это ведь вымысел, работа конкретного подсознания.

Да, но случай все равно интересен. Внешняя адекватность парня, располагающая к доверию, сопрягается с описанием откровенно иррациональных событий. Думается, несколько дней в псих лечебнице, избавили бы меня от способности удивляться таким вещам.

В любом случае, я настолько скептик, что могу допустить вероятность чего угодно.

Добавлено через 7 минут 47 секунд

-Цитата от Унылый Кот

А вообще, по их больной логике, если они действительно попали в ад/рай и вернулись, то они уже не верят в бога, а знают, что он есть. И по сути уже не могут верить. Как в фильме Константин.
Грубо говоря, верующими их называть уже нельзя.

Кстати да. Получается что грешник, вернувшийся обратно, уже не сможет искупить свою вину и истинно веровать, ибо вера уже не возможна, а служение из-за точного знания исхода, теряет всякую волевую заслугу.

В библии даже есть слова, что-то типа: "не тот блаженный что служит от того что видел, а тот что служит от того что верит." Ну примерно.

Добавлено через 12 минут 32 секунды

Очень жаль, что не получилось полноценной дискуссии на тему свободы воли и детерминизма. Пожалуй это то, что больше всего интересует меня сейчас.

-Цитата от L'ÉTRANGER

Очень жаль, что не получилось полноценной дискуссии на тему свободы воли и детерминизма. Пожалуй это то, что больше всего интересует меня сейчас.

Свобода воли человека, довольно ограниченна. Хотя, еще нужно уточнить, что подразумевается под волей.
Если поделить разум человека на сознательное и подсознательное, то разумеется подсознательное сильное влияет на сознательное.
И это плохо. Я пытаюсь перетаскивать одеяло на сознательную сторону - с малым успехом.

-Цитата от Унылый Кот

-Цитата от L'ÉTRANGER

Очень жаль, что не получилось полноценной дискуссии на тему свободы воли и детерминизма. Пожалуй это то, что больше всего интересует меня сейчас.

Свобода воли человека, довольно ограниченна. Хотя, еще нужно уточнить, что подразумевается под волей.
Если поделить разум человека на сознательное и подсознательное, то разумеется подсознательное сильное влияет на сознательное.
И это плохо. Я пытаюсь перетаскивать одеяло на сознательную сторону - с малым успехом.

Тут вопрос несколько глубже. Дело в том, что, по моему мнению, человек не отвечает за себя, так как он является не самодостаточной сущностью.
Человек есть совокупность случайностей и обстоятельств его породивших. Именно неучастие в своем рождении, а так же отсутствие возможности выбора личных характеристик (физических и психологических), снимает с человека ответственность за то что он есть.

-Цитата от L'ÉTRANGER

-Цитата от Унылый Кот

-Цитата от L'ÉTRANGER

Очень жаль, что не получилось полноценной дискуссии на тему свободы воли и детерминизма. Пожалуй это то, что больше всего интересует меня сейчас.

Свобода воли человека, довольно ограниченна. Хотя, еще нужно уточнить, что подразумевается под волей.
Если поделить разум человека на сознательное и подсознательное, то разумеется подсознательное сильное влияет на сознательное.
И это плохо. Я пытаюсь перетаскивать одеяло на сознательную сторону - с малым успехом.

Тут вопрос несколько глубже. Дело в том, что, по моему мнению, человек не отвечает за себя, так как он является не самодостаточной сущностью.
Человек есть совокупность случайностей и обстоятельств его породивших. Именно неучастие в своем рождении, а так же отсутствие возможности выбора личных характеристик (физических и психологических), снимает с человека ответственность за то что он есть.

Перед кем ответственность?
Бога не существует. Перед другими людьми не снимает - они в том же положении, перед менее развитыми животными тем более.
П.С. как я тебе уже тогда писал, поиск СМЫСЛА приводит вот к подобным тупикам. Смыселов нет, есть законы природы и все.

-Цитата от Унылый Кот

-Цитата от L'ÉTRANGER

-Цитата от Унылый Кот

Свобода воли человека, довольно ограниченна. Хотя, еще нужно уточнить, что подразумевается под волей.
Если поделить разум человека на сознательное и подсознательное, то разумеется подсознательное сильное влияет на сознательное.
И это плохо. Я пытаюсь перетаскивать одеяло на сознательную сторону - с малым успехом.

Тут вопрос несколько глубже. Дело в том, что, по моему мнению, человек не отвечает за себя, так как он является не самодостаточной сущностью.
Человек есть совокупность случайностей и обстоятельств его породивших. Именно неучастие в своем рождении, а так же отсутствие возможности выбора личных характеристик (физических и психологических), снимает с человека ответственность за то что он есть.

Перед кем ответственность?
Бога не существует. Перед другими людьми не снимает - они в том же положении, перед менее развитыми животными тем более.
П.С. как я тебе уже тогда писал, поиск СМЫСЛА приводит вот к подобным тупикам. Смыселов нет, есть законы природы и все.

Перед собой и людьми, конечно.

Ответственность, вина, благодарность и прочее - есть иррациональные чувства, ибо они зиждутся на иллюзии что у человека есть возможность выбора формы поведения, тогда как он, с момента своего зачатия и созревания, и до настоящего момента, формировался и программировался лишь на одну форму поведения.

Это неплохо описано у Ницше:

Показать скрытый текст

-

История чувств, с помощью которых мы делаем кого-либо ответственным, т. е. так называемых моральных чувств, протекает в следующих главных фазах. Сперва отдельные действия называют хорошими или дурными совершенно независимо от их мотивов, а исключительно в силу их полезных или вредных следствии. Но вскоре забывают о происхождении этих обозначений и мнят, что самим поступкам, без отношения к их следствиям, присуще качество «хороших» и «дурных»; это — та же ошибка, в силу которой язык обозначает камень, как твердый сам по себе, или дерево, как зеленое само по себе; то, что есть следствие, принимается за причину. Затем качество хорошего или дурного вкладывают в мотивы и сами действия рассматривают как нравственно неопределенные. Идут еще дальше и предикат добра или зла приписывают уже не отдельному мотиву, а всему существу человека, из которого произрастает мотив, как растение из почвы. Так поочередно человека делают ответственным сперва за результаты его действий, затем за его поступки, затем за его мотивы и, наконец, за его существо. Но в заключение обнаруживается, что и это существо не может быть ответственно, поскольку оно всецело есть необходимое следствие и произрастает из элементов и влияний прошедших и настоящих условий; что, следовательно, человек не ответствен ни за что — ни за свое существо, ни за свои мотивы, ни за свои поступки, ни за результаты своих действий. Таким образом познается, что история моральных чувств есть история заблуждения — заблуждения об ответственности, которое, в свою очередь, покоится на заблуждении о свободе воли. — Шопенгауэр, напротив, умозаключал следующим образом: так как известные поступки возбуждают недовольство («сознание вины»), то должна существовать ответственность; ибо для этого недовольства не было бы никакого основания, если бы не только все человеческие действия совершались с необходимостью — как они совершаются фактически, а также и по мнению этого философа, — но если бы и сам человек в этой необходимости исчерпывал все свое существо, — что Шопенгауэр отрицает. Из факта этого недовольства Шопенгауэр считает возможным вывести свободу, которую человек каким-то образом должен был иметь, правда, не в отношении поступков, но в отношении своего существа — следовательно, свободу быть тем или иным, а не поступать так или иначе. Из esse, из сферы свободы и ответственности следует, по его мнению, operari, сфера строгой причинности, необходимости и безответственности. Хотя указанное недовольство, видимо, относится к operari — и постольку оно ошибочно, — но на самом деле оно относится к esse, которое есть деяние свободной воли, первопричина существования индивида: человек становится тем, чем он хочет стать, его воля предшествует его бытию. — Здесь совершается ошибка: из факта недовольства умозаключают к правомерности, к разумной допустимости этого недовольства; и, исходя из этой ошибки, Шопенгауэр приходит к своему фантастическому выводу о так называемой интеллигибельной свободе. Но недовольство после деяния совсем не должно быть разумным; и оно даже несомненно неразумно, ибо основано на ошибочном допущении, что действие именно не должно было последовать необходимо. Итак, вследствие того, что человек считает себя свободным, а не вследствие того, что он действительно свободен, он ощущает раскаяние и угрызения совести. — Кроме того, это недовольство есть нечто, от чего можно отучиться; у многих людей его и совсем нет в отношении действий, при которых многие другие люди его испытывают. Явление это весьма изменчивое, зависящее от развития нравов и культуры и, быть может, существует сравнительно лишь недавно в мировой истории. — Никто не ответствен за свои дела, никто не ответствен за свое существо; судить — значит быть несправедливым. Это сохраняет силу, даже когда личность судит сама себя. Указанное положение ясно, как солнечный свет, — и все же тут каждый предпочтет вернуться в тень и в неправду — из страха перед последствиями.

И да, поиск смысла тут ни при чем.

Добавлено через 4 минуты 50 секунд

То есть мы, в определенном смысле, марионетки, движимые внешними силами (и сконструированные ими).

Традиционная же позиция была бы верна, если бы все отвечало цитате еврея из известного трека: "я придумал себя и собрал по частям". Но это не так.

-Цитата от L'ÉTRANGER

-Цитата от Унылый Кот

-Цитата от L'ÉTRANGER

Тут вопрос несколько глубже. Дело в том, что, по моему мнению, человек не отвечает за себя, так как он является не самодостаточной сущностью.
Человек есть совокупность случайностей и обстоятельств его породивших. Именно неучастие в своем рождении, а так же отсутствие возможности выбора личных характеристик (физических и психологических), снимает с человека ответственность за то что он есть.

Перед кем ответственность?
Бога не существует. Перед другими людьми не снимает - они в том же положении, перед менее развитыми животными тем более.
П.С. как я тебе уже тогда писал, поиск СМЫСЛА приводит вот к подобным тупикам. Смыселов нет, есть законы природы и все.

Перед собой и людьми, конечно.

Ответственность, вина, благодарность и прочее - есть иррациональные чувства, ибо они зиждутся на иллюзии что у человека есть возможность выбора формы поведения, тогда как он, с момента своего зачатия и созревания, и до настоящего момента, формировался и программировался лишь на одну форму поведения.

Это неплохо описано у Ницше:

Показать скрытый текст

-

История чувств, с помощью которых мы делаем кого-либо ответственным, т. е. так называемых моральных чувств, протекает в следующих главных фазах. Сперва отдельные действия называют хорошими или дурными совершенно независимо от их мотивов, а исключительно в силу их полезных или вредных следствии. Но вскоре забывают о происхождении этих обозначений и мнят, что самим поступкам, без отношения к их следствиям, присуще качество «хороших» и «дурных»; это — та же ошибка, в силу которой язык обозначает камень, как твердый сам по себе, или дерево, как зеленое само по себе; то, что есть следствие, принимается за причину. Затем качество хорошего или дурного вкладывают в мотивы и сами действия рассматривают как нравственно неопределенные. Идут еще дальше и предикат добра или зла приписывают уже не отдельному мотиву, а всему существу человека, из которого произрастает мотив, как растение из почвы. Так поочередно человека делают ответственным сперва за результаты его действий, затем за его поступки, затем за его мотивы и, наконец, за его существо. Но в заключение обнаруживается, что и это существо не может быть ответственно, поскольку оно всецело есть необходимое следствие и произрастает из элементов и влияний прошедших и настоящих условий; что, следовательно, человек не ответствен ни за что — ни за свое существо, ни за свои мотивы, ни за свои поступки, ни за результаты своих действий. Таким образом познается, что история моральных чувств есть история заблуждения — заблуждения об ответственности, которое, в свою очередь, покоится на заблуждении о свободе воли. — Шопенгауэр, напротив, умозаключал следующим образом: так как известные поступки возбуждают недовольство («сознание вины»), то должна существовать ответственность; ибо для этого недовольства не было бы никакого основания, если бы не только все человеческие действия совершались с необходимостью — как они совершаются фактически, а также и по мнению этого философа, — но если бы и сам человек в этой необходимости исчерпывал все свое существо, — что Шопенгауэр отрицает. Из факта этого недовольства Шопенгауэр считает возможным вывести свободу, которую человек каким-то образом должен был иметь, правда, не в отношении поступков, но в отношении своего существа — следовательно, свободу быть тем или иным, а не поступать так или иначе. Из esse, из сферы свободы и ответственности следует, по его мнению, operari, сфера строгой причинности, необходимости и безответственности. Хотя указанное недовольство, видимо, относится к operari — и постольку оно ошибочно, — но на самом деле оно относится к esse, которое есть деяние свободной воли, первопричина существования индивида: человек становится тем, чем он хочет стать, его воля предшествует его бытию. — Здесь совершается ошибка: из факта недовольства умозаключают к правомерности, к разумной допустимости этого недовольства; и, исходя из этой ошибки, Шопенгауэр приходит к своему фантастическому выводу о так называемой интеллигибельной свободе. Но недовольство после деяния совсем не должно быть разумным; и оно даже несомненно неразумно, ибо основано на ошибочном допущении, что действие именно не должно было последовать необходимо. Итак, вследствие того, что человек считает себя свободным, а не вследствие того, что он действительно свободен, он ощущает раскаяние и угрызения совести. — Кроме того, это недовольство есть нечто, от чего можно отучиться; у многих людей его и совсем нет в отношении действий, при которых многие другие люди его испытывают. Явление это весьма изменчивое, зависящее от развития нравов и культуры и, быть может, существует сравнительно лишь недавно в мировой истории. — Никто не ответствен за свои дела, никто не ответствен за свое существо; судить — значит быть несправедливым. Это сохраняет силу, даже когда личность судит сама себя. Указанное положение ясно, как солнечный свет, — и все же тут каждый предпочтет вернуться в тень и в неправду — из страха перед последствиями.

И да, поиск смысла тут ни при чем.

Добавлено через 4 минуты 50 секунд

То есть мы, в определенном смысле, марионетки, движимые внешними силами (и сконструированные ими).

Традиционная же позиция была бы верна, если бы все отвечало цитате еврея из известного трека: "я придумал себя и собрал по частям". Но это не так.

Медуза - набор тригеров. Сенсоры видят свет, медуза плывет на свет, унюхивает планктон - ест его. Все на интинктах.
ИИ - разум построенный на логике и рационализме. Чистый разум.
Человек по середине, и у человека есть свой, маленький выбор. Человек может обдумать ситуацию, отрефлектировать свое положение, и принять решение за которое он в ответе перед социумом себеподобных. Но у человека есть и анимальная сторона, она манипулирует его разумом. И перед более рациональными существами, человек в меньшей степени имеет свободный разум и несет меньшую ответственность. Как ребенок несет меньшую чем взрослый.
Но под чертой, социум человека может функционировать, только если мы определим человека как свободную личность со своими правами и обязанностями.
У психически отсталых статус ниже - у них меньше прав, но и намного меньше ответственности. Ты в принципе можешь попытаться добиться для тебя такого же статуса, тогда в ответе за тебя будут другие - но зачем?

-Цитата от Унылый Кот

-Цитата от L'ÉTRANGER

-Цитата от Унылый Кот

Перед кем ответственность?
Бога не существует. Перед другими людьми не снимает - они в том же положении, перед менее развитыми животными тем более.
П.С. как я тебе уже тогда писал, поиск СМЫСЛА приводит вот к подобным тупикам. Смыселов нет, есть законы природы и все.

Перед собой и людьми, конечно.

Ответственность, вина, благодарность и прочее - есть иррациональные чувства, ибо они зиждутся на иллюзии что у человека есть возможность выбора формы поведения, тогда как он, с момента своего зачатия и созревания, и до настоящего момента, формировался и программировался лишь на одну форму поведения.

Это неплохо описано у Ницше:

Показать скрытый текст

-

История чувств, с помощью которых мы делаем кого-либо ответственным, т. е. так называемых моральных чувств, протекает в следующих главных фазах. Сперва отдельные действия называют хорошими или дурными совершенно независимо от их мотивов, а исключительно в силу их полезных или вредных следствии. Но вскоре забывают о происхождении этих обозначений и мнят, что самим поступкам, без отношения к их следствиям, присуще качество «хороших» и «дурных»; это — та же ошибка, в силу которой язык обозначает камень, как твердый сам по себе, или дерево, как зеленое само по себе; то, что есть следствие, принимается за причину. Затем качество хорошего или дурного вкладывают в мотивы и сами действия рассматривают как нравственно неопределенные. Идут еще дальше и предикат добра или зла приписывают уже не отдельному мотиву, а всему существу человека, из которого произрастает мотив, как растение из почвы. Так поочередно человека делают ответственным сперва за результаты его действий, затем за его поступки, затем за его мотивы и, наконец, за его существо. Но в заключение обнаруживается, что и это существо не может быть ответственно, поскольку оно всецело есть необходимое следствие и произрастает из элементов и влияний прошедших и настоящих условий; что, следовательно, человек не ответствен ни за что — ни за свое существо, ни за свои мотивы, ни за свои поступки, ни за результаты своих действий. Таким образом познается, что история моральных чувств есть история заблуждения — заблуждения об ответственности, которое, в свою очередь, покоится на заблуждении о свободе воли. — Шопенгауэр, напротив, умозаключал следующим образом: так как известные поступки возбуждают недовольство («сознание вины»), то должна существовать ответственность; ибо для этого недовольства не было бы никакого основания, если бы не только все человеческие действия совершались с необходимостью — как они совершаются фактически, а также и по мнению этого философа, — но если бы и сам человек в этой необходимости исчерпывал все свое существо, — что Шопенгауэр отрицает. Из факта этого недовольства Шопенгауэр считает возможным вывести свободу, которую человек каким-то образом должен был иметь, правда, не в отношении поступков, но в отношении своего существа — следовательно, свободу быть тем или иным, а не поступать так или иначе. Из esse, из сферы свободы и ответственности следует, по его мнению, operari, сфера строгой причинности, необходимости и безответственности. Хотя указанное недовольство, видимо, относится к operari — и постольку оно ошибочно, — но на самом деле оно относится к esse, которое есть деяние свободной воли, первопричина существования индивида: человек становится тем, чем он хочет стать, его воля предшествует его бытию. — Здесь совершается ошибка: из факта недовольства умозаключают к правомерности, к разумной допустимости этого недовольства; и, исходя из этой ошибки, Шопенгауэр приходит к своему фантастическому выводу о так называемой интеллигибельной свободе. Но недовольство после деяния совсем не должно быть разумным; и оно даже несомненно неразумно, ибо основано на ошибочном допущении, что действие именно не должно было последовать необходимо. Итак, вследствие того, что человек считает себя свободным, а не вследствие того, что он действительно свободен, он ощущает раскаяние и угрызения совести. — Кроме того, это недовольство есть нечто, от чего можно отучиться; у многих людей его и совсем нет в отношении действий, при которых многие другие люди его испытывают. Явление это весьма изменчивое, зависящее от развития нравов и культуры и, быть может, существует сравнительно лишь недавно в мировой истории. — Никто не ответствен за свои дела, никто не ответствен за свое существо; судить — значит быть несправедливым. Это сохраняет силу, даже когда личность судит сама себя. Указанное положение ясно, как солнечный свет, — и все же тут каждый предпочтет вернуться в тень и в неправду — из страха перед последствиями.

И да, поиск смысла тут ни при чем.

Добавлено через 4 минуты 50 секунд

То есть мы, в определенном смысле, марионетки, движимые внешними силами (и сконструированные ими).

Традиционная же позиция была бы верна, если бы все отвечало цитате еврея из известного трека: "я придумал себя и собрал по частям". Но это не так.

Медуза - набор тригеров. Сенсоры видят свет, медуза плывет на свет, унюхивает планктон - ест его. Все на интинктах.
ИИ - разум построенный на логике и рационализме. Чистый разум.
Человек по середине, и у человека есть свой, маленький выбор. Человек может обдумать ситуацию, отрефлектировать свое положение, и принять решение за которое он в ответе перед социумом себеподобных. Но у человека есть и анимальная сторона, она манипулирует его разумом. И перед более рациональными существами, человек в меньшей степени имеет свободный разум и несет меньшую ответственность. Как ребенок несет меньшую чем взрослый.
Но под чертой, социум человека может функционировать, только если мы определим человека как свободную личность со своими правами и обязанностями.
У психически отсталых статус ниже - у них меньше прав, но и намного меньше ответственности. Ты в принципе можешь попытаться добиться для тебя такого же статуса, тогда в ответе за тебя будут другие - но зачем?

"Человек может обдумать ситуацию, отрефлектировать свое положение, и принять решение" - Да, но он это сделает мозгом, данным ему от родителей, с уровнем IQ заложенном по воле случая, со склонностями и качествами полученными при рождении, руководствуясь установками и опытом получаемым с детства в среде которую он не выбирал.

На момент полноценного самоосознания (возьмем 18 лет) ты уже сформирован как единица, причём без своего участия. Все что ты будешь делать дальше, логически выходит из того что ты делал с первого дня своей жизни. Грубо говоря, Чикатило не мог не убивать, ведь убийство есть логический акт для личности которой он являлся, начиная с врожденных черт характера, заканчивая детскими потрясениями деформировавшими его психику (его брата съели и т.д.). Винить его в том что он такой, это всё равно что винить камень за то что он круглый.

То есть мы, конечно, должны наказывать преступников, но лишь для защиты общества и превенции. Но не для наказания за то что они являются сами собой. Логичной реакцией по отношении к преступнику, должно быть сочувствие к нему, как к неудачной реальности.

В итоге - всё что ты делаешь, ты должен был делать исходя из своей сущности. Наличие альтернатив иллюзорно, ибо в любой момент времени "твоим" является лишь один вариант, наиболее соответствующий твоей сущности.

-Цитата от L'ÉTRANGER

-Цитата от Унылый Кот

-Цитата от L'ÉTRANGER

Перед собой и людьми, конечно.

Ответственность, вина, благодарность и прочее - есть иррациональные чувства, ибо они зиждутся на иллюзии что у человека есть возможность выбора формы поведения, тогда как он, с момента своего зачатия и созревания, и до настоящего момента, формировался и программировался лишь на одну форму поведения.

Это неплохо описано у Ницше:



И да, поиск смысла тут ни при чем.

Добавлено через 4 минуты 50 секунд

То есть мы, в определенном смысле, марионетки, движимые внешними силами (и сконструированные ими).

Традиционная же позиция была бы верна, если бы все отвечало цитате еврея из известного трека: "я придумал себя и собрал по частям". Но это не так.

Медуза - набор тригеров. Сенсоры видят свет, медуза плывет на свет, унюхивает планктон - ест его. Все на интинктах.
ИИ - разум построенный на логике и рационализме. Чистый разум.
Человек по середине, и у человека есть свой, маленький выбор. Человек может обдумать ситуацию, отрефлектировать свое положение, и принять решение за которое он в ответе перед социумом себеподобных. Но у человека есть и анимальная сторона, она манипулирует его разумом. И перед более рациональными существами, человек в меньшей степени имеет свободный разум и несет меньшую ответственность. Как ребенок несет меньшую чем взрослый.
Но под чертой, социум человека может функционировать, только если мы определим человека как свободную личность со своими правами и обязанностями.
У психически отсталых статус ниже - у них меньше прав, но и намного меньше ответственности. Ты в принципе можешь попытаться добиться для тебя такого же статуса, тогда в ответе за тебя будут другие - но зачем?

"Человек может обдумать ситуацию, отрефлектировать свое положение, и принять решение" - Да, но он это сделает мозгом, данным ему от родителей, с уровнем IQ заложенном по воле случая, со склонностями и качествами полученными при рождении, руководствуясь установками и опытом получаемым с детства в среде которую он не выбирал.

На момент полноценного самоосознания (возьмем 18 лет) ты уже сформирован как единица, причём без своего участия. Все что ты будешь делать дальше, логически выходит из того что ты делал с первого дня своей жизни. Грубо говоря, Чикатило не мог не убивать, ведь убийство есть логический акт для личности которой он являлся, начиная с врожденных черт характера, заканчивая детскими потрясениями деформировавшими его психику (его брата съели и т.д.). Винить его в том что он такой, это всё равно что винить камень за то что он круглый.

То есть мы, конечно, должны наказывать преступников, но лишь для защиты общества и превенции. Но не для наказания за то что они являются сами собой. Логичной реакцией по отношении к преступнику, должно быть сочувствие к нему, как к неудачной реальности.

В итоге - всё что ты делаешь, ты должен был делать исходя из своей сущности. Наличие альтернатив иллюзорно, ибо в любой момент времени "твоим" является лишь один вариант, наиболее соответствующий твоей сущности.

Чикатило мог и не убивать, хотя вероятность к этому была у него больше чем у других.
Испытывать или не испытывать к нему сожаление дело каждого - но это сожаление никак не должно влиять на наказание. (к тому же по твоей логике, люди ненавидящие чикатило, не могут по другому, зачем их винить?)
Твоя сущность проявляется в поступках, пока ты что-то не подумал или не сделал ты на практике не есть хороший или плохой. А после того как что-то сделал и определил себя. Ты же сам цитату Ницше привел, где он это говорит.

-Цитата от Унылый Кот

-Цитата от L'ÉTRANGER

-Цитата от Унылый Кот

Медуза - набор тригеров. Сенсоры видят свет, медуза плывет на свет, унюхивает планктон - ест его. Все на интинктах.
ИИ - разум построенный на логике и рационализме. Чистый разум.
Человек по середине, и у человека есть свой, маленький выбор. Человек может обдумать ситуацию, отрефлектировать свое положение, и принять решение за которое он в ответе перед социумом себеподобных. Но у человека есть и анимальная сторона, она манипулирует его разумом. И перед более рациональными существами, человек в меньшей степени имеет свободный разум и несет меньшую ответственность. Как ребенок несет меньшую чем взрослый.
Но под чертой, социум человека может функционировать, только если мы определим человека как свободную личность со своими правами и обязанностями.
У психически отсталых статус ниже - у них меньше прав, но и намного меньше ответственности. Ты в принципе можешь попытаться добиться для тебя такого же статуса, тогда в ответе за тебя будут другие - но зачем?

"Человек может обдумать ситуацию, отрефлектировать свое положение, и принять решение" - Да, но он это сделает мозгом, данным ему от родителей, с уровнем IQ заложенном по воле случая, со склонностями и качествами полученными при рождении, руководствуясь установками и опытом получаемым с детства в среде которую он не выбирал.

На момент полноценного самоосознания (возьмем 18 лет) ты уже сформирован как единица, причём без своего участия. Все что ты будешь делать дальше, логически выходит из того что ты делал с первого дня своей жизни. Грубо говоря, Чикатило не мог не убивать, ведь убийство есть логический акт для личности которой он являлся, начиная с врожденных черт характера, заканчивая детскими потрясениями деформировавшими его психику (его брата съели и т.д.). Винить его в том что он такой, это всё равно что винить камень за то что он круглый.

То есть мы, конечно, должны наказывать преступников, но лишь для защиты общества и превенции. Но не для наказания за то что они являются сами собой. Логичной реакцией по отношении к преступнику, должно быть сочувствие к нему, как к неудачной реальности.

В итоге - всё что ты делаешь, ты должен был делать исходя из своей сущности. Наличие альтернатив иллюзорно, ибо в любой момент времени "твоим" является лишь один вариант, наиболее соответствующий твоей сущности.

Чикатило мог и не убивать, хотя вероятность к этому была у него больше чем у других.
Испытывать или не испытывать к нему сожаление дело каждого - но это сожаление никак не должно влиять на наказание. (к тому же по твоей логике, люди ненавидящие чикатило, не могут по другому, зачем их винить?)
Твоя сущность проявляется в поступках, пока ты что-то не подумал или не сделал ты на практике не есть хороший или плохой. А после того как что-то сделал и определил себя. Ты же сам цитату Ницше привел, где он это говорит.

Ты заявляешь бездоказательно. Для меня же детерминированность его поведения является очевидной. Выдерни один элемент с его биографии, или измени 1.5% его генома, и мы бы никогда не получили то чудовище, каким он являлся.

Я не виню их. А если и допустить что виню, то это является результатом воспитания в духе нынешних моральных заблуждений.

То что ты подумаешь или сделаешь, предопределено заранее твоими качествами и опытом, сформированными рандомно. Ты ведь существуешь не в вакууме, а в среде которая на тебя влияет и формирует тебя. Если ты родился в семье интеллигентов, у тебя IQ 140 и высшее образование, то вряд ли ты подумаешь отжать айфон у прохожего. Если же ты родился у алкашей, об тебя тушили бычки, и твоей средой были уголовники, то прохожему явно не поздоровиться.

Ты скажешь, что этим лишь определена вероятность преступления, но оно не обязательно. Такое представление есть результат наличия у нас неполной информации, нашего эмпирического несовершенства. Мы никогда не видим 100% паззла, и нам кажется что в этих промежутках обусловленностей нам не видимых и кроется момент свободного выбора. На практике же, бытие есть обусловленным на 100%, до последнего атома, но увидеть это мог бы лишь Демон Лапласа.

Добавлено через 5 минут 17 секунд

Кто видит закрытую колоду, обладает лишь вероятностями выпадения карт. Кто видит открытую колоду, тот точно знает какая карта следует дальше.
Человек всегда видит колоду закрытой! От этого иллюзия неопределённости будущего.

В действительности же, независимо от видения или не видения, следующая карта по порядку всегда предопределена. Так же предопределены и действия человека, даже если нам и не виден весь механизм к ним приводящий.

-Цитата от L'ÉTRANGER

-Цитата от Унылый Кот

-Цитата от L'ÉTRANGER

"Человек может обдумать ситуацию, отрефлектировать свое положение, и принять решение" - Да, но он это сделает мозгом, данным ему от родителей, с уровнем IQ заложенном по воле случая, со склонностями и качествами полученными при рождении, руководствуясь установками и опытом получаемым с детства в среде которую он не выбирал.

На момент полноценного самоосознания (возьмем 18 лет) ты уже сформирован как единица, причём без своего участия. Все что ты будешь делать дальше, логически выходит из того что ты делал с первого дня своей жизни. Грубо говоря, Чикатило не мог не убивать, ведь убийство есть логический акт для личности которой он являлся, начиная с врожденных черт характера, заканчивая детскими потрясениями деформировавшими его психику (его брата съели и т.д.). Винить его в том что он такой, это всё равно что винить камень за то что он круглый.

То есть мы, конечно, должны наказывать преступников, но лишь для защиты общества и превенции. Но не для наказания за то что они являются сами собой. Логичной реакцией по отношении к преступнику, должно быть сочувствие к нему, как к неудачной реальности.

В итоге - всё что ты делаешь, ты должен был делать исходя из своей сущности. Наличие альтернатив иллюзорно, ибо в любой момент времени "твоим" является лишь один вариант, наиболее соответствующий твоей сущности.

Чикатило мог и не убивать, хотя вероятность к этому была у него больше чем у других.
Испытывать или не испытывать к нему сожаление дело каждого - но это сожаление никак не должно влиять на наказание. (к тому же по твоей логике, люди ненавидящие чикатило, не могут по другому, зачем их винить?)
Твоя сущность проявляется в поступках, пока ты что-то не подумал или не сделал ты на практике не есть хороший или плохой. А после того как что-то сделал и определил себя. Ты же сам цитату Ницше привел, где он это говорит.

Ты заявляешь бездоказательно. Для меня же детерминированность его поведения является очевидной. Выдерни один элемент с его биографии, или измени 1.5% его генома, и мы бы никогда не получили то чудовище, каким он являлся.

Я не виню их. А если и допустить что виню, то это является результатом воспитания в духе нынешних моральных заблуждений.

То что ты подумаешь или сделаешь, предопределено заранее твоими качествами и опытом, сформированными рандомно. Ты ведь существуешь не в вакууме, а в среде которая на тебя влияет и формирует тебя. Если ты родился в семье интеллигентов, у тебя IQ 140 и высшее образование, то вряд ли ты подумаешь отжать айфон у прохожего. Если же ты родился у алкашей, об тебя тушили бычки, и твоей средой были уголовники, то прохожему явно не поздоровиться.

Ты скажешь, что этим лишь определена вероятность преступления, но оно не обязательно. Такое представление есть результат наличия у нас неполной информации, нашего эмпирического несовершенства. Мы никогда не видим 100% паззла, и нам кажется что в этих промежутках обусловленностей нам не видимых и кроется момент свободного выбора. На практике же, бытие есть обусловленным на 100%, до последнего атома, но увидеть это мог бы лишь Демон Лапласа.

Добавлено через 5 минут 17 секунд

Кто видит закрытую колоду, обладает лишь вероятностями выпадения карт. Кто видит открытую колоду, тот точно знает какая карта следует дальше.
Человек всегда видит колоду закрытой! От этого иллюзия неопределённости будущего.

В действительности же, независимо от видения или не видения, следующая карта по порядку всегда предопределена. Так же предопределены и действия человека, даже если нам и не виден весь механизм к ним приводящий.

Кванты двигаются хаотично, если "открутить" время назад и НИЧЕГО не менять, квант будет двигаться иначе.
Это "случайность" заложенная в законах природы.
Это все мысленные коонструкты далекие от реальности. Верен ли фатализм или нет - абсолютно не играет роли и ничего не меняет.
Сакральные смыслы не нужны. Если они и есть, мы не можем их уловить будучи внутри системы. Если есть судьба, мы не можем ее уловить будучи внутри системы.
Есть общество, в котором нужно наказывать преступников, дабы оно существовало и продвигало научный прогресс.
Каждый день нам нужно заставлять себя делать что-то, что бы достигнуть чего-то. Если я для себя решу, что все предрешено, мне все еще нужно завтра идти в магазин за пивом, что бы иметь его.

Добавлено через 2 минуты 24 секунды

Это как теория о том, что мы живем в матрице либо во сне - абсолютно похуй, не важно, это недоказуемо и ничего не меняет. Все что в принципе невозможно познать - не играет роли.

всё те же прожженные атеисты протирают штаны в теме о религии

-Цитата от Унылый Кот

-Цитата от L'ÉTRANGER

-Цитата от Унылый Кот

Чикатило мог и не убивать, хотя вероятность к этому была у него больше чем у других.
Испытывать или не испытывать к нему сожаление дело каждого - но это сожаление никак не должно влиять на наказание. (к тому же по твоей логике, люди ненавидящие чикатило, не могут по другому, зачем их винить?)
Твоя сущность проявляется в поступках, пока ты что-то не подумал или не сделал ты на практике не есть хороший или плохой. А после того как что-то сделал и определил себя. Ты же сам цитату Ницше привел, где он это говорит.

Ты заявляешь бездоказательно. Для меня же детерминированность его поведения является очевидной. Выдерни один элемент с его биографии, или измени 1.5% его генома, и мы бы никогда не получили то чудовище, каким он являлся.

Я не виню их. А если и допустить что виню, то это является результатом воспитания в духе нынешних моральных заблуждений.

То что ты подумаешь или сделаешь, предопределено заранее твоими качествами и опытом, сформированными рандомно. Ты ведь существуешь не в вакууме, а в среде которая на тебя влияет и формирует тебя. Если ты родился в семье интеллигентов, у тебя IQ 140 и высшее образование, то вряд ли ты подумаешь отжать айфон у прохожего. Если же ты родился у алкашей, об тебя тушили бычки, и твоей средой были уголовники, то прохожему явно не поздоровиться.

Ты скажешь, что этим лишь определена вероятность преступления, но оно не обязательно. Такое представление есть результат наличия у нас неполной информации, нашего эмпирического несовершенства. Мы никогда не видим 100% паззла, и нам кажется что в этих промежутках обусловленностей нам не видимых и кроется момент свободного выбора. На практике же, бытие есть обусловленным на 100%, до последнего атома, но увидеть это мог бы лишь Демон Лапласа.

Добавлено через 5 минут 17 секунд

Кто видит закрытую колоду, обладает лишь вероятностями выпадения карт. Кто видит открытую колоду, тот точно знает какая карта следует дальше.
Человек всегда видит колоду закрытой! От этого иллюзия неопределённости будущего.

В действительности же, независимо от видения или не видения, следующая карта по порядку всегда предопределена. Так же предопределены и действия человека, даже если нам и не виден весь механизм к ним приводящий.

Кванты двигаются хаотично, если "открутить" время назад и НИЧЕГО не менять, квант будет двигаться иначе.
Это "случайность" заложенная в законах природы.
Это все мысленные коонструкты далекие от реальности. Верен ли фатализм или нет - абсолютно не играет роли и ничего не меняет.
Сакральные смыслы не нужны. Если они и есть, мы не можем их уловить будучи внутри системы. Если есть судьба, мы не можем ее уловить будучи внутри системы.
Есть общество, в котором нужно наказывать преступников, дабы оно существовало и продвигало научный прогресс.
Каждый день нам нужно заставлять себя делать что-то, что бы достигнуть чего-то. Если я для себя решу, что все предрешено, мне все еще нужно завтра идти в магазин за пивом, что бы иметь его.

Безусловно. Но я и не ищу выгоды от познания, для меня познание это самодостаточная цель.

Трип ДМТ и всё решено в этих самопознаниях.

Парни, почти всю жизнь был верующим, сейчас задумался. Вот такой вопрос:
Можно ли называть человека верующим, если единственное, что и связывает его с верой, это осознанность что Всевышний есть. Или чтобы быть верующим надо чтобы вера проявлялась в поступках ?

К примеру большинство людей называют себя христианами, хотя посты и прочие запреты они не соблюдают, добрые поступки чисто из религиозных убеждений не делают, а единственное, из за чего они и называют себя христианами - это осознание того, что вот он, Всевышний всё-таки есть, и всё.

Как мне кажется, это неверно. И люди (а это и есть большинство) которые называют себя христианами, мусульманами (неважно) верующими, по сути такими не являются, потому что поступки их говорят об обратном, то есть одного факта того что Всевышний существует недостаточно чтобы быть верующим. Или достаточно ?

Большинство как будто бы и считают что достаточно, но мне интересно, если я, допустим, верю что существует все таки некая Всевышняя сила, но сам не следую и не выполняю никакие религиозные запреты и на делах моих религия вообще не отражается, значит я неверующий ?

-Цитата от Nokia-X3

Парни, почти всю жизнь был верующим, сейчас задумался. Вот такой вопрос:
Можно ли называть человека верующим, если единственное, что и связывает его с верой, это осознанность что Всевышний есть. Или чтобы быть верующим надо чтобы вера проявлялась в поступках ?

К примеру большинство людей называют себя христианами, хотя посты и прочие запреты они не соблюдают, добрые поступки чисто из религиозных убеждений не делают, а единственное, из за чего они и называют себя христианами - это осознание того, что вот он, Всевышний всё-таки есть, и всё.

Как мне кажется, это неверно. И люди (а это и есть большинство) которые называют себя христианами, мусульманами (неважно) верующими, по сути такими не являются, потому что поступки их говорят об обратном, то есть одного факта того что Всевышний существует недостаточно чтобы быть верующим. Или достаточно ?

Большинство как будто бы и считают что достаточно, но мне интересно, если я, допустим, верю что существует все таки некая Всевышняя сила, но сам не следую и не выполняю никакие религиозные запреты и на делах моих религия вообще не отражается, значит я неверующий ?

Главное как сказал Лешакенни в одной из песен,это искренность намерений,а лейблу верующий или не верующий ты сам даешь силу,можно себя как угодно называть,правда всё ровно внутри тебя. Тут тысячи верующий друг с другом из-за какой то ерунды ссоряться...такие они верующие.
Правильная дорога-твоя дорога,сам знаешь что тебе нужно,лучше всех.

-Цитата от Nokia-X3

Парни, почти всю жизнь был верующим, сейчас задумался. Вот такой вопрос:
Можно ли называть человека верующим, если единственное, что и связывает его с верой, это осознанность что Всевышний есть. Или чтобы быть верующим надо чтобы вера проявлялась в поступках ?

К примеру большинство людей называют себя христианами, хотя посты и прочие запреты они не соблюдают, добрые поступки чисто из религиозных убеждений не делают, а единственное, из за чего они и называют себя христианами - это осознание того, что вот он, Всевышний всё-таки есть, и всё.

Как мне кажется, это неверно. И люди (а это и есть большинство) которые называют себя христианами, мусульманами (неважно) верующими, по сути такими не являются, потому что поступки их говорят об обратном, то есть одного факта того что Всевышний существует недостаточно чтобы быть верующим. Или достаточно ?

Большинство как будто бы и считают что достаточно, но мне интересно, если я, допустим, верю что существует все таки некая Всевышняя сила, но сам не следую и не выполняю никакие религиозные запреты и на делах моих религия вообще не отражается, значит я неверующий ?

Тут смотря на каком уровне рассматривать этот термин. В обывательско-народном смысле ты, конечно, верующий. С точки же зрения христианской доктрины, к верующим выдвигаются требования, а так же присутствуют критерии веры. И поэтому ты скорее не соответствуешь этому определению.

Вообще, определить это точно нельзя, ибо тема очень не однозначная. Да и какая разница, как чувствуешь себя так и называй.)

-Цитата от L'ÉTRANGER

-Цитата от Унылый Кот

-Цитата от L'ÉTRANGER

Ты заявляешь бездоказательно. Для меня же детерминированность его поведения является очевидной. Выдерни один элемент с его биографии, или измени 1.5% его генома, и мы бы никогда не получили то чудовище, каким он являлся.

Я не виню их. А если и допустить что виню, то это является результатом воспитания в духе нынешних моральных заблуждений.

То что ты подумаешь или сделаешь, предопределено заранее твоими качествами и опытом, сформированными рандомно. Ты ведь существуешь не в вакууме, а в среде которая на тебя влияет и формирует тебя. Если ты родился в семье интеллигентов, у тебя IQ 140 и высшее образование, то вряд ли ты подумаешь отжать айфон у прохожего. Если же ты родился у алкашей, об тебя тушили бычки, и твоей средой были уголовники, то прохожему явно не поздоровиться.

Ты скажешь, что этим лишь определена вероятность преступления, но оно не обязательно. Такое представление есть результат наличия у нас неполной информации, нашего эмпирического несовершенства. Мы никогда не видим 100% паззла, и нам кажется что в этих промежутках обусловленностей нам не видимых и кроется момент свободного выбора. На практике же, бытие есть обусловленным на 100%, до последнего атома, но увидеть это мог бы лишь Демон Лапласа.

Добавлено через 5 минут 17 секунд

Кто видит закрытую колоду, обладает лишь вероятностями выпадения карт. Кто видит открытую колоду, тот точно знает какая карта следует дальше.
Человек всегда видит колоду закрытой! От этого иллюзия неопределённости будущего.

В действительности же, независимо от видения или не видения, следующая карта по порядку всегда предопределена. Так же предопределены и действия человека, даже если нам и не виден весь механизм к ним приводящий.

Кванты двигаются хаотично, если "открутить" время назад и НИЧЕГО не менять, квант будет двигаться иначе.
Это "случайность" заложенная в законах природы.
Это все мысленные коонструкты далекие от реальности. Верен ли фатализм или нет - абсолютно не играет роли и ничего не меняет.
Сакральные смыслы не нужны. Если они и есть, мы не можем их уловить будучи внутри системы. Если есть судьба, мы не можем ее уловить будучи внутри системы.
Есть общество, в котором нужно наказывать преступников, дабы оно существовало и продвигало научный прогресс.
Каждый день нам нужно заставлять себя делать что-то, что бы достигнуть чего-то. Если я для себя решу, что все предрешено, мне все еще нужно завтра идти в магазин за пивом, что бы иметь его.

Безусловно. Но я и не ищу выгоды от познания, для меня познание это самодостаточная цель.

Да, конечно. Познание это хорошо.
Но в этом вопросе познание невозможно. Возможен своего рода онанизм, а что если..? что было бы...? ...
Что если есть судьба, что если мир вокруг меня, это просто мое воображение, что если вокруг орбиты летает чайник, что если есть другие измерения и вселенные?... ответ априори невозможен.

На все эти вопросы можно ответить,просто нужно искать их. Как я уже сказал,либо медитация,день и ночь в течение долгого времени,либо быстрый чит,с помощью психотропных препаратов,увидишь всё что ты хочешь увидеть,даже если после этого ты не поверишь в то что всё это реально,логически поймешь что всё это внутри тебя,кроме тебя в этом мире,ничего и нет.

-Цитата от Унылый Кот

-Цитата от L'ÉTRANGER

-Цитата от Унылый Кот

Кванты двигаются хаотично, если "открутить" время назад и НИЧЕГО не менять, квант будет двигаться иначе.
Это "случайность" заложенная в законах природы.
Это все мысленные коонструкты далекие от реальности. Верен ли фатализм или нет - абсолютно не играет роли и ничего не меняет.
Сакральные смыслы не нужны. Если они и есть, мы не можем их уловить будучи внутри системы. Если есть судьба, мы не можем ее уловить будучи внутри системы.
Есть общество, в котором нужно наказывать преступников, дабы оно существовало и продвигало научный прогресс.
Каждый день нам нужно заставлять себя делать что-то, что бы достигнуть чего-то. Если я для себя решу, что все предрешено, мне все еще нужно завтра идти в магазин за пивом, что бы иметь его.

Безусловно. Но я и не ищу выгоды от познания, для меня познание это самодостаточная цель.

Да, конечно. Познание это хорошо.
Но в этом вопросе познание невозможно. Возможен своего рода онанизм, а что если..? что было бы...? ...
Что если есть судьба, что если мир вокруг меня, это просто мое воображение, что если вокруг орбиты летает чайник, что если есть другие измерения и вселенные?... ответ априори невозможен.

Не согласен. Мои выводы основываются не на предположениях ("а что если?"), а на знаниях ("я знаю что"). Проанализировав всё что я знаю об этом мире, я делаю логический вывод, основанный на эмпирическом материале.
Это и есть познание.

То же что ты предлагаешь, - "не лезть в сложные вопросы",- есть формой интеллектуальной трусости. Кроме того, повторюсь, это признак потребительского отношения к знаниям, по типу пресловутого американского: "если это не помогает мне зарабатывать, значит мне это не нужно".