-Цитата от Шантолосов

Какой блядь корень? Какого экзистенциализма? Общими словами корень экзистенциализма можно выразить так: "все что не Я - безразлично!". Ты вообще мельком этой позиции придерживаешься и по-сути выдаешь тут ницшеанские пассажи, которые экзистенциалисты в их радикальном аспекте - не принимали.
Если уж на то пошло, гуру экзистенциализма, то экзистенциалисты вообще не считают внешний мир оплотом своих страданий, печалей и боли. Это ты тут такой выкупивший и прочувствовавший экзистенциализм пишешь о том, что общество в сущности гавно ебаное, а планета Земля ссаное место. Экзистенциалисты так не считают. Тот же Камю и Сартр вообще были социалистами если че и хотели мир этот преобразовать, на того же Маркса надрачивая рьяно.
Да и экзистенциализм разный бывает, порой противоречащий, религиозный там, сугубо, даже по религиям различный, атеистический, или даже позитивный.
Поэтому прекращай парень писать всякую ерунду с апломбом мудреца, познавшего почувствовавшего "философию существования" по художественному произведению Камю. За экзистенциализм я с тобой даже тереть не буду пока ты в полной мере с ним не ознакомишься, а там видно будет. Мне вот это надо нахуй?

Снова ты откуда-то там исходя, из собственных соображений, приписываешь мне то, что я не говорил.
Исходя из того что я говорил: жизнь-есть борьба, о чем уже хорошо написал Всё Пиздато.

У меня есть серьезные подозрения, что кроме отсутствия абстрактного мышления, тебе так же свойственно непонимание некоторых русских слов. Объясняю, - слово "корень", в контексте нашей тематики, означает - "первопричина\источник". Как пример, выражение - "корень всех зол".. Ю андерстенд ми?

И вот, по моему мнению, первопричиной экзистенциальной проблематики является биологическая природа человека. - Обязанность жить, обязанность умереть, психологическая обособленность личности и т.д.. И вот уже из этой первопричины, вытекают последствия о которых ты сказал - безразличие и т.д.

Что тебе из этого не ясно?

Во-вторых, повторяю то что говорил в начале дискуссии. - Я не являюсь фанатом, и не подписывался под последователей Камю, Сартра, или кого бы то ни было. Я выражаю свою точку зрения, которая во многом сходиться с позицией экзистенциалистов. Так что хватит бегать за мной и тыкать "Агаа, а вот Камю писал по другому! ". У меня есть расхождения с их позицией (так же как и с ницшеанской позицией) и я привожу их цитаты лишь для иллюстрации некоторых своих взглядов.

Добавлено через 14 минут 29 секунд

-Цитата от Шмых

Но ведь, по-моему, все философы жили полноценной жизнью (то есть имели жену, детей, работу) и не кончали жизнь самоубийством. Если я не прав, приведи пожалуйста пример. Если таковые имеются, желательно тогда узнать изучить статистику соотношения условно «нормальных» и условно «ненормальных» философов.

Тут нужно понимать, что не все философы смотрели на жизнь мрачно и безнадежно. Философские концепции есть самые разнообразные, от жизнеутверждающих, до деструктивных. Тогда как жизнь одних была достаточно беззаботной, жизнь других часто обстояла иначе. Толстой долго страдал от потери веры, Сократ поплатился жизнью за взгляды, Диоген был аскетом и жил в бочке и т.д..

Насчет конкретных примеров, то Ницше, пожалуй самый уважаемый мною мыслитель, в конце жизни сошел с ума. Там есть разные взгляды насчет причин, но тем не менее.
Если доверять некоторым биографическим данным, то последним его осознанным поступком была история с лошадью.

"В 1889 году на улице итальянского города Турина случилось странное происшествие. Кучер хлестал кнутом свою старую лошадь, которая отказывалась тронуться с места. Неожиданно к повозке подбежал хорошо одетый господин с пышными усами и обнял животное за шею, при этом горько зарыдав. Это был не кто иной, как всемирно известный философ Фридрих Ницше. Его с трудом увели от лошади, а когда привели домой, выяснилось, что он не в себе. Ницше поместили в лечебницу для душевнобольных, где он провел остаток жизни…"

-Цитата от L'ÉTRANGER

-Цитата от Шантолосов

Какой блядь корень? Какого экзистенциализма? Общими словами корень экзистенциализма можно выразить так: "все что не Я - безразлично!". Ты вообще мельком этой позиции придерживаешься и по-сути выдаешь тут ницшеанские пассажи, которые экзистенциалисты в их радикальном аспекте - не принимали.
Если уж на то пошло, гуру экзистенциализма, то экзистенциалисты вообще не считают внешний мир оплотом своих страданий, печалей и боли. Это ты тут такой выкупивший и прочувствовавший экзистенциализм пишешь о том, что общество в сущности гавно ебаное, а планета Земля ссаное место. Экзистенциалисты так не считают. Тот же Камю и Сартр вообще были социалистами если че и хотели мир этот преобразовать, на того же Маркса надрачивая рьяно.
Да и экзистенциализм разный бывает, порой противоречащий, религиозный там, сугубо, даже по религиям различный, атеистический, или даже позитивный.
Поэтому прекращай парень писать всякую ерунду с апломбом мудреца, познавшего почувствовавшего "философию существования" по художественному произведению Камю. За экзистенциализм я с тобой даже тереть не буду пока ты в полной мере с ним не ознакомишься, а там видно будет. Мне вот это надо нахуй?
Снова ты откуда-то там исходя, из собственных соображений, приписываешь мне то, что я не говорил.
Исходя из того что я говорил: жизнь-есть борьба, о чем уже хорошо написал Всё Пиздато.

У меня есть серьезные подозрения, что кроме отсутствия абстрактного мышления, тебе так же свойственно непонимание некоторых русских слов. Объясняю, - слово "корень", в контексте нашей тематики, означает - "первопричина\источник". Как пример, выражение - "корень всех зол".. Ю андерстенд ми?
И вот, по моему мнению, первопричиной экзистенциальной проблематики является биологическая природа человека. - Обязанность жить, обязанность умереть, психологическая обособленность личности и т.д.. И вот уже из этой первопричины, вытекают последствия о которых ты сказал - безразличие и т.д.

Досадно, что я про корень не знал Слава "сеятелям знания на ниву народную!"
Только вот, братан, избавь меня от своих просвещений по поводу того, что значит "мыслить абстрактно", а то я вот подозреваю, что ты в абстракциях такой же спец, как и в экзистенциях.

Вот, кстати, у тебя вообще одностороннее понимание первопричины экзистенциальной проблематики, как ты говоришь, ты не видишь всей ее целостности, впрочем у тебя повсюду так, ты же "абстрактмен" невъебаться. Вот зарекался я с тобой на эту тему не пиздеть, но вкратце все-таки разъясню тебе кое-что.
Экзистенциальные моменты вообще как бы не могут появиться без социальной природы человека, точно так же как не может без социальной природы человека появиться речь, например. Т.е., по мнению экзистенциалистов есть какие- то биологические, априорные предпосылки, но первопричина их проявления как раз-таки в предшествующем существовании человека в социуме. Грубо говоря, "чистое существование" проявляется уже в процессе формирования человека как личности, оно производное. Безразличие не возникает раньше самосознания, "все что не Я - безразлично!" - есть работа самосознания, проявление особого отношения к миру, сквозь которое и проявляется противоречивое жизнечувствие и определенный способ бытия личности.

-Цитата от L'ÉTRANGER

Во-вторых, повторяю то что говорил в начале дискуссии. - Я не являюсь фанатом, и не подписывался под последователей Камю, Сартра, или кого бы то ни было. Я выражаю свою точку зрения, которая во многом сходиться с позицией экзистенциалистов. Так что хватит бегать за мной и тыкать "Агаа, а вот Камю писал по другому! ". У меня есть расхождения с их позицией (так же как и с ницшеанской позицией) и я привожу их цитаты лишь для иллюстрации некоторых своих взглядов.

Парень, мне вообще похуй чей ты там последователь, если честно, хоть Агнессы Римской. Я тебе просто указал в процессе дискуссии, что это не так как ты считаешь, так же как и ты бы это сделал, назови я хуй - пиздой, к примеру.

-Цитата от Герб

-Цитата от L'ÉTRANGER

-Цитата от Герб

Конечно, наука не отвечает на вопрос о смысле. Наука ВООБЩЕ НЕ СТАВИТ вопрос о смысле. Наука ставит вопросы о причинах и причинно-следственных связях, наука занята получением объективных сведений о мире.

Грубо говоря, наука не отвечает на вопрос "Зачем?" и даже не ставит его. Наука ставит вопросы "Как?" и "Почему?" и отвечает на них.

Не воспринимай все так буквально. Понятно что наука прямым текстом этого не говорит, но из ее данных этот вывод легко выводиться.
Как минимум через критику идеи творца.

У меня для тебя хорошие новости.

Мир, как известно, состоит из трёх основных субстанций - материи, энергии и информации.
Так вот, принципиальное отличие информации - в том, что на неё законы сохранения (в отличие от материи и энергии) не действуют. То есть, информация МОЖЕТ браться ниоткуда и исчезать в никуда.

Понимаешь, что это значит? Это значит, что Акт Творения в сфере информации - возможен. Правда, не во всякой информации, а лишь в высокоорганизованной, такой, как, например, сознание.
Отсюда - и прозрение, и вдохновение, и творчество, и многое другое, на что человек действительно способен, но рационально объяснить не может.

Так что идею человека-творца наука не то что не критикует, а вполне обосновывает.

заинтересовал твой пост..
А субстанцию "информация" можно отождествить с условной субстанцией "память"? Информацию как-бы кто-то должен держать в уме, памятовать иными словами, т.е. должен быть субьект с сознанием, который эту информацию памятует. Но это так, к слову.

Недавно читал статью, уже сбрасывал здесь, но что-то мало кто откликнулся
Может ты скажешь свое мнение?

Философский смысл теоремы Пуанкаре-Перельмана и проблема глобальной пространственной структуры вселенной:
Переосмысливая концепт «материи и памяти».
Дахин А.В.
д.ф.н., проф.,
Волго-вятская академия государственной службы
Нижний Новгород

-

Начало вселенной представляет собой прото-вселенскую световую субстанцию, базирующуюся на основе ресурсов активности (энергии) памяти. Вся последующая глобальная эволюция – это процесс развития структур исторической памяти вселенной.
На первой ступени вселенная существует и развивается на основе работы структур физической памяти («струны» и производные от них). Новизна этого подхода состоит в том, что элементарные физические определения «времени», «пространства» и «энергии» представлены в качестве функций более глубоких, невидимых физических процессов – работы структур памяти. То есть видимый физический мир не является самодостаточным в своей подвижности, но зависит от другого невидимого мира вселенной, где бытует работа структур памяти. На стороне памяти «пространство» отсутствует, потому что памятование – это непрерывный процесс воспроизводства физического пространства для поставки его назад в поле видимой вселенной. Особенность подхода в этой части состоит в том, что вселенная постоянно содержит элемент, в котором физическое пространство отсутствует, «сингулярное состояние, предшествующее большому взрыву» также отсутствует, но в котором происходит непрерывная работа структур памяти. Функциональная миссия работы памяти состоит в том, чтобы содержать, воспроизводить и удерживать силы, обычно называемые «законами природы». В сущности «законы природы» являются продуктом непрерывного процесса, идущего на стороне физического памятования и его непосредственного отражения в поле видимого пространства.
На второй ступени глобальной эволюции появляется органический мир (на Земле), который является продуктом локального скачка эволюции структур памяти. Появился особый органический тип памятования (его структурными элементами выступают: генетические системы организмов, нервная система организмов, психика высших животных), и это стало основание развитие органического мира на Земле.
Следующий локальный скачёк эволюции структур памяти создал мир людей с новым типом памятования – социально-исторической памятью.

Добавлено через 30 минут 27 секунд

-Цитата от L'ÉTRANGER

-Цитата от Шантолосов

Есть факт твоего появления, вот от него и отталкивайся. По всем законам логики у тебя есть несколько путей-дорожек. Ты выбираешь бездеятельность и пассивность, вот и "плакай" от едкой грусти, вздыхай под напором обрушившегося на твою голову несчастья и родителей своих прокляни, по - чьей милости это случилось.

По моему мнению, есть два выхода из ситуации:

1. Сделать свою жизнь безмерно приятной и успешной, что-бы хоть как то сгладить свое положение.
2. Умереть.

Я пробую первый вариант, но план Б всегда доступен.

чувак, затирающий об отсутствии свободы воли, сам же себе противоречит, говоря о каких-то вариантах, из которых он выбирает если ты выбираешь даже между тем, чтобы жить или умереть, это уже проявление свободы воли

-Цитата от Шантолосов

Досадно, что я про корень не знал Слава "сеятелям знания на ниву народную!"
Только вот, братан, избавь меня от своих просвещений по поводу того, что значит "мыслить абстрактно", а то я вот подозреваю, что ты в абстракциях такой же спец, как и в экзистенциях.

Вот, кстати, у тебя вообще одностороннее понимание первопричины экзистенциальной проблематики, как ты говоришь, ты не видишь всей ее целостности, впрочем у тебя повсюду так, ты же "абстрактмен" невъебаться. Вот зарекался я с тобой на эту тему не пиздеть, но вкратце все-таки разъясню тебе кое-что.
Экзистенциальные моменты вообще как бы не могут появиться без социальной природы человека, точно так же как не может без социальной природы человека появиться речь, например. Т.е., по мнению экзистенциалистов есть какие- то биологические, априорные предпосылки, но первопричина их проявления как раз-таки в предшествующем существовании человека в социуме. Грубо говоря, "чистое существование" проявляется уже в процессе формирования человека как личности, оно производное. Безразличие не возникает раньше самосознания, "все что не Я - безразлично!" - есть работа самосознания, проявление особого отношения к миру, сквозь которое и проявляется противоречивое жизнечувствие и определенный способ бытия личности.
.

Правда чтоль? А ничего что способность к социализации есть свойство мозга, а не наоборот, не? Ну и где первопричина? Учись пользоваться логикой (после того как выучишь слова на которые я тебе указал).

-Цитата от Шантолосов

Парень, мне вообще похуй чей ты там последователь, если честно, хоть Агнессы Римской. Я тебе просто указал в процессе дискуссии, что это не так как ты считаешь, так же как и ты бы это сделал, назови я хуй - пиздой, к примеру.

Кто-то здесь говорит неправду, и похоже это не я.

Во-первых, парень которому похуй, не будет уже третий день подряд строчить мне простыни, особенно после того как я ему вчера сказал, что мне неинтересно с ним это обсуждать.

Во-вторых, ты кучу раз пытался тыкать меня в то, что мои слова расходятся со словами Камю, моего якобы "наставника". Или что у Ницше с Камю разногласия и бла-бла-бла.


Короче, забей. Дискуссия превращается в говно.

Добавлено через 5 минут 30 секунд

-Цитата от HARDMC

чувак, затирающий об отсутствии свободы воли, сам же себе противоречит, говоря о каких-то вариантах, из которых он выбирает если ты выбираешь даже между тем, чтобы жить или умереть, это уже проявление свободы воли

Дружище, ну я же все расписывал для кого. Формально выбор существует, фактически нет. Сам факт того, что такая личность как Александр Синельников (я) пришел к такой проблеме, есть результат совокупностей случайных событий. Свойства моей личности привели меня к этой проблеме, они и сделают выбор.

Короче говоря, если не углубляться, то можешь считать что выбор есть и ты правишь своей жизнью, это удобно. Проблема обнажается лишь на глубоких уровнях анализа, а тебе это ни к чему... ведь у тебя есть Иисус.

-Цитата от L'ÉTRANGER

-Цитата от Шантолосов

Досадно, что я про корень не знал Слава "сеятелям знания на ниву народную!"
Только вот, братан, избавь меня от своих просвещений по поводу того, что значит "мыслить абстрактно", а то я вот подозреваю, что ты в абстракциях такой же спец, как и в экзистенциях.
Вот, кстати, у тебя вообще одностороннее понимание первопричины экзистенциальной проблематики, как ты говоришь, ты не видишь всей ее целостности, впрочем у тебя повсюду так, ты же "абстрактмен" невъебаться. Вот зарекался я с тобой на эту тему не пиздеть, но вкратце все-таки разъясню тебе кое-что.
Экзистенциальные моменты вообще как бы не могут появиться без социальной природы человека, точно так же как не может без социальной природы человека появиться речь, например. Т.е., по мнению экзистенциалистов есть какие- то биологические, априорные предпосылки, но первопричина их проявления как раз-таки в предшествующем существовании человека в социуме. Грубо говоря, "чистое существование" проявляется уже в процессе формирования человека как личности, оно производное. Безразличие не возникает раньше самосознания, "все что не Я - безразлично!" - есть работа самосознания, проявление особого отношения к миру, сквозь которое и проявляется противоречивое жизнечувствие и определенный способ бытия личности.
.

Правда чтоль? А ничего что способность к социализации есть свойство мозга, а не наоборот, не? Ну и где первопричина? Учись пользоваться логикой (после того как выучишь слова на которые я тебе указал).

"Отколе умная бредешь ты голова?" Нереализованная возможность есть причина? Или причина то, что обуславливает возможность? Социум ОБУСЛАВЛИВАЕТ это свойство мозга, например, (т.е. является ПРИЧИНОЙ), предпосылкой, основанием развития этой способности. Сама по себе эта способность лишь возможность социализации, а никакая не причина, возможность переходит в действительность, и ПЕРВОПРИЧИНА этого перехода, движения - социум.
Логик, блять, недозрелый.

-Цитата от L'ÉTRANGER

-Цитата от Шантолосов

Парень, мне вообще похуй чей ты там последователь, если честно, хоть Агнессы Римской. Я тебе просто указал в процессе дискуссии, что это не так как ты считаешь, так же как и ты бы это сделал, назови я хуй - пиздой, к примеру.

Кто-то здесь говорит неправду, и похоже это не я.
Во-первых, парень которому похуй, не будет уже третий день подряд строчить мне простыни, особенно после того как я ему вчера сказал, что мне неинтересно с ним это обсуждать.
Во-вторых, ты кучу раз пытался тыкать меня в то, что мои слова расходятся со словами Камю, моего якобы "наставника". Или что у Ницше с Камю разногласия и бла-бла-бла. :
Короче, забей. Дискуссия превращается в говно.

Не, ну просто ты квакаешь там что-то в ответ постоянно, как лягушка на грозу, какие-то там нелепые оценочное суждениям выдаешь, меня касаемые, пытаешься что-то слепить напоследок невнятное, из той хуйни, что уже наплел, хотя тебе неинтересно же! А так да, я закрою дискуссию по-твоему, к примеру.
Мне неинтересно чувак! В твоих словах корень вафлеизма, не пиши мне в ответ ничего! Ты еблан! Забей короче!

-Цитата от bl-AX-ta

-Цитата от Всё Пиздато

-Цитата от bl-AX-ta

не суди и не судим будешь) я агрессивен?)) я спокоен как удав)) я тебя хоть раз оскорбил? сказал мат в твою сторону? ты же это делаешь по несколько раз за пост) так кто из нас агрессивен?)

на вопрос ответь удав
агрессивен не ты, а твоя позиция делкамирования своей веры

оскорбления ты заслужил своим поведением и неебическим апломбом
и меня действительно бесит, что я тебе, пидорасу, расписал всё как думаю, а ты, пидорас, даже не удосужился прояснить ситуацию при четырёхкратном напомимнании относительно неебических пророчеств твоих, соответственно я и делаю выводы и поступаю в соответствии со сделанными выводами

ты снова как судья судишь, что я заслужил, а что - нет. это может делать только Бог. только Ему известно, что я заслужил. остынь сначала, ты весь кипишь) из-за гордости. ты горд собой. гордыня - грех. из-за неё все твои оскорбления, мат, весь негатив и причина почему тебя что-то "бесит", заметь бесит - от слов бес, в тебе - бес) смирение - вот путь к счастью и гармонии, а не гордыня)

Добавлено через 4 минуты 20 секунд

пока не научимся беседовать вежливо - разговора не будет. вежливость, уважение и любовь к друг другу - самое главное)

бро, а я знаешь чо подумал, вот у нас почти у всех ж на руке, на плече, есть шрамик прививки от оспы. Вдруг это и есть та самая метка дьявола?

-Цитата от Carnage

-Цитата от bl-AX-ta

-Цитата от Всё Пиздато

на вопрос ответь удав
агрессивен не ты, а твоя позиция делкамирования своей веры

оскорбления ты заслужил своим поведением и неебическим апломбом
и меня действительно бесит, что я тебе, пидорасу, расписал всё как думаю, а ты, пидорас, даже не удосужился прояснить ситуацию при четырёхкратном напомимнании относительно неебических пророчеств твоих, соответственно я и делаю выводы и поступаю в соответствии со сделанными выводами

ты снова как судья судишь, что я заслужил, а что - нет. это может делать только Бог. только Ему известно, что я заслужил. остынь сначала, ты весь кипишь) из-за гордости. ты горд собой. гордыня - грех. из-за неё все твои оскорбления, мат, весь негатив и причина почему тебя что-то "бесит", заметь бесит - от слов бес, в тебе - бес) смирение - вот путь к счастью и гармонии, а не гордыня)

Добавлено через 4 минуты 20 секунд

пока не научимся беседовать вежливо - разговора не будет. вежливость, уважение и любовь к друг другу - самое главное)

бро, а я знаешь чо подумал, вот у нас почти у всех ж на руке, на плече, есть шрамик прививки от оспы. Вдруг это и есть та самая метка дьявола?

А я-то уже думал, что родинки - это твои грехи, что за жизнь ты натворил и которые должен исправить.

-Цитата от L'ÉTRANGER

Дружище, ну я же все расписывал для кого. Формально выбор существует, фактически нет. Сам факт того, что такая личность как Александр Синельников (я) пришел к такой проблеме, есть результат совокупностей случайных событий. Свойства моей личности привели меня к этой проблеме, они и сделают выбор.

Короче говоря, если не углубляться, то можешь считать что выбор есть и ты правишь своей жизнью, это удобно. Проблема обнажается лишь на глубоких уровнях анализа, а тебе это ни к чему... ведь у тебя есть Иисус.

во-первых, братан, тут не может быть никакого формально/фактически, а только фактически. что в данном случае может значить слово "формально" не совсем ясно.

во-вторых, результат всегда можно подвести под уже существовавшие условия. Оглядываясь назад, очень легко говорить, что по-другому быть не могло. Но в таком случае должна быть и возможность спроектировать тренд, так сказать, в будущее. Но ты сам этот "тренд" спроектировать не можешь, потому что любое твое действие - это не проекция на будущее, а это уже творение этого будущего. Выходит, что ты должен был предсказать, что будешь предсказывать. То есть ты всегда на шаг впереди и любая попытка заглянуть в будущее является шагом в это будущее. Понимаешь, не?

Для тебя всегда будет выбор именно фактический, потому что ты внутри системы, и любое твое действие будет творением нового состояния системы (а не предсказанием ее будущего), как и действие любого другого человека. Но оглядываясь назад, ты, конечно, можешь подводить условия под результат, но относительно будущего и свободы воли в каждый отдельный момент времени это ничего не меняет.

Спроектировать будущее на основе прошлого, по идее, может тот, кто находится вне системы и видит ее всю и сам на нее не влияет.

в-третьих, как ты выразился "результат совокупностей случайных событий" - это опять противоречие твоим же словам, потому что случайное событие может быть лишь там, где есть свобода воли. "случайное" - это антоним к "детерминированному". Случайное - это не зависящее от обстоятельств, а таким фактором для самого индивида есть его свободная воля. Она есть этим генератором случайных чисел в голове индивида. Но дело в том, что смотря на прошлые события, вычленить свободную волю как фактор не представляется возможным, она есть только здесь и сейчас, поэтому для обьяснения прошлого остаются такие факторы, как социальная среда, характер, воспитание и т.д. Не бывает "случайных чисел" в прошлом, потому что оно уже произошло. Но именно сейчас для тебя может быть что-угодно. Просто для этого нужно осознавать свою свободную волю, а многие плывут по течению, ею не пользуясь.

Добавлено через 21 минуту 54 секунды

-Цитата от L'ÉTRANGER

Свойства моей личности привели меня к этой проблеме, они и сделают выбор.

То, что не свойства личности делают выбор, доказывается элементарно:

Свойства личности, поскольку ты их осознаешь - ты их отделяешь от себя и противопоставляешь себе. Если бы они были реальным (а не только рекомендуемым сознанию) фактором твоих действий, ты бы не смог над ними подняться и познать их. Познающий должен быть отдельно от познаваемого. Если познаваемое - свойства личности, то что или кто тогда познающий? Это сознание - читай свободная воля.

Другими словами, если ты для себя вычленил твои же "свойства личности", ты их определил как нечто внешнее себе, как обьект для познания. Определить - это провести границу, как писал Спиноза. Но кто тогда ТЫ? Кто тот, кто познает эти свойства, кто субьект познания? Субьект тот же, кто и субьект выбора. И в этом выборе - свойства твоей же личности являются для тебя таким же внешним (рекомендационным) фактором, как и социальные условия и т.д. Ты можешь пойти на поводу у них, а можешь пойти и против них.

Свойства твоей личности производные от твоего выбора, потому что ты их осознаешь, а значит ты ими оперируешь, управляешь, а не они тобой. Сознание определяет бытие. И чем сильнее твой уровень сознания, тем больше бытие определяется им, т.е. и свойства твоей личности как часть бытия.

блэкста расскажи нам ещё ченить охуенно прохладного про всезнание религии, а это, в ветхом завете не описали кибернитизацию человека случаем? иллюминаты ведь хотят внедрить в нас микрочипы и руки-не руки, а может ещё агументика глаз поможет видеть тонкие материи и общаться с сатаной по средствам агументики ушей и рта? а? я жажду знаний, брат.

всем желудочного гриппа, дорогие мои

-Цитата от Шантолосов

"Отколе умная бредешь ты голова?" Нереализованная возможность есть причина? Или причина то, что обуславливает возможность? Социум ОБУСЛАВЛИВАЕТ это свойство мозга, например, (т.е. является ПРИЧИНОЙ), предпосылкой, основанием развития этой способности. Сама по себе эта способность лишь возможность социализации, а никакая не причина, возможность переходит в действительность, и ПЕРВОПРИЧИНА этого перехода, движения - социум.
Логик, блять, недозрелый.

Неплохая попытка спасти положение, но, увы. Социализация заложена в природу человека. Если конкретно, то она стала возможна после появления у homo sapiens особой кисти руки и функционального голосового аппарата. То-есть формирование личности было естественным этапом эволюции человека, исходя из инструментария которым он был наделён и условий его существования. Социум есть продукт эволюции, проблемы личности есть продукт социума. Соответственно, если говорить про первопричину, то ею является именно природа человека. Глупо считать первопричиной промежуточный элемент развития.

-Цитата от Шантолосов

А так да, я закрою дискуссию по-твоему, к примеру.
Мне неинтересно чувак! В твоих словах корень вафлеизма, не пиши мне в ответ ничего! Ты еблан! Забей короче!

Ахаха, бомбонуло то как. Такое ощущение что ты только и ждал возможности это сказать, и тут я с предложением закрыть тему. Благодарным надо быть, что дал возможность уйти с беседы в которой ты выглядишь столь проигрышно, а ты еще и грубишь.. Нехорошо.


Как я и предлагал раньше, можем разве что обсудить марксизм и то что ты считаешь смыслом. Сможешь реабилитироваться, тема ж вроде твоя. Не?
Если не желаешь, я пойму.

-Цитата от L'ÉTRANGER

-Цитата от Шантолосов

"Отколе умная бредешь ты голова?" Нереализованная возможность есть причина? Или причина то, что обуславливает возможность? Социум ОБУСЛАВЛИВАЕТ это свойство мозга, например, (т.е. является ПРИЧИНОЙ), предпосылкой, основанием развития этой способности. Сама по себе эта способность лишь возможность социализации, а никакая не причина, возможность переходит в действительность, и ПЕРВОПРИЧИНА этого перехода, движения - социум.
Логик, блять, недозрелый.

Неплохая попытка спасти положение, но, увы. Социализация заложена в природу человека. Если конкретно, то она стала возможна после появления у homo sapiens особой кисти руки и функционального голосового аппарата. То-есть формирование личности было естественным этапом эволюции человека, исходя из инструментария которым он был наделён и условий его существования. Социум есть продукт эволюции, проблемы личности есть продукт социума. Соответственно, если говорить про первопричину, то ею является именно природа человека. Глупо считать первопричиной промежуточный элемент развития.

Нахуя ты трюизмы эти сюда пишешь браток? А то блядь, я не знаю, что в рамках единого процесса развития все проходит. Только вот никакой СОЦИАЛИЗАЦИИ не заложено в природу человека, это хуета полнейшая! Заложена биологическая особенность к тому, чтобы социализация могла состояться. ВОЗМОЖНОСТЬ! Сам же тут пример приводил ни к селу ни к городу, правда, про детей-маугли, так вот теперь для него самое место, не находишь? Какая в пизду СОЦИАЛИЗАЦИЯ заложена в биологическую природу человека? Формирование личности - есть социальный фактор эволюции, а биологическое на данном этапе ОБУСЛАВЛИВАЕТСЯ, что ты такой трудный-то? Если одно предшевствует другому на каком-то этапе развития, то это не значит, что оно всегда является определяющей стороной. Такие очевидности тебе тут расписывать надо.
Ну и про промежуточный элемент развития ты опять какую-то ебатню нелогичную ляпнул. Согласно этому и биологическая природа человека не может являться ПЕРВОПРИЧИНОЙ, так как оно промежуточный элемент развития, а следовательно все твои последние посты, касаемые первопричины - полная хуйня и ты 2-3 раза в этом контексте, впустую по клавиатуре надрачивал.
Так впрочем у тебя повсюду, жертва жизни, - шаткое, противоречивое, незрелое мировозренице.

-Цитата от L'ÉTRANGER

-Цитата от Шантолосов

А так да, я закрою дискуссию по-твоему, к примеру.
Мне неинтересно чувак! В твоих словах корень вафлеизма, не пиши мне в ответ ничего! Ты еблан! Забей короче!

Ахаха, бомбонуло то как. Такое ощущение что ты только и ждал возможности это сказать, и тут я с предложением закрыть тему. Благодарным надо быть, что дал возможность уйти с беседы в которой ты выглядишь столь проигрышно, а ты еще и грубишь.. Нехорошо.
Как я и предлагал раньше, можем разве что обсудить марксизм и то что ты считаешь смыслом. Сможешь реабилитироваться, тема ж вроде твоя. Не?
Если не желаешь, я пойму.

Ну охуеть конечно, осталось мне под громогласные Pollice verso у тебя пощады попросить. Сначала всячески пытался отлынивать от дискуссии ссылаясь на нежелание общаться и преследующие тебя повсюду простыни, а теперь оказывается мне еще там за что-то реабилитироваться надо.
Нет, я бы конечно скрасил твое гнусное существование беседами о марксизме, к примеру, но вот совершенно не могу представить что ты мне можешь по этому вопросу рассказать. Судя по тому, что ты писал в ходе нашей дискуссии, про государство там, развитие, общество, глядя на твои "умения" строить логические связи и "абстрактно" мыслить - ясно же, что ты вообще нихуя в этом вопросе не разбираешься. Про Матрицу, и иллюзорное государство я уже слышал.
У тебя-то и в "своей" сфере знание как у какого-то педовочного эмогнома с первого курса технологического колледжа, который несколько цитат Камю и Ницше прочитал и с видом знатока мнит себя просвещенным в тайны бытия
Да и не забывай, кстати, как ты предлагал, мол, можно обсудить, но желание нет совсем, а сейчас типа ты на меня напустился с предложением бойким, а я застремался и съехал Пиши, если угодно, чего ты там обсудить хочешь, мне похуй, я что куда-то от ответа ухожу? А то "можно то-можно это.."

-Цитата от Шантолосов

Нахуя ты трюизмы эти сюда пишешь браток? А то блядь, я не знаю, что в рамках единого процесса развития все проходит. Только вот никакой СОЦИАЛИЗАЦИИ не заложено в природу человека, это хуета полнейшая! Заложена биологическая особенность к тому, чтобы социализация могла состояться. ВОЗМОЖНОСТЬ! Сам же тут пример приводил ни к селу ни к городу, правда, про детей-маугли, так вот теперь для него самое место, не находишь? Какая в пизду СОЦИАЛИЗАЦИЯ заложена в биологическую природу человека? Формирование личности - есть социальный фактор эволюции, а биологическое на данном этапе ОБУСЛАВЛИВАЕТСЯ, что ты такой трудный-то? Если одно предшевствует другому на каком-то этапе развития, то это не значит, что оно всегда является определяющей стороной. Такие очевидности тебе тут расписывать надо.
Ну и про промежуточный элемент развития ты опять какую-то ебатню нелогичную ляпнул. Согласно этому и биологическая природа человека не может являться ПЕРВОПРИЧИНОЙ, так как оно промежуточный элемент развития, а следовательно все твои последние посты, касаемые первопричины - полная хуйня и ты 2-3 раза в этом контексте, впустую по клавиатуре надрачивал.

Значит так. Сейчас ты идешь в гугл, вбиваешь запросы: этология человека, антропогенез, эволюционная теория Чарльза Дарвина и прилежно читаешь материалы по теме. И не смей беспокоить меня пока не осознаешь что твои знания выстроились в целостную картину. Проводить ликбез мне надоело.

-Цитата от Шантолосов

Так впрочем у тебя повсюду, жертва жизни, - шаткое, противоречивое, незрелое мировозренице.

И это мне говоришь ты? Человек жизненная цель которого не отошла от цели собаки, хорька, или любого другого животного? У тебя же вообще нет своего мировоззрения, у тебя же есть эволюционная цель к развитию своего вида приматов.

Я таких унтерменшей вообще за людей то не считаю.

-Цитата от Шантолосов

Сначала всячески пытался отлынивать от дискуссии ссылаясь на нежелание общаться...
....
Да и не забывай, кстати, как ты предлагал, мол, можно обсудить, но желание нет совсем...

Мое сообщение:

"Короче, если желание не пропало, можем потереть с тобой за коммунизм, государство и всю хуйню. Но желание общаться дальше на остальные темы улетучилось. Обе наши позиции изложены, и у обоих они нерушимы, - смысла продолжать нет. Ибо дальше лишь переход на личности, а это глупо и бессмысленно."

Ну и кто говорил про нежелание беседовать? А не запизделся ли ты, петушок?

Я лишь отметил, что обсуждать с тобой экзистенциализм, как обсуждать с дояркой квантовую механику. Но на другие темы я потереть был не прочь, не прочь и сейчас.



Итак, продолжаем там где закончили:

-Цитата от Шантолосов

Это тебе парень ответит: "чтобы перекладывать", а если бы ты был внимательнее и не выводил каждый раз чужие тезисы из своего собственного основания, то умозаключил бы, что мне бы он ответит, что делает это целесообразно, - "для того чтобы" - преобразованием внешней природы - преобразовать свою собственную.
Например, он развивается интеллектуально и физически, не просто перекладывая камни, а делает это с каким-либо исчислением между камнями, строя в уме математические отношения, или по каким-то геометрическим соображениям, к примеру, пытаясь открыть или усовершенствовать геометрический метод в философии, а может это ради самодисциплины, или тренировки силы воли.
Пример твой банален, но и на нем можно образно показать, что "перекладывание камней" - может являться содержательно-творческим процессом развития. А если парню еще и известно, например, что согласно объективным научным положениям стократное перекладывание камней из одной кучи в другую дадут качественно новое состояние окружающего его мира и его самого, и он может быть движущей силой этого качественного преобразования, то о чем тут говорить? Действие ради действия, конечно, без пизды.

Дружок, ну очевидно же, что под "перекладыванием камней" я подразумевал жизнь человека. Миф о Сизифе юноу?

А значит ты мне говоришь, что он живет что бы жить качественнее, развивать свои качества во время жизни и т.д., то-есть - что бы жить лучше.

От того что ты улучшаешь процесс, смысла ему не добавиться тащемто. Стоять на одной ноге как цапля можно научиться мастерски, с грацией, но все равно останеться вопрос - зачем блять ты это делаешь?

Смыслом этот онанизм можно было бы назвать, если бы у вас была конечная цель, к которой должно привести развитие. Не вымышленная для удобства а определенная и реальная. Например - "прокачайте цивилизацию до 88 левела, и получите бессмертие". Без этой прагматической цели, ваша возня не умнее чем действия задрота, качающего своего перса просто так.

Более того, факт конечности материи сводит на нет все ваши труды. -

Во-первых, жизнь человека конечна, и после смерти результат его действий при жизни не играет для него роли. Ты можешь сказать - "но он играет роль для потомков. мы меняем жизнь к лучшему", - но после вас потомки скажут то же самое, считая что их жизнь прошла не зря, ведь они что-то сделали "для потомков". Фактически, вы рисуете свою иллюзорную цель на следующее поколение, и так происходит все время, уводя ее в даль. Видимо вам приятна мысль, что ваша жизнь не прошла даром, а стала винтиком в машине прогресса цивилизации. Включая свою личность в общественное движение, вы, наверное, ощущаете свою причастность к вечности или может даже ощущаете что-то сродни бессмертию? Но это иллюзия, по той причине что человечество конечно.

Наш мир материален, и совершенно очевидно, что существование человечества, равно как и существование планеты, когда то закончиться. Фактически, смерть человечества так же неизбежна как и смерть отдельного человека, только времени требует больше. То-есть для общества проблема конечности жизни и тщетности стоит так же как и для индивида, а значит смысла в жизни общества не больше чем в жизни индивида.

-Цитата от Шантолосов

Действие ради действия, конечно, без пизды.

Ты все правильно понял.

Добавлено через 30 минут 26 секунд

-Цитата от HARDMC

во-первых, братан, тут не может быть никакого формально/фактически, а только фактически. что в данном случае может значить слово "формально" не совсем ясно.

Что бы понять в чем смысл деления на формально и фактически, представь следующую ситуацию. Инженер создает робота, - робот идет и убивает людей. Формально виноват робот, но фактически - инженер. Это он создал его таким, что в его алгоритмах оказались опасные формы поведения.
Так вот, человек есть робот, а инженером выступает природа и окружающая среда. "Алгоритмы" нашего поведения зависят от склада ума и темперамента, а также воспитания и влияния. Нет никакой сути или серцевины (души) человека, на которую якобы нанизываются убеждения и влияния и которая будто бы может им противиться либо принимать. Вся личность состоит из таких влияний и убеждений, она строиться кирпичик за кирпичиком из информации получаемой извне. Мир нас создает теми кем мы являемся. Поэтому, чувство осуждения за поступки или чувство вины, есть иррациональное чувство, так как оно основывается на иллюзии что действие не обязательно должно было наступить. Как говорил Ницше - "Наше преступление против преступников состоит в том, что мы относимся к ним как к негодяям."

-Цитата от HARDMC

Спроектировать будущее на основе прошлого, по идее, может тот, кто находится вне системы и видит ее всю и сам на нее не влияет.

Такое теоретическое существо называется "демон Лапласа", по фамилии ученого исследовавшего этот вопрос. Так же им может быть бог.

-Цитата от HARDMC

в-третьих, как ты выразился "результат совокупностей случайных событий" - это опять противоречие твоим же словам, потому что случайное событие может быть лишь там, где есть свобода воли. "случайное" - это антоним к "детерминированному". Случайное - это не зависящее от обстоятельств, а таким фактором для самого индивида есть его свободная воля. Она есть этим генератором случайных чисел в голове индивида. Но дело в том, что смотря на прошлые события, вычленить свободную волю как фактор не представляется возможным, она есть только здесь и сейчас, поэтому для обьяснения прошлого остаются такие факторы, как социальная среда, характер, воспитание и т.д. Не бывает "случайных чисел" в прошлом, потому что оно уже произошло. Но именно сейчас для тебя может быть что-угодно. Просто для этого нужно осознавать свою свободную волю, а многие плывут по течению, ею не пользуясь.

Случайность есть еще там где действует хаос. Выпадение орла на монетке есть случайность, без действия свободы воли. Но, отступая на шаг назад, к моменту подбрасывания монеты, мы видим что ситуацию спровоцировали мы, и якобы это результат нашей воли.

Вообще, реальность состоит из случайностей и следственных связей ими порождаемых. Что-бы разобраться во всем этом безумии, следует проследить куда ведут все нити, где исток. А тут уже, в зависимости от мировоззрения, мы определим истоком или Большой Взрыв или Бога. В первом случае, все есть случайность; во-втором все в мире не случайно.
В этом и проблема отсутствия взаимопонимания у нас с тобой, ХардМц.

-Цитата от HARDMC

То, что не свойства личности делают выбор, доказывается элементарно:

Свойства личности, поскольку ты их осознаешь - ты их отделяешь от себя и противопоставляешь себе. Если бы они были реальным (а не только рекомендуемым сознанию) фактором твоих действий, ты бы не смог над ними подняться и познать их. Познающий должен быть отдельно от познаваемого. Если познаваемое - свойства личности, то что или кто тогда познающий? Это сознание - читай свободная воля.

Я понял твою мысль. Дело в том, что "Я" человека, не обладает качествами само по себе. Нет априорно хороших или априорно плохих людей. "Я" формируется со временем, а само оно заключено в рамках тела, нами полученного. У нас нет другой информации о мире, кроме той что вливается в нас через органы чувств, - а значит, наше представление про мир есть совокупность этой информации.
Не стоит разграничивать "Я" и качества человека, это единый сплав. Способность осознавать же свои качества не лишает нас их, равно как и констатация высокого ума, не дает нам возможность от него отказаться, или осознание числа конечностей - увеличить его. Кроме того, полного самоосознания добиться невозможно, ведь у нас существует подсознание, со своими скрытыми механизмами.

http://www.youtube.com/watch?v=d6-bOYLNcPQ

-Цитата от L'ÉTRANGER

Я понял твою мысль. Дело в том, что "Я" человека, не обладает качествами само по себе. Нет априорно хороших или априорно плохих людей. "Я" формируется со временем, а само оно заключено в рамках тела, нами полученного. У нас нет другой информации о мире, кроме той что вливается в нас через органы чувств, - а значит, наше представление про мир есть совокупность этой информации.
Не стоит разграничивать "Я" и качества человека, это единый сплав. Способность осознавать же свои качества не лишает нас их, равно как и констатация высокого ума, не дает нам возможность от него отказаться, или осознание числа конечностей - увеличить его. Кроме того, полного самоосознания добиться невозможно, ведь у нас существует подсознание, со своими скрытыми механизмами.

А мы и не должны от этого отказываться или лишаться этого. Наши качества, ум, как и тело, будут при нас. Но все из этого можно развить, а можно угробить. И личные качества, и интеллект, и мышечную массу тела можно "натренировать". Они все подчиняются сознанию. Но для этого само сознание должно быть активным и давать им приказы. Иначе, если сознание расслабиться, чувственность в виде качеств характера и инстинктов буде приказывать сознанию. Это борьба. Ты против твоих качеств и инстинктов.

И чувственность в этой борьбе - это не мыслящий субьект, это безличная стихия, которая накатывается на сознание, а сознание пытается эту стихию обуздать, т.е. обуздать свои эмоции, пристрастия, инстинкты. Т.е. последнее слово всегда за сознанием - или сдаться на милость страстям, или их подчинить себе.

В этом ключе, сознание, конечно, всегда ограничено тем, что ему дано от рождения - какое тело, какое время, какое место - начальные физические и социально-исторические условия. Но дальше сознание отправляется в открытое плавание. И освободить себя от тяжести земных оков оно может не само, а только получив такую милость от Бога - сверхсознания.

По сути, единственный выбор, который делает (и может делать сознание в этом мире) - это гордыня пред Богом или служение Богу. Если человек усмиряет свою гордыню и принимает Бога, он впускает в себя и сверхсознание Бога, высшую мудрость, получает сопричастие с сверхсознанием, и таким образом, спасается от плена детерминизма чувственного мира. Но окончательно это может быть только после смерти и воскресения в "духовном теле", не обремененном чувственностью. Если человек не признает Сверхсознания, субстанционального сознания, потустороннего Духа, он остается в посюстороннем мире детерминизама, где все от самого начала предрешено. И человек сам отдал себя этой предрешенности. Без Бога только предрешенность, в Боге - свобода. Поэтому выбор между Богом и Его отрицанием - это выбор между свободой и предопределенностью.

Да, выбор скудный - или служить Богу, или остаться наедине с порочным миром детерминизма. Если ты не выберешь служение Богу, и исполнение той миссии, которую Он для тебя задумал, ее исполнит кто-то другой. А ты останешься в пролете. И это уже выбор чисто твоего "Я", а не личных качеств. Но если ты выберешь служение Богу, то на следующей ступени ты получишь истинную свободу.

Чтобы получить свободу, нужно выбрать служение - такой парадокс.

И "парадокс", в принципе, везде - чтобы получить больше, нужно уметь отдавать. Щедрый в конечном итоге имеет больше, чем жлоб. Чтобы возвысится, нужно иногда пригнуться. И чтобы получить свободу, нужно научиться служению.

"14. Если ты промолчишь в это время, то свобода и избавление придет для Иудеев из другого места, а ты и дом отца твоего погибнете. И кто знает, не для такого ли времени ты и достигла достоинства царского?"
(Есфирь 4:14)

Собственно, пример тот же первый царь иудеев Саул, который не исполнил свою миссию, и вместо него царем стал Давид.

Модный тест. Я атеист, но тест выдал такое мясцо:

-

Иудаизм: 48%
Буддизм: 57%
Агностицизм: 82%
Атеизм: 80%
Христианство: 25%
Сатанизм: 83%
Ваши убеждения наиболее точно соответствуют убеждениям сатанистов. Прежде, чем ужаснуться и закричать от ужаса, исследуйте, что же представляет собой сатанизм. Большинство сатанистов не убивают кошек и не разрушают могил, к тому же, они на самом деле не верят в существование Сатаны как личности. Философия сатанизма обычно концентрируется на саморазвитии человека, а не на посвящении себя служению какому-то богу или богам. Сатанисты не признают внешние моральные законы, якобы данные нам свыше.

-Цитата от L'ÉTRANGER

-Цитата от Шантолосов

Нахуя ты трюизмы эти сюда пишешь браток? А то блядь, я не знаю, что в рамках единого процесса развития все проходит. Только вот никакой СОЦИАЛИЗАЦИИ не заложено в природу человека, это хуета полнейшая! Заложена биологическая особенность к тому, чтобы социализация могла состояться. ВОЗМОЖНОСТЬ! Сам же тут пример приводил ни к селу ни к городу, правда, про детей-маугли, так вот теперь для него самое место, не находишь? Какая в пизду СОЦИАЛИЗАЦИЯ заложена в биологическую природу человека? Формирование личности - есть социальный фактор эволюции, а биологическое на данном этапе ОБУСЛАВЛИВАЕТСЯ, что ты такой трудный-то? Если одно предшевствует другому на каком-то этапе развития, то это не значит, что оно всегда является определяющей стороной. Такие очевидности тебе тут расписывать надо.
Ну и про промежуточный элемент развития ты опять какую-то ебатню нелогичную ляпнул. Согласно этому и биологическая природа человека не может являться ПЕРВОПРИЧИНОЙ, так как оно промежуточный элемент развития, а следовательно все твои последние посты, касаемые первопричины - полная хуйня и ты 2-3 раза в этом контексте, впустую по клавиатуре надрачивал.

Значит так. Сейчас ты идешь в гугл, вбиваешь запросы: этология человека, антропогенез, эволюционная теория Чарльза Дарвина и прилежно читаешь материалы по теме. И не смей беспокоить меня пока не осознаешь что твои знания выстроились в целостную картину. Проводить ликбез мне надоело.

Не, ну нормально съехал-то, чо. Заткнул за пояс своим знанием
По делу есть что возразить, нет? Расскажи мне с позиции этологии человека, антропогенеза и эволюционной теория Чарльза Дарвина как, к примеру, в человеке биологически заложена СОЦИАЛИЗАЦИЯ и как возможно формирование личности без определяющей роли социума? Т.е. ни как человек возник как общественное существо, а как и по какой причине он становится личностью.
Ясно, что только дурачку, который не видит разницы между животным, человеком и личностью, не увидеть и определяющие моменты в процессе развития с взаимопереходами причин в следствия. Как еще не додумался назвать одноклеточные организмы первопричиной экзистенциальной проблематики.

-Цитата от L'ÉTRANGER

-Цитата от Шантолосов

Так впрочем у тебя повсюду, жертва жизни, - шаткое, противоречивое, незрелое мировозренице.

И это мне говоришь ты? Человек жизненная цель которого не отошла от цели собаки, хорька, или любого другого животного? У тебя же вообще нет своего мировоззрения, у тебя же есть эволюционная цель к развитию своего вида приматов.
Я таких унтерменшей вообще за людей то не считаю.

Снова ты чего-то путаешь эмо. Это же у тебя животное от человека принципиально не отличается или не? Оттого - то ты и прозябаешь житуху бесцельно, как пес шелудивый, терзающийся лишь о том, как собственную жизнь псины неприкаянной к спокойной жизни сытой коровы свести. Сам же об этом писал. На меня-то зачем свои ссаные утробные склонности сводишь?

-Цитата от L'ÉTRANGER

-Цитата от Шантолосов

Сначала всячески пытался отлынивать от дискуссии ссылаясь на нежелание общаться...
....
Да и не забывай, кстати, как ты предлагал, мол, можно обсудить, но желание нет совсем...

Мое сообщение:
"Короче, если желание не пропало, можем потереть с тобой за коммунизм, государство и всю хуйню. Но желание общаться дальше на остальные темы улетучилось. Обе наши позиции изложены, и у обоих они нерушимы, - смысла продолжать нет. Ибо дальше лишь переход на личности, а это глупо и бессмысленно."
Ну и кто говорил про нежелание беседовать? А не запизделся ли ты, петушок?
Я лишь отметил, что обсуждать с тобой экзистенциализм, как обсуждать с дояркой квантовую механику. Но на другие темы я потереть был не прочь, не прочь и сейчас.

Т.е. фразой "но желание общаться дальше на остальные темы улетучилось", ты не говорил про нежелание беседовать? Совсем что-ли ебнутый?

-Цитата от L'ÉTRANGER

-Цитата от Шантолосов

Это тебе парень ответит: "чтобы перекладывать", а если бы ты был внимательнее и не выводил каждый раз чужие тезисы из своего собственного основания, то умозаключил бы, что мне бы он ответит, что делает это целесообразно, - "для того чтобы" - преобразованием внешней природы - преобразовать свою собственную.
Например, он развивается интеллектуально и физически, не просто перекладывая камни, а делает это с каким-либо исчислением между камнями, строя в уме математические отношения, или по каким-то геометрическим соображениям, к примеру, пытаясь открыть или усовершенствовать геометрический метод в философии, а может это ради самодисциплины, или тренировки силы воли.
Пример твой банален, но и на нем можно образно показать, что "перекладывание камней" - может являться содержательно-творческим процессом развития. А если парню еще и известно, например, что согласно объективным научным положениям стократное перекладывание камней из одной кучи в другую дадут качественно новое состояние окружающего его мира и его самого, и он может быть движущей силой этого качественного преобразования, то о чем тут говорить? Действие ради действия, конечно, без пизды.

Дружок, ну очевидно же, что под "перекладыванием камней" я подразумевал жизнь человека. Миф о Сизифе юноу?
А значит ты мне говоришь, что он живет что бы жить качественнее, развивать свои качества во время жизни и т.д., то-есть - что бы жить лучше.
От того что ты улучшаешь процесс, смысла ему не добавиться тащемто. Стоять на одной ноге как цапля можно научиться мастерски, с грацией, но все равно останеться вопрос - зачем блять ты это делаешь?
Смыслом этот онанизм можно было бы назвать, если бы у вас была конечная цель, к которой должно привести развитие. Не вымышленная для удобства а определенная и реальная. Например - "прокачайте цивилизацию до 88 левела, и получите бессмертие". Без этой прагматической цели, ваша возня не умнее чем действия задрота, качающего своего перса просто так.

Ну очевидно и что? Я говорю то, что говорю из того что ты подразумевал "очевидно". Что за ебанутая попытка приписать мне непонимание своего тупоумного примера и сделать положения его касаемые якобы - невыясненными?
Я тебе еще раз могу повторить то, что написано, но ты же поразмыслить - то не удосуживаешься, неокрепшим своим мозгом, принципиально от животного не отличающимся. И если бы ты не был глупым эмо, к примеру, то умозаключил бы, из моих слов не про цапель каких-то, а про то, что у человека есть конечная, определенная, цель, диктуемая объективными закономерностями общественного развития, а то что выйдет из этого качественно нового состояния социальной формы развития - тебе, к примеру, обоссаному сибаритику с уныло-подростковыми заебами в пустой башке писать не имеет смысла, потому что у тебя на уровне камней и цапель только твой куцый умишко работает.

-Цитата от L'ÉTRANGER

Более того, факт конечности материи сводит на нет все ваши труды.
Во-первых, жизнь человека конечна, и после смерти результат его действий при жизни не играет для него роли. Ты можешь сказать - "но он играет роль для потомков. мы меняем жизнь к лучшему", - но после вас потомки скажут то же самое, считая что их жизнь прошла не зря, ведь они что-то сделали "для потомков". Фактически, вы рисуете свою иллюзорную цель на следующее поколение, и так происходит все время, уводя ее в даль. Видимо вам приятна мысль, что ваша жизнь не прошла даром, а стала винтиком в машине прогресса цивилизации. Включая свою личность в общественное движение, вы, наверное, ощущаете свою причастность к вечности или может даже ощущаете что-то сродни бессмертию? Но это иллюзия, по той причине что человечество конечно.
Наш мир материален, и совершенно очевидно, что существование человечества, равно как и существование планеты, когда то закончиться. Фактически, смерть человечества так же неизбежна как и смерть отдельного человека, только времени требует больше. То-есть для общества проблема конечности жизни и тщетности стоит так же как и для индивида, а значит смысла в жизни общества не больше чем в жизни индивида.

Тебе просто хуесосу недоразвитому не подняться никогда с позиции самолюбования-самоуничижения собственной никчемной персоны до сознательного служения интересам человечества. Тут не в конечности даже дело, сама по себе смерть человека, - не отменяет для него цели и стремления к сознанию своего общественного долга и социальной ответственности перед прогрессом, к примеру. А прогресс этот дает не тапочки и халат в уютной квартирке, как бы желалось всякому гавноеду типа тебя, о вечном рассуждающему, а новый виток развития с которого, как говорится и начинается "подлинная история человечества". Это достойная цель и содействовать ей значит наполнять свою жизнь объективным смыслом.

-Цитата от Шантолосов

Тебе просто хуесосу недоразвитому не подняться никогда с позиции самолюбования-самоуничижения собственной никчемной персоны до сознательного служения интересам человечества. Тут не в конечности даже дело, сама по себе смерть человека, - не отменяет для него стремления к сознанию своего общественного долга и социальной ответственности перед прогрессом, к примеру. А прогресс этот дает не тапочки и халат в уютной квартирке, как бы желалось всякому гавноеду типа тебя, о вечном рассуждающему, а новый виток развития с которого, как говорится и начинается "подлинная история человечества".

L'ÉTRANGER, видишь, тебе все о служении говорят, только я о служении Богу, а другой твой собеседник о служении человечеству так что выбор у тебя, строго говоря, такой: служить благородной высшей цели или не служить. вот и вся свобода (в этом мире)

Апатеист (равнодушный атеист): 100%
Ммммм.... Да какая разница? Апатеисты предпочитают не верить, поскольку верить сложнее, чем не верить. Зачем вводить лишние сущности, знаете ли. Это люди, которые, скорее всего, не будут спорить о религии, даже если поп будет махать кадилом прямо перед их носом, поскольку спор на тему религии - это нелепые телодвижения, которые того не стоят. Лучше мануал почитать какой-то, что ли.

-Цитата от Наполеон Бонапарт

Апатеисты предпочитают не верить, поскольку верить сложнее, чем не верить.

Не совсем так. Апатеистам ВООБЩЕ насрать есть Бог или Его нет. Для них наличие Бога не придаёт жизни смысла, а Его отсутствие ничего от жизни не отнимает. Бог может быть, а может и не быть, но им просто похуй на это. Для них этот вопрос непринципиален. То есть, на мой взгляд, их позиция такова: "Может, Бог есть, а может Его нет - в любом случае мне похуй. Есть дела поважнее. Существует ли Бог, не существует - ни в том, ни в другом случае землю вспахать и не оставить меня голодом он не сможет".

-Цитата от Наполеон Бонапарт

Зачем вводить лишние сущности, знаете ли.

Это уже, скорее, к атеистам по поводу лишних сущностей.

-Цитата от Шантолосов

Не, ну нормально съехал-то, чо. Заткнул за пояс своим знанием
По делу есть что возразить, нет? Расскажи мне с позиции этологии человека, антропогенеза и эволюционной теория Чарльза Дарвина как, к примеру, в человеке биологически заложена СОЦИАЛИЗАЦИЯ и как возможно формирование личности без определяющей роли социума? Т.е. ни как человек возник как общественное существо, а как и по какой причине он становится личностью.
Ясно, что только дурачку, который не видит разницы между животным, человеком и личностью, не увидеть и определяющие моменты в процессе развития с взаимопереходами причин в следствия. Как еще не додумался назвать одноклеточные организмы первопричиной экзистенциальной проблематики.

Ок. Сейчас сосредоточься, запусти мыслительный процесс (я понимаю что сложно), и внимай.

Исходя из потенциала мозга homo, наличия у них голосового аппарата, стадного типа сожительства, - формирование социальных связей стало естественным процессом, который логически вытекал с условий их жизни. Грубо говоря, природа дала все ингредиенты чтобы процесс социализации был запущен, и было бы гораздо более странно если этого бы не случилось.
6
Насчет нюансов антропогенеза homo sapiens. Ключевыми факторами которые привели этот вид к столь значительному прогрессу, стали:

уникальная кисть руки. - homo sapiens стал первым видом приматов обладающих столь функциональной кистью руки, с возможностью мелко-моторных движений. Благодаря этому, стали возможными сложные манипуляции предметами окружающей среды. Кроме того, новая кисть руки давала возможность формировать кулак (чего не может ни одно другое животное), что помогло Человеку Разумному в процессе естественного отбора, в том числе в вопросах конкуренции с другими видами приматов.

уникальный голосовой аппарат. - наши голосовые связки в тандеме с развитым мозгом, дали возможность развитой коммуникации, что помогло в процессе становления сложных связей между особями.

особенность овуляции у самок. - специфика овуляции самки homo sapiens заключается в том, что готовность к спариванию у нее наблюдается круглый год, чего нет у подавляющего большинства других животных. Это стало возможным благодаря некоторым особенностям строения половой системы самки homo, в честности - благодаря специфике функционирования яйцеклеток, число которых является ограниченным и не восполняемым. Если говорить о предназначении этой функции, то им является привлечение самцов к обеспечению и защите потомства. Дело в том, что человеческие детеныши невероятно слабы и уязвимы, и самка в силу своих качеств, не могла вырастить и защитить своих детенышей в тогдашних условиях дикой конкуренции. По-этому, благодаря половой привлекательности матери и постоянной необходимости в спаривании, самец был привязан к самке и обеспечивал едой и защитой ее и потомство. Фактически, происходил бартер тела самки на ресурсы самца. Это стало причиной усложненной системы взаимоотношений внутри стада, что, в будущем, вылилось в такой институт как семья.

Я назвал лишь некоторые факторы, которые привели наш вид к социализации. Чтобы описать весь механизм, нужно огромное количество времени и сил, и, боюсь, просвещения неблагодарного холопа по имени Шантолосов, не является для меня достаточным мотиватором для этого.

-Цитата от Шантолосов

Снова ты чего-то путаешь эмо. Это же у тебя животное от человека принципиально не отличается или не? Оттого - то ты и прозябаешь житуху бесцельно, как пес шелудивый, терзающийся лишь о том, как собственную жизнь псины неприкаянной к спокойной жизни сытой коровы свести. Сам же об этом писал. На меня-то зачем свои ссаные утробные склонности сводишь?

Смотри. Логическая конструкция предельно проста. Биологическая цель всех животных - размножение и развитие вида.
Ты обрисовал свою цель как - развитие вида homo sapiens.

Как видишь, ваши цели сходятся. Цели существования идентичны.

Ты просто примат, вырожденный для того чтобы вырождать дальше новых приматов.

Я же отказываюсь от диктата животных инстинктов, и пытаюсь выработать свою систему ценностей. Именно это, хотя бы идеологически, отличает меня от вас, животных.

-Цитата от Шантолосов

Т.е. фразой "но желание общаться дальше на остальные темы улетучилось", ты не говорил про нежелание беседовать? Совсем что-ли ебнутый?

Конечно нет, дурачек. Я лишь указал тебе на какие темы хотел бы поговорить, а какие с тобой обсуждать не интересно. Перестань столь активно совокупляться в глаза.

-Цитата от Шантолосов

Ну очевидно и что? Я говорю то, что говорю из того что ты подразумевал "очевидно". Что за ебанутая попытка приписать мне непонимание своего тупоумного примера и сделать положения его касаемые якобы - невыясненными?
Я тебе еще раз могу повторить то, что написано, но ты же поразмыслить - то не удосуживаешься, неокрепшим своим мозгом, принципиально от животного не отличающимся. И если бы ты не был глупым эмо, к примеру, то умозаключил бы, из моих слов не про цапель каких-то, а про то, что у человека есть конечная, определенная, цель, диктуемая объективными закономерностями общественного развития, а то что выйдет из этого качественно нового состояния социальной формы развития - тебе, к примеру, обоссаному сибаритику с уныло-подростковыми заебами в пустой башке писать не имеет смысла, потому что у тебя на уровне камней и цапель только твой куцый умишко работает.

Пример с цаплей есть отсылка на один культовый презабавнейший фильм, лицезреть который, тебе, видимо, не доводилось.

"у человека есть конечная, определенная, цель, диктуемая объективными закономерностями общественного развития, а то что выйдет из этого качественно нового состояния социальной формы развития - тебе, к примеру, обоссаному сибаритику с уныло-подростковыми заебами в пустой башке писать не имеет смысла" - как интересно. А может все таки опишешь ее? А то я ведь тоже могу сказать типа "много знаю, но тебе дураку не скажу". Давай дружок, сорви покровы с истинной цели бытия.

-Цитата от Шантолосов

Тебе просто хуесосу недоразвитому не подняться никогда с позиции самолюбования-самоуничижения собственной никчемной персоны до сознательного служения интересам человечества. Тут не в конечности даже дело, сама по себе смерть человека, - не отменяет для него цели и стремления к сознанию своего общественного долга и социальной ответственности перед прогрессом, к примеру. А прогресс этот дает не тапочки и халат в уютной квартирке, как бы желалось всякому гавноеду типа тебя, о вечном рассуждающему, а новый виток развития с которого, как говорится и начинается "подлинная история человечества". Это достойная цель и содействовать ей значит наполнять свою жизнь объективным смыслом.

Твоя речь все больше походит на твой уровень интеллекта.

Окей, смерть человека не отменяет вклада в общество..бла-бла..
А смерть общества что нибудь отменяет? Ты же не думаешь что человечество будет жить вечно? Повторяю - конечность и аннигиляция превращает ваше копошение в онанизм. Я понимаю еще сказать - мы развиваем общество для улучшения качества жизни человека... Но ты же приписываешь этому конечный смысл и самоцель.

"сознательного служения интересам человечества" - Ну служи на здоровье, что уж тут, только служи хорошо. Если это дает тебе ощущение важности и некой миссии то пожалуйста. Только в этом служении абстракции ты ничем не отличаешься от святош. Создал себе икону из общества, наделил ее самоцелью, свою жизнь псевдо-смыслом и доволен. Дурачье такое.

Добавлено через 7 минут 59 секунд

-Цитата от HARDMC

-Цитата от Шантолосов

Тебе просто хуесосу недоразвитому не подняться никогда с позиции самолюбования-самоуничижения собственной никчемной персоны до сознательного служения интересам человечества. Тут не в конечности даже дело, сама по себе смерть человека, - не отменяет для него стремления к сознанию своего общественного долга и социальной ответственности перед прогрессом, к примеру. А прогресс этот дает не тапочки и халат в уютной квартирке, как бы желалось всякому гавноеду типа тебя, о вечном рассуждающему, а новый виток развития с которого, как говорится и начинается "подлинная история человечества".

L'ÉTRANGER, видишь, тебе все о служении говорят, только я о служении Богу, а другой твой собеседник о служении человечеству так что выбор у тебя, строго говоря, такой: служить благородной высшей цели или не служить. вот и вся свобода (в этом мире)

Да я вижу. Как тяжело убить в себе раба, правда? Помыслить что можно жить без служения абсолюту, таким как Шанталосов видимо сложно. Самое забавное что в своих речах о "Великой цели!" он проявляет еще большую самовлюбленность и ЧСВ чем то что приписывает мне. Он ведь исполняет "миссию" во благо "великой цивилизации" блять.

А я просто человек, живу бесцельно ради себя и родных, и скоро умру. Все.

Добавлено через 7 минут 22 секунды

-Цитата от HARDMC

-Цитата от L'ÉTRANGER

Я понял твою мысль. Дело в том, что "Я" человека, не обладает качествами само по себе. Нет априорно хороших или априорно плохих людей. "Я" формируется со временем, а само оно заключено в рамках тела, нами полученного. У нас нет другой информации о мире, кроме той что вливается в нас через органы чувств, - а значит, наше представление про мир есть совокупность этой информации.
Не стоит разграничивать "Я" и качества человека, это единый сплав. Способность осознавать же свои качества не лишает нас их, равно как и констатация высокого ума, не дает нам возможность от него отказаться, или осознание числа конечностей - увеличить его. Кроме того, полного самоосознания добиться невозможно, ведь у нас существует подсознание, со своими скрытыми механизмами.

В этом ключе, сознание, конечно, всегда ограничено тем, что ему дано от рождения - какое тело, какое время, какое место - начальные физические и социально-исторические условия. Но дальше сознание отправляется в открытое плавание. И освободить себя от тяжести земных оков оно может не само, а только получив такую милость от Бога - сверхсознания.

По сути, единственный выбор, который делает (и может делать сознание в этом мире) - это гордыня пред Богом или служение Богу.
.....................

Дружище, слишком много теософии. Я не хочу включать в свою картину мира фикции и недоказуемости, и готов рассуждать только в плоскости научного знания. Извини.

А вообще, наделение себя и своей жизни высоким смыслом это так по человечески. Все хотят мнить себя субъектом великих процессов. Ты рассказываешь о великом выборе и искушениях, необходимости служения сверсуществу; Шанталосов трет о сакральном смысле который зародился в процессе сожительства приматов, о служении во имя Великого Будущего Цивилизации. Ребята, а не выдаете ли вы желаемое за действительное?

Тест определил, что вам близки сразу несколько типажей, а именно:

Апатеист (равнодушный атеист): 67%
Ммммм.... Да какая разница? Апатеисты предпочитают не верить, поскольку верить сложнее, чем не верить. Зачем вводить лишние сущности, знаете ли. Это люди, которые, скорее всего, не будут спорить о религии, даже если поп будет махать кадилом прямо перед их носом, поскольку спор на тему религии - это нелепые телодвижения, которые того не стоят. Лучше мануал почитать какой-то, что ли.

Научный атеист: 67%
Научные атеисты - классные ребята! Они знают правила спора, они знают законы термодинамики и могут четко объяснить теорию эволюции за пять минут. Их больше интересует, как устроен мир, а не каким он должен быть. Скорее всего, это самый перспективный типаж людей, у которого - большое будущее.

Озлобленный атеист: 67%
Вы ненавидите религию, попов, ненавидите церковные колокола и иконы. С верующим вы готовы спорить и не остановитесь перед прямым оскорблением. Задумайтесь, эффективно ли это.

посты размером с юпитер.

-Цитата от KillerCroc

посты размером с юпитер.

а твой размером с планковскую длину

-Цитата от Шмых

-Цитата от KillerCroc

посты размером с юпитер.

а твой размером с планковскую длину

бога нет.

L'ÉTRANGER интересно читать твои посты. в этом что-то есть

-Цитата от KillerCroc

-Цитата от Шмых

-Цитата от KillerCroc

посты размером с юпитер.

а твой размером с планковскую длину

бога нет.

докажи

-Цитата от KillerCroc

-Цитата от Шмых

-Цитата от KillerCroc

посты размером с юпитер.

а твой размером с планковскую длину

бога нет.

напрашивается вопрос: где?